Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj: Gž-1428/2021-2
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Marku Pribisaliću, u pravnoj stvari tužitelja V. I. O. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica T. S., odvjetnica u Odvjetničkom društvu L. i P. d.o.o. u Z., protiv tuženice N. P. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnica V. N., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 3360/2018-20 od 19. srpnja 2021., dana 25. studenoga 2021.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3360/2018-20 od 19. srpnja 2021.
II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
III Tuženici se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika K. V. iz Z., poslovni broj Ovrv-3153/18 od 6. travnja 2018., kojim je tuženici naloženo da tužitelju isplati iznos od 703,72 kuna sa zateznim kamatama u iznosu od 41,31 kuna, obračunatim na pojedinačne iznose kako su navedeni u izvatku iz poslovnih knjiga, od sljedećeg dana od dana dospijeća pa do 27. ožujka 2018., a nadalje sve do isplate, te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (točka I izreke). Točkom II izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženici trošak postupka u iznosu od 725,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19. srpnja 2021. pa do isplate.
2.Protiv navedene presude žali se tužitelj pozivom na sve žalbene razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP), a koji zakon se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 117. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19), predlažući preinačiti pobijanu presudu.
3.Tuženik je osporio sve žalbene navode tužitelja.
4.Žalba nije osnovana.
5.S obzirom na vrijednost predmeta spora – tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 703,72 kuna, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP, radi čega se pobijana presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP, te pogrešne primjene materijalnog prava, prema članku 467. stavak. 1. ZPP.
6.Prema tome u sporovima male vrijednosti se presuda ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, što znači da je drugostupanjski sud kod odlučivanja o žalbi vezan za činjenični supstrat spora koji je utvrdio prvostupanjski sud.
7.Ispitujući presudu u pobijanom dijelu, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9.,11., 13. i 14. ZPP, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
8.Predmet spora predstavlja zahtjev za isplatu naknade za pruženu komunalnu uslugu opskrbe vodom stambenom prostoru u Z., za razdoblje od 10. do 28. svibnja 2017., a za koje je izdan račun za lipanj 2017., s dospijećem 30. lipnja 2017., u iznosu od 703,72 kuna.
9.Temeljem odredbe članka 219. stavak 1. ZPP svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.
10.Iz stanja spisa, u bitnom, proizlazi:
-kako je tuženica korisnica usluge tužitelja,
- kako se utuženo potraživanje odnosi na pruženu uslugu potrošnje vode na adresi u Z., mjerno mjesto: …, za koje postoji nepodmireno dugovanje za razdoblje 10. do 28. svibnja 2017. u ukupnom iznosu od 1.395,77 kuna, odnosno umanjeno za otpisani dio potrošnje vode u iznosu od 692,05 kuna,
- kako je na računu iskazana procijenjena potrošnja vode, prema sekundarnom vodomjeru broj … od 2 m[3] , utanačenje 90,06 m , kao i pripadajuće naknade (naknada za razvoj, korištenje i zaštitu voda obračunate prema količini od 90,06 m[3] ),
- kako je po prigovoru stanara odlukom Komisije za otpis vode od 15. studenog 2017. (a koja je potvrđena odlukom Povjerenstva za reklamacije potrošača od 12. travnja 2018.) otpisano 50% prekomjerno potrošene vode kojim je obuhvaćeno obračunsko razdoblje od 10. do 25. svibnja 2017. na predmetnoj adresi u iznosu od 692,05 kuna, za koji iznos je tužitelj umanjio potraživanje prema utuženom računu,
- kako je došlo do puknuća ventila smještenog iza glavnog vodomjera, a prije zapornog uređaja i sekundarnih brojila stanara, koje puknuće je uzrokovalo curenje vode te koje je sanirano od strane vodoinstalaterske tvrtke O. N. d.o.o. na trošak suvlasnika zgrade,
-kako nije utvrđeno u kojem je trenutku (dan puknuća) nastupilo puknuće ventila, kao niti koliko je vode u tom trenutku isteklo u vodomjernom oknu, a voda je u vodomjernom oknu bila prisutna 25. travnja 2017.
11.Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je ukinuo platni nalog sadržan u citiranom rješenju o ovrsi s obrazloženjem kako tužitelj nije postupio sukladno svojim zakonskim obvezama propisanima odredbom članka 15. stavak 2. Zakona o vodi za ljudsku potrošnju ("Narodne novine", broj 56/13. i 64/15.), s obzirom da je istjecanje vode nesporno nastalo kao posljedica puknuća ventila, a čije je održavanje u isključivoj nadležnosti tužitelja, sukladno odredbi članka 57. stavak 3. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga (Službeni glasnik grada Zagreba broj 17/13; dalje: Opći uvjeti) pa da je upravo tužitelj odgovoran za nastalo istjecanje vode.
12.Kod navedenih činjeničnih utvrđenja, čiju pravilnost nije dopušteno ispitivati u sporu male vrijednosti (članak 467. stavak 1. ZPP), pravilno je prvostupanjski sud primijenio citirano materijalno pravo kada je ukinuo platni nalog sadržan u citiranom rješenju o ovrsi i odbio tužbeni zahtjev tužitelja.
13. Naime, odredbom članka 57. stavak 3. Općih uvjeta propisano je da isporučitelj održava vodoopskrbni priključak o svom trošku od čvora do uključujući zapornog uređaja iza glavnog vodomjera.
14. Odredbom članka 58. stavak 1. Općih uvjeta propisano je da se interna vodovodna instalacija spaja s javnom vodoopskrbnom mrežom na teret korisnika, a on se njome služi na svoju odgovornost i održava je o svom trošku.
15. S obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio kako je upravo tužitelj odgovoran za nastalo istjecanje vode kao posljedica puknuća ventila, a čije je održavanje u isključivoj nadležnosti tužitelja, to je pravilno primijenjeno izloženo materijalno pravo.
16. Naime, tužitelj je zakonski obveznik zaštite i održavanja vodoopskrbne objekte kojima upravlja, a, s druge strane, u postupku isti nije ponudio dokaze na okolnost koliko je vode isteklo kao posljedica kvara, odnosno dokaze na okolnost visine obračunate potrošnje vode (utanačenje) naznačene na utuženom računu, pa je sud prvog stupnja pravilno zaključio da tužitelj, na kojemu je teret dokaza u smislu odredbe članka 219. ZPP-a, nije dokazao da je upravo tuženica obveznik plaćanja predmetne tražbine.
17. U odnosu na žalbene navode tužitelja kako je prvostupanjski sud protivno odredbi članka 461. stavak 2. ZPP uzeo u obzir dokumentaciju koju je tuženica dostavila nakon zaključenja prethodnog postupka, odnosno nakon podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi, istaknuti je kako je tuženica već uz prigovor protiv rješenja o ovrsi i prije zaključenja prethodnog postupka dostavila sve relevante dokumente važne za rješavanje spora, a koji su bili u njenom posjedu, pa, stoga, istaknuti žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude.
18.Pravilna je i odluka o parničnom trošku koja se temelji na odredbi članka 154. stavak 1. u vezi članka 155. ZPP, a ista je potpuno i valjano obrazložena.
19.Kako nisu osnovani žalbeni razlozi tužitelja te kako nisu počinjene niti bitne povrede odredbi parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavka 2. ZPP, valjalo je, na temelju članka 368. stavka 1. ZPP, odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu (točka I izreke).
20.Tužitelj nije uspio u ovom žalbenom postupku pa mu, sukladno odredbama članka 154. stavka 1. i članka 166. stavka 1. ZPP, nije trebalo priznati zatraženi trošak žalbenog postupka, slijedom čega je odlučeno kao u točki II izreke.
21.Tuženici nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer se ne radi o trošku koji je bio nužan za vođenje ovog postupka sukladno članku 155. stavak 1. ZPP (točka III. izreke).
U Splitu 25. studenoga 2021.
Sudac:
Marko Pribisalić, v. r.
