REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4782/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. H. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica G. V., odvjetnica u Z., protiv prvotuženice L. Ž. iz Z., OIB: ..., te drugotuženice N. P. C. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik I. Ž., odvjetnik u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlozima tužitelja te drugotuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4094/2017-9 od 8. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2508/016-152 od 27. veljače 2017, ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P- 2508/16-160 od 16. ožujka 2017., u sjednici održanoj 24. studenoga 2021.,

r i j e š i o  j e:

I Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije, kao nedopušten. II Dopušta se drugotuženici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4094/2017-9 od 8. prosinca 2020. u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2508/016-152 od 27. veljače 2017, ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P- 2508/16-160 od 16. ožujka 2017. u dijelu kojim je utvrđena ništavom tabularna izjava od 30.6.2004. ovjerena pod OV-6594/04 od strane Javnog bilježnika V. Z. iz Z., zbog pravnog pitanja:

Može li se tužbenim zahtjevom osnovano zahtijevati utvrđenje ništavosti nepostojećeg pravnog posla, odnosno onog koji nije ni nastao jer je krivotvoren?

III Odbija se zahtjev drugotuženice za naknadom troška sastava odgovora na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4094/2017-9 od 8. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2508/016-152 od 27. veljače 2017, ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-2508/16-160 od 16. ožujka 2017. prijedlog za dopuštenje revizije podnijeli su tužitelj te drugotuženica.

2. Postupajući prema odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, s obzirom na to da je tužitelj u odnosu na postavljena pitanja propustio, u skladu s odredbom članka 387. stavak 3. ZPP, određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da bi ta pitanja bila važna u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP.

3. Slijedom toga, kako u odnosu na sadržaj tužiteljevog prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 387. stavak 3. ZPP, valjalo je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. ZPP, odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

4. U odnosu na prijedlog drugotuženice, ovaj je sud, postupajući sukladno odredbi članka 387. stavak 1. i 6. ZPP, ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. alineja 1. ZPP zbog materijalnopravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer odluka suda drugog stupnja o utvrđenju ništavosti krivotvorene tabularne izjave odstupa od pravnog shvaćanja koje je ovaj sud prihvatio na trećoj sjednici Građanskog odjela od 14. studenoga 2013., pod brojem: Su-IV-127/13-8, a prema kojem se tužbenim zahtjevom ne može osnovano zahtijevati utvrđenje ništavosti nepostojećeg ugovora, odnosno onog ugovora koji nije ni sklopljen.

5. S tim u vezi, ocjena je ovog suda da je važno i za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni pitanje može li jednostrani pravni posao (tabularna izjava) koji nije ni nastao, jer je krivotvoren, biti ništav.

6. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 387. stavak 1. i 6. ZPP, u odnosu na prijedlog drugotuženice, odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.

7. U odnosu na postupovnopravno pitanje, prijedlog drugotuženice nije dopušten, jer eventualno počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka u postupku pred nižestupanjskim sudovima, ukoliko nije riječ o kakvim očito grubim povredama postupovnog prava koje bi ugrožavale pravnu sigurnost, nije samo po sebi dovoljno za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije, već je drugotuženica bila dužna naznačiti pravno pitanje koje bi se odnosilo na pravno shvaćanje izraženo o počinjenju bitne postupovne povrede, a koje bi bilo važno i za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

8. Drugotuženici, kao nepotreban za odlučivanje o prijedlogu tužitelja, nije priznat trošak sastava odgovora na taj prijedlog (članak 166. stavak 1. u vezi članka 155. ZPP), slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom III. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 24. studenoga 2021.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v. r.