REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4910/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. U. iz S., OIB ..., zastupane po punomoćniku T. K., odvjetniku u S., protiv tuženika K. s. d.d., u stečaju, K. Š., OIB ..., zastupan po stečajnom upravitelju V. Š., a on po punomoćniku V. S., odvjetniku u S., radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1279/2021-2 od 14. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4768/2019-28 od 18. svibnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 24. studenoga 2021.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je prijedlogom za dopuštenje revizije predložila da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1279/2021-2 od 14. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4768/2019-28 od 18. svibnja 2021., ističući dva pravna pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu te za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik nije odgovorio.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene propisane pretpostavke za dopuštenost revizije, u smislu odredbe čl. 387. st. 3. u vezi s čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Predlagateljica u prijedlogu ističe pitanja:
„a) Što se smatra vraćanjem stvari u smislu odredbi članka 268. Zakona o udruženom radu (Službeni list SFRH 53/76, 8/78, 57/83, 85/87 i 6/88)?
b) Da li pojam vraćanje stvari u smislu odredbi članka 268. Zakona o udruženom radu (Službeni list SFRH 53/76, 8/78, 57/83, 85/87 i 6/88) predstavlja tabularnu isplatu?“
6. Međutim, predlagateljica nije u prijedlogu određeno obrazložila niti jedan razlog u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog kojeg bi naznačeno pitanje bilo važno i to ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ukazivanje općenito na situacije koje se možebitno učestalo javljaju u praksi ne predstavlja razlog važnosti prema odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP.
7. Kako dakle nisu kumulativno ispunjene propisane pretpostavke za dopuštenost revizije, na temelju odredbi čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 1. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.
Zagreb, 24. studenoga 2021.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
