Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kž-330/2021-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc.Tanje Pavelin, predsjednice vijeća te Ivana Turudića univ.spec.crim. i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bujas zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene A. M. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 1. i 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljene A. M. i okrivljenog R. M., protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku od 28. rujna 2021., broj Kov-6/2021., u sjednici vijeća održanoj 24. studenog 2021.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljene A. M. i okrivljenog R. M., kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Županijski sud u Dubrovniku, rješenjem od 28. rujna 2021., broj Kov-6/2021., na temelju članka 431. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.), odbio je prijedlog okrivljene A. M. i okrivljenog R. M. za izdvajanje iz spisa kao nezakonitog dokaza rokovnika „C. o.“ koji je od okrivljenog R. M. oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj …(list 22 spisa).
2. Protiv tog rješenja žali se okrivljena A. M. po braniteljici, odvjetnici S. M., bez navođenja zakonske osnove pobijanja, sa prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se udovolji prijedlogu za izdvajanje nezakonitih dokaza te podredno da se pobijano rješenje ukine i vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
2.1. Žalbom pobija rješenje i okrivljeni R. M., po branitelju odvjetniku J. M., zbog „bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava“, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se udovolji prijedlogu za izdvajanje nezakonitih dokaza te podredno da se pobijano rješenje ukine i vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
3. Na temelju članka 474. stavak 1. u vezi članka 495. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Okrivljenica A. M. pobija zaključke prvostupanjskog suda navodeći da je, nakon što je okrivljenik R. M. dragovoljno izučio tražene predmete, bilo „izlišno bilo kakvo daljnje pretraživanje njegovog doma, tim više što se pretraga doma mora provoditi tako da se što manje remeti kućni red i uznemiruju građani“. Također smatra da s obzirom da su okrivljenici „procesuirani zbog 3 kaznena djela protiv gospodarstva iz glave XXIV Kaznenog zakona“, a nalog za pretragu izdan je zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. KZ/11., ne radi se o istom zaštitnom objektu, a što sve ukazuje na nezakonitost dokaza.
5.1. Okrivljeni R. M. kao zakonsku osnovu pobijanja rješenja navodi „bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava“ te u sadržaju žalbe nominalno ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., međutim sadržaj žalbe upućuje da se radi o pobijanju rješenja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, žalitelj smatra da je trenutkom dobrovoljne predaje isprava i dokumentacije okrivljenika policijskim djelatnicima, zakonita pretraga završila, pa daljnje pretraživanje doma okrivljenika osobito potkrovlja kuće gdje je pronađen predmetni rokovnik nije zakonito i iz razloga jer pretrazi nisu bili prisutni svjedoci pretrage.
6. Protivno žalbenim navodima oboje okrivljenika, osnovano je prvostupanjski sud odbio prijedlog za izdvajanje iz spisa dokaza navedenog u izreci pobijanog rješenja, jer se ne radi o nezakonitom dokazu.
7. Naime, nisu u pravu žalitelji kada smatraju da dobrovoljnom predajom predmeta od strane okrivljenika zakonita pretraga završava, a to stoga što nalogom za provođenje pretrage nije određeno traženje točno određenih predmeta, već svih predmeta koji mogu poslužiti kao dokaz o počinjenju kaznenog djela, pa dobrovoljna predaja određenih predmeta ne isključuje daljnju pretragu, niti je time čini nezakonitom.
7.1. Nadalje, činjenica što je nalog za pretragu izdan, a potom i zapisnik o pretrazi doma sastavljen i pretraga provedena zbog kaznenog djela iz članka 278. KZ/11., ne čini pronađene dokaze nezakonitima, ako je protiv okrivljenika u daljnjem tijeku istraživanja sakupljen dovoljan broj dokaza koji upućuju na počinjenje drugih kaznenih djela, a koji zajedno čine jedinstvenu osnovu sumnje. Stoga, nije u pravu okrivljena A. M. kada smatra da navedena okolnost čini predmetni dokaz nezakonitim.
8. Isto tako, nije u pravu okrivljeni R. M. kada smatra da je pretraga doma, temeljem zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija, nezakonito provedena jer istoj nisu prisustvovali svjedoci pretrage. Naime, ispravno prvostupanjski sud zaključuje da je zapisnik o pretrazi doma u potpunosti sastavljen u skladu sa odredbama ZKP/08., jer je o navedenoj pretrazi sastavljen zapisnik, koji je potpisala osoba kod koje je obavljena pretraga te osobe čija je prisutnost obvezna, primjerak zapisnika izdan je osobi kod koje je obavljena pretraga, a pretrazi doma bila su u svakom trenutku prisutna dva punoljetna građanina kao svjedoci, jer to proizlazi iz njihovih potpisa, a koji zaključci nisu dovedeni u pitanje neargumentiranim navodima branitelja da svjedoci nisu bili prisutni. Stoga, nije u pravu žalitelj da se radi o nezakonitom dokazu koji je pronađen ovom pretragom.
9. Slijedom svega navedenog, zakonito je i osnovano prvostupanjski sud odbio izdvojiti predmetni rokovnik kao nezakonit dokaz, jer se u konkretnom slučaju ne radi o nezakonitom dokazu u smislu članka 10. ZKP/08.
10. Budući da žalbom okrivljenika nije s uspjehom osporeno pobijano rješenje, niti su ispitivanjem pobijanog rješenja na temelju članka 494. stavak 4. ZKP/08. utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 24. studenog 2021.
Predsjednica vijeća:
dr.sc.Tanja Pavelin, v.r.
