Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž Ovr-143/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Krešimiru Biljanu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja V.B., iz Z., S., OIB:…, zastupan po punomoćniku H.Z., odvjetniku iz Z., protiv ovršenice Lj.P., iz Z., M., OIB:…., zastupane po punomoćniku Ž.Ž., radi naplate novčanog potraživanja prodajom nekretnine, odlučujući o žalbi trećih osoba M.E. i A.P. zastupanih po punomoćnici N.V., odvjetnici u Z., protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-331/2013-75 od 24. veljače 2021. dana 24. studenog 2021.

r i j e š i o  j e

I. Žalba trećih osoba se odbacuje kao nedopuštena.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem ovrhovoditelju je dosuđena nekretnina iz z.k.ul. 901 A k.o. Odranski Obrež k.č.br. 952 kuća i dvorište u mjestu površine 883 čhv za iznos od 304.000,00 kuna te je odlučeno da će se nakon pravomoćnosti rješenja nekretnina predati ovrhovoditelju kao kupcu uz upis njegovog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi i brisanje založnih prava.

2. Pravodobno podnesenom žalbom M.E. i A.P. kao treće osobe pobijaju prvostupanjsko rješenje iz svih razloga sadržanih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05.,

2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14. i 70/19. – dalje u tekstu ZPP) navodeći da je njihov punomoćnik bio nazočan ročištu za prodaju od 23. veljače 2021. te je iskazao da mu nikad nije dostavljena drugostupanjska odluka povodom prijedloga za odgodu ovrhe.

Nadalje navode da imaju pravni interes za podnošenje žalbe upravo zbog činjenice da su sudjelovale na ročištu za prodaju.

Osim toga tvrde da je prodana nekretnina samo formalno upisana kao vlasništvo ovršenika zbog čega se vodi i postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

Slijedom izloženog predlažu drugostupanjskom sudu prihvaćanje žalbe i ukidanje pobijanog rješenja te vraćanje predmeta na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj u cijelosti osporava žalbene navode smatrajući da je žalba usmjerena ka daljnjem odugovlačenju postupka dok je vođenje postupka radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom irelevantno u odnosu i na činjenicu da je nadležni zemljišnoknjižni odjel odbio prijedlog žalitelja radi upisa zabilježbe spora. Slijedom izloženog predlaže drugostupanjskom sudu odbijanje žalbe kao neosnovane uz naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je nedopuštena.

5. Sukladno odredbi članka 99a. Ovršnog zakona (NN 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08., 139/10., 154/11., 70/12. - dalje u tekstu OZ/96.) stranke imaju pravo na žalbu protiv rješenja o dosudi (stavak 1.). Protiv rješenja o dosudi nekretnina koje su prodane na dražbi, pravo na žalbu imaju i osobe koje su sudjelovale na dražbi kao ponuditelji (stavak 2.).

6. Uvidom u zapisnik s ročišta od 23. veljače 2021. (list 302. spisa) nespornim proizlazi da je na to ročište pristupio punomoćnik žalitelja bez poziva suda te je raspravnim rješenjem odbijen njihov prijedlog za sudjelovanje na dražbenom ročištu. Po ocijeni ovoga suda prvostupanjski sud je donio zakonito rješenje jer treće osobe se nisu prijavile kao ponuditelji odnosno sudionici javne dražbe u smislu zaključka o prodaji od 15. prosinca 2020. (točka 5., list 290. spisa).

7. Kako treće osobe nisu sudionici dražbe njihova žalba je nedopuštena sukladno odredbi članka 358. stavak 3. ZPP-a u svezi s člankom 19. stavak 1. OZ/96.

Slijedom navedenog ovaj sud je temeljem odredbe članka 366. stavak 1. ZPP- a odbacio predmetnu žalbu.

8. U pogledu žalbenih navoda vezanih za nedostavljanje odluke o prijedlogu za odgodom ovrhe ovaj sud napominje da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-331/2013-40 od 18. svibnja 2016. (list 235. spisa) odbijen prijedlog žaliteljica kao trećih osoba za odgodom ovrhe.

Navedeno rješenje prvostupanjskog suda je povodom žalbe trećih osoba (list 241. spisa) potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: Gž Ovr-702/2016-2 od 08. veljače 2017. (točka II. izreke, list 258. spisa) a potonje rješenje je dostavljeno punomoćnici žaliteljica 10. travnja 2017. što je vidljivo iz dostavnice u spisu.

Sama činjenica da su žaliteljice upućene u parnicu radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe ne sprječava provedbu ovrhe sukladno odredbi članka 55. stavak 2. OZ/96.

9. Ovaj sud je sukladno odredbi članka 155. ZPP-a odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu jer se ne radio nužnom trošku.

Vukovar, 24. studenog 2021.

Sudac

Krešimir Biljan, v.r.