Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-1420/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužiteljice A.-M. V., OIB: …, iz Š., zastupane po punomoćnicima J. P.-Č. i D. D., odvjetnicima u Z., protiv tuženika Z. e. t. d.o.o., OIB: …, Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika C. o. d.d., OIB: …, Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika i o žalbi umješača na strani tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-563/2020-23 od 27. svibnja 2021., 24. studenog 2021.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalbe tuženika i umješača na strani tuženika djelomično se odbijaju kao neosnovane, a djelomično se uvažavaju kao osnovane te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-563/2020-23 od 27. svibnja 2021.:

- potvrđuje za iznos od 19.300,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 12.500,00 kn teče od 27. veljače 2020. do isplate, a na iznos od 6.800,00 kn od 15. lipnja 2020. do isplate te u odluci o naknadi parničnog troška,

- preinačuje u dijelu u kojem je na iznos od 6.800,00 kn dosuđena zakonska zatezna kamata za period od 27. veljače 2020. do 14. lipnja 2020. tako da se sudi:

Odbija se zahtjev tužiteljice da joj tuženik na iznos od 6.800,00 kn plati zakonsku zateznu kamatu od 27. veljače 2020. do 14. lipnja 2020.

II. Tuženiku i umješaču na strani tuženika ne dosuđuju se troškovi žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

„Nalaže se tuženiku Z. e. t. d.o.o. da tužiteljici A.-M. V. plati iznos od 19.300,00 kn zajedno sa zateznom kamatom od 27. veljače 2020. do isplate te da joj nadoknadi parnični trošak u iznosu od 9.102,50 kn zajedno sa zateznom kamatom od 27. svibnja 2021. do isplate, sve kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tuženik 8. lipnja 2021. zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) te predlaže da drugostupanjski sud presudu preinači u smislu žalbenih navoda ili da istu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Protiv navedene presude potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je umješač na strani tuženika 4. lipnja 2021. zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP-a te predlaže da drugostupanjski sud presudu preinači u smislu žalbenih navoda ili da istu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalbe su djelomično osnovane.

6. Tužiteljica je tužbom tražila naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i naknadu štete za tuđu pomoć i njegu, a koja šteta joj je nastala u štetnom događaju 27. prosinca 2018. Prvotno je tužbom tužiteljica tražila ukupno isplatu iznosa od 12.500,00 kn, da bi podneskom od 16. veljače 2021. povećala svoj tužbeni zahtjev na način da je po osnovu neimovinske štete potraživala isplatu iznosa od 17.800,00 kn, a po osnovu tuđe pomoći i njege iznos od 1.500,00 kn ili ukupno 19.300,00 kn.

7. Tuženik je osporio nastanak štetnog događaja i svoju odgovornost za štetu te je osporio i visinu tužbenog zahtjeva. Po pozivu tuženika dozvoljeno je miješanje na strani tuženika C. o. d.d. kao osiguratelju kod kojeg je tuženik bio osiguran policom izvanugovorne javne odgovornosti.

8. Na temelju dokaza koji su provedeni u postupku prvostupanjski sud je utvrdio da se štetni događaj dogodio 27. prosinca 2018. kada je vozačica tramvaja broj 4 na stajalištu Botanički vrt u Zagrebu započela s radnjom zatvaranja vrata prije nego što su iz tramvaja izišli svi putnici, odnosno u konkretnom slučaju tužiteljica. Nakon zaustavljanja tramvaja na navedenoj stanici da je iz tramvaja prvo izišao suprug tužiteljice sa dvije nećakinje, da je tužiteljica sa djetetom od 2 godine kojeg je držala za ruku sišla na donju stepenicu tramvajskih vrata nakon čega je začula zvuk zatvaranja vrata te je pokušala iskočiti iz tramvaja pri čemu je pala na nogostup. Vozačica tramvaja S. Š. potvrdila je nastanak štetnog događaja te je isto tako iskazala da pogledom u retrovizore ne vidi putnike koji stoje na stepenicama i žele izići iz tramvaja. Ista je navela da je izišla iz tramvaja, prišla tužiteljici te vidjela da je ista ozlijedila lijevo stopalo o čemu je obavijestila svoj centar iz kojeg je pozvana hitna pomoć i policija. Iz dopisa Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba i iz obrasca o intervenciji hitne pomoći koji je ispunjen na mjestu događaja utvrđeno je da je tužiteljici pružena prva pomoć te da je zadobila ozljedu lijevog stopala.

9. Prvostupanjski sud citira odredbu čl. 697. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO) kojom je propisano da prijevoznik odgovara za sigurnost putnika od početka do završetka prijevoza, uključujući vrijeme ulaženja i izlaženja iz vozila, kako u slučaju naplatnog, tako i u slučaju besplatnog prijevoza, te je dužan naknaditi imovinsku i neimovinsku štetu koja je nastala oštećenjem zdravlja, ozljedom ili smrću putnika, osim ako je prouzročena radnjom putnika ili stranim uzrokom koji se nije mogao predvidjeti, ni izbjeći ili otkloniti.

10. Zaključak je prvostupanjskog suda da kako je do nastanka štetnog događaja došlo iz razloga što je vozačica tramvaja započela s radnjom zatvaranja vrata prije nego što su iz tramvaja izišli svi putnici koji su svojim ponašanjem odnosno kretanjem iskazali takvu namjeru, neovisno o tome je li vozačica tramvaja to mogla uočiti, da je za štetni događaja isključivo odgovoran tuženik jer do ozljeđivanja tužiteljice nije došlo njezinom radnjom kao putnika ili zbog stranog uzroka koji se nije mogao predvidjeti, izbjeći ili otkloniti.

11. Na temelju provedenog liječničkog vještačenja utvrđeno je da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila uganuće lijevog gležnja i rubni prijelom (otkrhnuće) kockaste kosti lijevog stopala zbog čega je trpjela fizičke bolove jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 8 dana te manjeg intenziteta 2 mjeseca, primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja te sekundarni strah jačeg intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg intenziteta 3 tjedna, da je njezina životna aktivnost trajno smanjena 5% zbog zaostalih bolova u stopalu kod duljeg hodanja i duljeg stajanja te promjene vremena i zbog plantarne fleksije stopala ograničene u manjem stupnju. Tuđa pomoć i njega da joj je trebala 3 sata dnevno tijekom 2 tjedna, 2 sata dnevno tijekom 2 tjedna i 1 sat dnevno tijekom 2 tjedna za obavljanje kućanskih poslova, nabavku, pripremu hrane i slično.

12. S pozivom na odredbu čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a prvostupanjski sud je ocijenio da je zahtjev tužiteljice za naknadom neimovinske štete po kriteriju pretrpljenih fizičkih bolova u iznosu od 7.000,00 kn, pretrpljenog straha u iznosu od 3.800,00 kn i pretrpljenih duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti u visini od 7.000,00 kn ili ukupno 17.800,00 kn osnovan u cijelosti.

13. Za tuđu pomoć i njegu tužiteljici je dosuđen iznos od 1.500,00 kn koliko je ista tražila za 84 sata potrebne tuđe pomoći i njege.

14. Na dosuđeni iznos štete od ukupno 19.300,00 kn tužiteljici je dosuđena i zakonska zatezna kamata od podnošenja tužbe, tj. od 27. veljače 2020. do isplate.

15. Primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a tužiteljici je dosuđen parnični trošak čija visina je utvrđena primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13 i 110/15) i troškova vještačenja.

16. Tuženik i umješač na strani tuženika su podnijeli sadržajno potpuno identične žalbe. Presudu pobijaju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP-a jer da prvostupanjski sud nije proveo niti cijenio savjesno i brižljivo sve dokaze, a koje postupanje je bilo od utjecaja na donošenje pravilne presude i iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 190. st. 2. ZPP-a jer prvostupanjski sud nije smio dozvoliti preinaku tužbe. Također da je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, proturječna je sama sebi dok su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni.

17. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP-a jer je ocijenio sve provedene dokaze pojedinačno i u svojoj ukupnosti pa stoga navedena bitna povreda nije učinjena. Bitna povreda iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 190. st. 2. ZPP-a također nije počinjena jer je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. broj Su-IV-47/2020 promijenjeni iznosi navedeni u Orijentacijskim kriterijima iz 2002. se povećavaju za 50% te je navedeno: „Polazeći od cilja i svrhe zakonskih odredbi o naknadi neimovinske štete, imajući na umu i navedene statističke podatke, na sjednici Građanskog odjela VSRH donesena je odluka o promjeni Orijentacijskih kriterija na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (kune) po svim osnovama podignu u odnosu na 2002. godinu za 50%. Izmjena Orijentacijskih kriterija primjenjuje se na sve parnične postupke za naknadu neimovinske štete u svim stupnjevima suđenja (ubuduće), tj. od dana prihvaćanja na sjednici Građanskog odjela VSRH (15. lipnja 2020.)“. S obzirom na navedeno temeljem izmijenjenih Orijentacijskih kriterija tužiteljica je povećala tužbeni zahtjev, pa je prvostupanjski sud pravilno dozvolio preinaku tužbenog zahtjeva na način da je tužiteljica iz iste činjenične i pravne osnove potraživala veće iznose neimovinske i imovinske štete nego što je to potraživala tužbom.

18. Nije učinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, koju žalitelji posebno ne obrazlažu, odnosno presuda je jasna, sadrži razloge o bitnim činjenicama za presuđenje, te je istu moguće ispitati. Nisu učinjene niti druge bitne povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud povodom žalbi stranaka pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

19. Tuženik i umješač na strani tuženika također smatraju da je prvostupanjski sud pogrešno dosudio zakonsku zateznu kamatu na povišeni iznos naknade neimovinske štete jer da je tuženik mogao doći u zakašnjenje sa isplatom navedenog iznosa, a zbog čega bi tužiteljici pripadalo pravo na zakonsku zateznu kamatu tek od trenutka kada je postavljen zahtjev za plaćanjem većeg iznosa štete, a to je bio 15. lipanj 2020. kada je svojim podneskom tužiteljica povisila tužbeni zahtjev.

20. I po ocjeni ovog suda, u navedenom dijelu žalbe su osnovane, pa prvostupanjski sud nije pravilno postupio kada je tužiteljici dosudio zakonsku zateznu kamatu od podnošenja tužbe i za onaj iznos kojeg je tužiteljica zatražila tek u svojem podnesku od 15. lipnja 2020., a radi se o iznosu od 6.800,00 kn.

21. Zbog toga je ovaj sud u tom dijelu preinačio prvostupanjsku odluku na način da je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 6.800,00 kn od podnošenja tužbe 27. veljače 2020. do 14. lipnja 2020.

22. Odluka o parničnom trošku osporava se u okviru osporavanja odluke o glavnoj stvari, a ispitujući pravilnost odluke o naknadi parničnog troška ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio visinu parničnog troška i isti dosudio tužiteljici s obzirom na njezin uspjeh u postupku.

23. U dijelu u kojem je pobijana odluka potvrđena riješeno je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, a u dijelu u kojem je ista preinačena primjenom odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP-a.

24. Tuženiku i umješaču na strani tuženika ne dosuđuju se troškovi žalbe jer su sa svojim žalbama uspjeli u neznatnom dijelu.

Koprivnica, 24. studenog 2021.

Sutkinja

Vesna Rep v. r.