1

Poslovni broj: Gž-1646/2023-7

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: Gž-1646/2023-7

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Jasenke Grgić kao predsjednice vijeća, Sabine Dugonjić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Vlaste Horvat-Mataić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice E. V. K. iz Z., OIB:…, zastupane po punomoćniku T. B., odvjetniku u Z., protiv tuženog K. - S. d.o.o. Z., OIB:…, zastupanog po punomoćnici I. S. odvjetnici u Z., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj P-742/2020 od 10. siječnja 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 5. ožujka 2024.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj P-742/2020 od 10. siječnja 2023.

 

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice da se utvrdi da je uknjižba prava vlasništva provedena temeljem rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Novi Vinodolski od 11.04.2019. godine, posl. br. Z-4566/19 na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel N. V. u zk. ul. 2859 koja se sastoji od 4769/10000 dijela nekretnine k.č.br. 3499/310, k.o. L., kuća i dvor 72,6 čhv, 261 m2, s kojim suvlasničkim dijelom je povezano i uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela zgrade u naravi dvosoban stan br. 2 na I katu korisne površine 50,51 m2, koji se sastoji od hodnika, kuhinje, kupaonice, sa WC-om, 2 sobe i dnevnog boravka, netto korisne površine 41,24 m2 s pripadajućom loggiom, netto korisne površine 6,10 m2, te natkrivenom terasom, netto korisne površine 3,17 m2, prikazano plavom bojom pravno nevaljana i ne proizvodi pravne učinke (toč. 1.), zatim da se utvrdi da je tužiteljica vlasnica nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel N. V. u zk. ul. 2859 koja se sastoji od 4769/10000 dijela nekretnine k.č.br. 3499/310, k.o. L., kuća i dvor 72,6 čhv, 261 m2, s kojim suvlasničkim dijelom je povezano i uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela zgrade u naravi dvosoban stan br. 2 na I katu korisne površine 50,51 m2, koji se sastoji od hodnika, kuhinje, kupaonice, sa WC-om, 2 sobe i dnevnog boravka, netto korisne površine 41,24 m2 s pripadajućom loggiom, netto korisne površine 6,10 m2, te natkrivenom terasom, netto korisne površine 3,17 m2, prikazano plavom bojom (toč. 2.), da se naloži brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na osnovi rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel N. V. od 11.04.2019. godine, posl. br. Z-4566/19 i uspostava zemljišnoknjižnog stanja u zem. knjizi kakvo je bilo prije provedbe ovog rješenja, a što je tuženik dužan trpiti (toč. 3.) kao i da se naloži tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak (toč. 4.). Pod točkom II. izreke naloženo je tužiteljici nadoknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 597,25 €[1] / 4.500,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. siječnja 2023. do isplate.

 

2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana odluka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Tuženik u odgovoru na žalbu tužiteljice osporava žalbene navode u cijelosti te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 199,08 €.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je uknjižba prava vlasništva provedena temeljem rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel N. V. od 11.04.2019. godine, posl. br. Z-4566/19 nevaljana i ne proizvodi pravne učinke te da je tužiteljica vlasnica nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel N. V. u zk. ul. 2859 koja se sastoji od 4769/10000 dijela nekretnine k.č.br. 3499/310, k.o. L., kuća i dvor 72,6 čhv, 261 m2, te uspostava zemljišnoknjižnog stanja u zemljišnoj knjizi kakvo je bilo prije provedbe ovog rješenja, a što je tuženik dužan trpjeti.

 

6. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji im je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, pa tako niti ona iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju određeno u žalbi ukazuje žaliteljica. Naime, sud prvog stupnja u obrazloženju presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi, niti razlozima presude, kao što niti ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava, odnosno zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava odnosno zapisnika. Ne postoje ni drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, slijedom čega nije ostvaren žalbeni razlog iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

7. Također, sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. ZPP) valjano utvrdio činjenično stanje, koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, time da u svojoj žalbi tuženik navodi neodlučne činjenice prema kojima bi činjenično stanje ostalo pogrešno ili nepotpuno utvrđeno, a svode se zapravo na ocjenu provedenih dokaza od strane žalitelja odnosno njegovog viđenja predmetne pravne situacije.

 

8. Tako je tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno:

- da je tužiteljica bila upisana kao vlasnica predmetne nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel N. V. u zk. ul. 2859, koja se sastoji od 4769/10000 dijela nekretnine k.č. br. 3499/310, k.o. L., kuća i dvor 72,6 čhv, 261 m2, s kojim suvlasničkim dijelom je povezano i uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela zgrade u naravi dvosoban stan br. 2 na I katu korisne površine 50,51 m2, do prodaje te nekretnine tuženiku u ovršnom postupku;

- da je vođen ovršni postupak pod posl. br. Ovr-4418/2015 (sada posl. br. Ovr-783/2019), radi ovrhe na navedenoj nekretnini, između R. St. S. - J. W., kao ovrhovoditelja, i tužiteljice kao ovršenika, radi naplate novčane tražbine, a temeljem ovršne isprave - javnobilježničkog očitovanja od 2. siječnja 2007., sastavljenog kod javnog bilježnika B. J. iz Z., pod posl. br. OU-4/2007, izdanog temeljem ugovora o jednokratnom kreditu br. 528.620 od 21. prosinca 2006., te da je navedeni postupak okončan na način da je predmetna nekretnina prodana putem javne dražbe tuženom, koji je sada upisan kao zemljišnoknjižni vlasnik predmetne nekretnine;

- da iz spisa Općinskog suda u Crikvenici, posl. br. Ovr-783/2019 (ranije Ovr-4418/2015), proizlazi da je u navedenom predmetu održana javna dražba te da je tuženiku rješenjem od 5. veljače 2018. dosuđena predmetna nekretnina te određena kupovnina u iznosu od 179.000,00 kuna, koju je tuženik platio, koje rješenje o dosudi je postalo pravomoćno te je nakon toga 11. travnja 2019. doneseno rješenje Zemljišnoknjižnog odjela N. V., posl. br. Z-4566/2019 od 11. travnja 2019., a temeljem kojega je tuženik upisan kao vlasnik predmetne nekretnine u zemljišne knjige te je izvršena uknjižba brisanja svih dosadašnjih tereta na istoj nekretnini;

- da iz spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-2016/2018, proizlazi da se vodio između tužiteljice u ovome predmetu, kao jedne od tužiteljica, te tuženika R. St. S. - J. W., radi utvrđenja ništetnosti ugovora o jednokratnom kreditu broj računa 528.620 od 21. prosinca 2006. na iznos od 47.000,00 EUR, te ugovora o jamstvu od 21. prosinca 2006., a koji je pravomoćno okončan na način da je 3. svibnja 2022. sklopljena sudska nagodba, u kojoj su parnične stranke, između ostalih i tužiteljica E. V. K. i R. St. S. - J. - W., suglasno utvrdili da se na predmetnoj nekretnini pred sudom pod posl. br. Ovr-783/2019 vodio ovršni postupak, te da je nekretnina tužiteljice prodana na javnoj dražbi, a tužiteljica se odrekla tužbenog zahtjeva u navedenoj pravnoj stvari, te se odrekla prava pokretanja novih postupaka protiv R. St. S. - J. - W., s osnova ugovora o jednokratnom kreditu broj računa 528.620 od 21. prosinca 2006.

 

9. Temeljem takvih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da s obzirom na to da je postupak stjecanja prava vlasništva predmetne nekretnine od strane tuženika kao kupca nekretnine u ovršnom postupku proveden sukladno odredbi članka 108. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.; dalje: OZ), da je neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice, a vezano za navode tužiteljice da joj je nanesena šteta zbog pogrešne primjene zakonskih propisa u predmetu ovoga suda posl. br. Ovr-4418/2015 sada Ovr-783/2019. Isto tako, prvostupanjski sud zaključuje da se u ovom parničnom predmetu ne mogu preispitivati pravomoćne odluke suda donesene u drugom predmetu, slijedom čega odlučuje kao pod točkom I. izreke pobijane odluke.

 

10. Takva utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje koje tužiteljica niti u prvostupanjskom, a niti u žalbenom postupku nije uspjela dovesti u sumnju, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 110. OZ kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice.

 

11. Naime, odredbom čl. 110. OZ propisana je zaštita prava kupca u ovršnom postupku, odnosno da ukidanje ili preinaka rješenja o ovrsi poslije pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine ne utječu na pravo vlasništva kupca stečeno po odredbama članak 108. OZ.

 

12. Slijedom navedenog, kako je postupak stjecanja prava vlasništva predmetne nekretnine od strane tuženika kao kupca nekretnine u ovršnom postupku proveden sukladno odredbi članka 108. OZ, a što jasno proizlazi iz spisa Općinskog suda u Crikvenici, posl. br. Ovr-783/2019 (ranije Ovr-4418/2015), u kojem je održana javna dražba te je tuženiku rješenjem od 5. veljače 2018. dosuđena predmetna nekretnina te određena kupovnina u iznosu od 179.000,00 kuna, koju je tuženik platio, a koje rješenje o dosudi je postalo pravomoćno da bi nakon toga Zemljišnoknjižni odjel N. V. 11. travnja 2019. donio rješenje, posl. br. Z-4566/2019 od 11. travnja 2019. temeljem kojega je tuženik upisan kao vlasnik predmetne nekretnine u zemljišne knjige te je izvršena uknjižba brisanja svih dosadašnjih tereta na istoj nekretnini, to su žalbeni navodi tužiteljice ocijenjeni kao neosnovani te je pravilno prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev.

 

13. U odnosu na žalbene navode kojim se tužiteljica poziva na pravno shvaćanje sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 15. lipnja 2018. poslovni broj Su IV-148/2018. prema kojem prilikom odlučivanja o prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe, do pravomoćnog okončanja postupka radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu ili utvrđenja ništetnosti javnobilježničkog akta utemeljenog na ništavom ugovoru, za odlučivanje o prijedlogu za odgodu ovrhe, dovoljna je činjenica je dužnik kako ga definira čl. 2. Zakona o ništetnosti ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjima sklopljenih u Republici Hrvatskoj s neovlaštenim vjerovnikom, podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti, a koju tužbu je tužiteljica podnijela, valja reći da su neodlučni i bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

 

14. Naime, u konkretnom slučaju u predmetu Općinskog suda u Crikvenici posl. br. Ovr-4418/2015 sada Ovr-783/2019 doneseno je pravomoćno rješenje o dosudi nekretnine, te nakon toga pravomoćno rješenje posl. br. Z-4566/2019 od 11. travnja 2019. temeljem kojega je tuženik upisan kao vlasnik predmetne nekretnine u zemljišne knjige te je izvršena uknjižba brisanja svih dosadašnjih tereta na istoj nekretnini slijedom čega je tuženik pošteno i u dobroj vjeri stekao predmetnu nekretninu u zakonito provedenom ovršnom postupku, koji je pravomoćno okončan pa prvostupanjski sud pravilno zaključuje da ne može preispitivati pravomoćne odluke suda donesene u drugom predmetu, tako da se žaliteljica neosnovano poziva na izneseno pravno shvaćanje sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 15. lipnja 2018.

 

15. Osim odluke o glavnoj stvari i odluka o troškovima postupka je također pravilna i zakonita, kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP) tako i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP) dosuđenih troškova.

 

16. Slijedom svega navedenog, kako žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP potvrditi prvostupanjsku presudu kao pod točkom I. izreke.

 

17. Zahtjev tuženika za naknadom troška sastava odgovora na žalbu nije osnovan jer ta parnična radnja nije bila potrebna radi vođenja ovog postupka. (čl. 155. st. 1. ZPP), te je valjalo odlučiti kao pod toč. II. izreke ove presude.

 

 

U Zagrebu 5. ožujka 2024.

 

Predsjednica vijeća:

        Jasenka Grgić, v.r.