Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: II Kž-Us-66/2021-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. G. A. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi sa člankom 190. stavcima 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenog M. G. A. i okrivljenog N. A. A., podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku, broj Kov-Us-13/2021-5 od 29. listopada 2021. o produljenju istražnog zatvora u postupku nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 24. studenoga 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe okrivljenog M. G. A. i okrivljenog N. A. A. kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, u postupku nakon podignute optužnice protiv okrivljenog M. G. A. i okrivljenog N. A. A., zbog kaznenog djela protiv javnog reda – počinjenje kaznenog djela u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi sa člankom 190. stavcima 1. i 2. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog M. G. A. i okrivljenog N. A. A. po zakonskim osnovama iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08., u koji im je uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 2. studenog 2020. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni M. G. A. po branitelju, odvjetniku V. S. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske "pobijano rješenje ukine, odnosno podredno isto preinači na način da se okrivljeniku umjesto istražnog zatvora odredi jamstvo odnosno da se zamijeni nekom od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08. te omogući da se okrivljenik brani sa slobode."

2.1. Žalbu protiv pobijanog rješenja podnio je i okrivljeni N. A. A. po branitelju, odvjetniku D. M., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske "prihvatiti žalbu i ukinuti rješenje o produljenju istražnog zatvora, odrediti mjere opreza kao pod točkom 1. te omogućiti okrivljeniku da se u daljnjem tijeku postupka brani sa slobode."

3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje kako je prvostupanjski ispravno utvrdio postojanje kako opće tako i posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog M. G. A. i okrivljenog N. A. A. iz članka 123. stavka 1. točki 1. i 3. ZKP/08. i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Isto tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

6. Tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da su okrivljeni M. G. A. i okrivljeni N. A. A. počinili kazneno djelo u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi sa člankom 190. stavcima 1. i 2. KZ/11. koje im se podignutom optužnicom stavlja na teret u ovom kaznenom postupku, proizlazi iz optužnice te iz dokaza na kojima se ista zasniva, a koji su iscrpno navedeni i analizirani u obrazloženju pobijanog rješenja. Stoga je i prema ocjeni drugostupanjskog suda, ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora.

6.1. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da su okrivljenici počinili kazneno djelo za koje se terete u ovom postupku, što je ovdje i ostvareno, kako je prethodno utvrđeno, dok će odluku o kaznenoj odgovornosti okrivljenika, stupnju njihove krivnje, doprinosu u počinjenju kaznenoga djela svakoga od njih kao i pravnoj kvalifikaciji kaznenog djela, ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, donijeti raspravno vijeće tek na završetku dokaznog postupka. Stoga nije osnovan žalbeni navod okrivljenog M. G. A. kako ne postoji osnovana sumnja da je djelo počinjeno u sastavu zločinačkog udruženja jer nema dokaza da je u počinjenju djela sudjelovalo više od dvije osobe.

7. Nadalje, nasuprot žalbenim navodima obojice okrivljenika, prvostupanjski sud je s pravom izveo zaključak o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., odnosno zbog opasnosti od bijega.

7.1. Naime, oba okrivljenika su državljani R. B. gdje imaju prebivalište i boravište, dok za područje Republike Hrvatske nisu vezani osobnim, obiteljskim ili imovinskim vezama, osim činjenicom uhićenja na graničnom prijelazu, pa imajući u vidu težinu kaznenog djela koje im se stavlja na teret i zapriječenu kaznu, ocjena je i ovog suda kako sve opisane okolnosti u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti, za sada, upućuju na postojanje neposredne i razborito predvidive opasnosti da će okrivljenici u slučaju puštanja na slobodu pobjeći u cilju izbjegavanja svoje kaznenopravne odgovornosti. Stoga se svrha istražnog zatvora po citiranoj zakonskoj osnovi u konkretnom slučaju, protivno žalbenim prijedlozima okrivljenika, ne može uspješno ostvariti primjenom mjera opreza ili jamstva, što je pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

7.2. Pravilnost zaključka prvostupanjskog suda nikako nije dovedena u pitanje niti žalbenom tvrdnjom okrivljenog N. A. A. kako su i Republika Hrvatska i R. B. dijelovi jedne države, Europske unije te da je tehnologija praćenja kretanja građana u granicama Europske unije sve naprednija.

7.3. U odnosu na žalbeni prijedlog okrivljenog M. G. A. da mu se odredi jamstvo kao zamjena za istražnozatvorsku osnovu opasnosti od bijega, treba istaknuti kako isti nije konkretiziran kako u pogledu sredstva tako i visine jamstva niti na ročištu za odlučivanje o produljenju istražnog zatvora niti u podnesenoj žalbi okrivljenika, što je pravilno zaključio i prvostupanjski sud u točki 14. pobijanog rješenja.

8. Nadalje, u odnosu na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., valja istaknuti kako je inkriminirano kazneno djelo izrazite društvene opasnosti počinjeno unutar kriminalne organizacije čije je djelovanje nadilazilo državne granice Republike Hrvatske te koju karakterizira organiziranost, umreženost i međusobna povezanost više sudionika čiji identitet još nije poznat pa kada se tome pridoda iskazani stupanj kriminalne volje i upornosti te duljina inkriminiranog razdoblja u trajanju od više od godinu i pol dana, te činjenica da su okrivljenici s činjenjem kaznenih djela prestali tek uhićenjem na graničnom prijelazu pri čemu su zatečeni s 52 paketa droge marihuana ukupne težine 37,45 kg koja je bila skrivena u posebno ugrađenom podvozju automobila koji su nabavili upravo za transport droge, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako bi okrivljeni M. G. A. i okrivljeni N. A. A. boravkom na slobodi nastavili s činjenjem kaznenih djela. Pri tome činjenica njihove dosadašnje neosuđivanosti u Republici Hrvatskoj ne umanjuje značaj i intenzitet postojeće opasnosti od ponavljanja djela.

8.1. U tom smislu nisu prihvatljivi niti žalbeni prigovori obojice okrivljenika kako bi nabava novih sredstava za počinjenje kaznenog djela iziskivala znatna financijska sredstva te kako okrivljenici ne raspolažu potrebnom logistikom za počinjenje djela.

9. Žalbena tvrdnja okrivljenog M. G. A. kako mu optužnica još nije dostavljena te mu nije poznat sadržaj iste nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja kada se ima u vidu da je iz spisa predmeta razvidno kako je prijevod optužnice na bugarski jezik po sudskom tumaču dostavljen prvostupanjskom sudu tek 11. studenog 2021. te će isti zasigurno biti dostavljen i okrivljenicima.

10. Također, promašen je i žalbeni navod okrivljenog N. A. A. kako je trebalo obrazložiti razloge maksimalnog produljenja istražnog zatvora, što je sudac istrage propustio učiniti jer u ovom stadiju postupka ovlašteno tijelo za odlučivanje o produljenju istražnog zatvora nije sudac istrage nego optužno vijeće sukladno članku 127. stavku 4. ZKP/08., a rok trajanja istražnog zatvora nakon podnošenja optužnice se ne određuje nego sud sukladno članku 131. stavku 3. ZKP/08. svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude ispituje postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

11. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske napominje kako pobijanom odlukom nije povrijeđeno niti načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08. kada se uzme u obzir razmjer između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora kao i maksimalnog trajanja istražnog zatvora iz članka 133. stavka 1. i 2. ZKP/08. imajući u vidu i činjenicu da je u konkretnom slučaju rješenjem Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, A-3/2021. od 23. travnja 2021. istraga produljena.

12. Stoga, prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv imenovanih okrivljenika, a njezino je produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.

13. Slijedom svega izloženog, ispravan je zaključak prvostupanjskog suda kako kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv imenovanih okrivljenika upućuju na zaključak da se, za sada, svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji može otkloniti jedino primjenom mjere istražnog zatvora iz zakonskih osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08.

14. Kako, dakle, žalbenim navodima nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti je ispitivanjem istog, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., drugostupanjski sud utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 24. studenog 2021.

Predsjednik vijeća:

Ivan Turudić,univ.spec.crim., v.r.