REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1450/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. D. S. iz S., 2. I. S. iz S., 3. T.-I. d.o.o., iz S., D. b.b., 4. S. S. iz S. i 5. M. S. iz S., svi zastupani po punomoćniku I. P., odvjetniku u S., protiv tuženika: 1. P. B. E., P., K. W., kojeg kao punomoćnik zastupa M. K., odvjetnik u Z. i 2. S. T. d.o.o., za trgovinu i usluge u stečaju, S., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž 966/2018-3 od 21. listopada 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Po-117/2014 od 19. srpnja 2018., u sjednici održanoj 24. studenoga 2021.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije, kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž 966/2018-3 od 21. listopada 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Po-117/2014 od 19. srpnja 2018.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavljaju pitanje za koje smatraju da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i u odnosu na koje, prema tvrdnjama tužitelja, postoji različita praksa sudova.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljeno pitanje nema značenje pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Naime, prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Postavljenim pitanjem tužitelji problematiziraju pitanje aktivne legitimacije nasljednika u postupku utvrđenja ništetnosti Ugovora o kreditu koji je sklopio njihov prednik. Međutim, drugostupanjski sud u pobijanoj odluci nije ni doveo u pitanje aktivnu legitimaciju tužitelja, već je odluku o ništetnosti Ugovora o kreditu sa Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini te Specijalne punomoći donio sukladno temeljem shvaćanju Europskog suda (u predmetu C-630/17 Anice Milivojević protiv Raiffaisenbank St.Stefan-Jagerberg- Wolfsberg eGen, od 14. veljače 2019.) kojom je odlučeno da je propis države članice (Zakon o ništetnosti ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjima sklopljenih u Republici Hrvatskoj s neovlaštenim vjerovnikom - "Narodne novine" broj 72/17 i 131/20) protivan članku 56. Ugovora o funkcioniranju Europske unije.
5.1. Stoga je, prema ocjeni ovoga vijeća, riječ o pitanju kod kojeg odgovor ne može utjecati na konkretnu poziciju stranke te ono nije važno za odluku u ovom predmetu.
6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 24. studenoga 2021.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
