Poslovni broj 37. Gž-2232/2022-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 37. Gž-2232/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sabine Dugonjić kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vlaste Horvat Mataić kao člana vijeća, u pravnoj stvari I.-tužiteljice J. B., OIB:…, i II.-tužitelja Lj. B., OIB:…, oboje iz S., oboje zastupa punomoćnica I. B., odvjetnica u S., protiv I.-tuženika Z. V., OIB:…, i II.-tužene S. V., OIB:…, oboje iz S., radi zaštite od uznemiravanja, odlučujući o žalbi I.-tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj P-99/21-27 od 27. siječnja 2022. u sjednici vijeća održanoj dana 5. ožujka 2024.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              Preinačuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj P-99/21-27 od 27. siječnja 2022. te se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev u odnosu na I.-tuženika koji glasi:

 

"I. 1. I. tuženiku Z. V., OIB:…, S., nalaže se da prestane uznemiravati I. tužiteljicu J. B., OIB:…, S. i II. tužitelja Lj. B., OIB:…, S. u ostvarivanju njihovih vlasničkih prava na nekretnini označenoj kao čkbr. 2587/4 stambeni objekt u S. "Južno naselje" u Ulici … do 10, neodvojivo povezano s etažnim dijelom (E-104) stan broj 2, II. kat, trosoban stan površine 59,07 m2, u Ulici …, S., ulaz br. 5, upisan u zk. ul. 9/E k.o. S., i to na način da ne ometa tužitelje zvonjavom na telefon i na portafon, te mu se zabranjuje svako takvo ili slično uznemiravanje tužitelja, pod prijetnjom novčane kazne.

 

2. I. tuženik Z. V., OIB:…, S., dužan je I tužiteljici J. B., OIB:…, S. i II. tužitelju Lj. B., OIB:…, S., naknaditi parnični trošak u iznosu od 6.050,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od 27. siječnja 2022. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana."

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:

 

"I. 1. I. tuženiku Z. V., OIB:…, S., nalaže se da prestane uznemiravati I. tužiteljicu J. B., OIB:…, S. i II. tužitelja Lj. B., OIB:…, S. u ostvarivanju njihovih vlasničkih prava na nekretnini označenoj kao čkbr. 2587/4 stambeni objekt u S. "Južno naselje" u Ulici …, neodvojivo povezano s etažnim dijelom (E-104) stan broj 2, II. kat, trosoban stan površine 59,07 m2, u Ulici …, S., ulaz br. 5, upisan u zk. ul. 9/E k.o. S., i to na način da ne ometa tužitelje zvonjavom na telefon i na portafon, te mu se zabranjuje svako takvo ili slično uznemiravanje tužitelja, pod prijetnjom novčane kazne.

 

2. I. tuženik Z. V., OIB:…, S., dužan je I tužiteljici J. B., OIB:…, S. i II. tužitelju Lj. B., OIB:.., S., naknaditi parnični trošak u iznosu od 6.050,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od 27. siječnja 2022. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

 

II. Odbijaju se tužitelji s tužbenim zahtjevom u odnosu na II. tuženu S. V., OIB:…, S., kojim se nalaže II. tuženoj S. V. da prestane uznemiravati I. tužiteljicu J. B., OIB:…, S. i II. tužitelja Lj. B., OIB:…, S. u ostvarivanju njihovih vlasničkih prava na nekretnini označenoj kao čkbr. 2587/4 stambeni objekt u S. "Južno naselje" u Ulici … do 10, neodvojivo povezano s etažnim dijelom (E-104) stan broj 2, II. kat, trosoban stan površine 59,07 m2, u Ulici …., S., ulaz br. 5, upisan u zk. ul. 9/E k.o. S., i to na način da ne ometa tužitelje zvonjavom na telefon i na portafon, te da joj se zabranjuje svako takvo ili slično uznemiravanje tužitelja, pod prijetnjom novčane kazne, kao i za naknadu troškova postupka, kao neosnovanim."

 

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je izjavio I.-tuženik, žalbenim navodima osporava utvrđeno činjenično stanje (353. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku-NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, dalje:ZPP) s prijedlogom za ukidanje presude.

 

3. U odgovoru na žalbu tužitelji su osporili njenu osnovanost i predložili odbijanje.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Sadržajem žalbenih navoda I.-tuženik ne ukazuje određeno na bitne povrede odredbi parničnog postupka a nisu počinjene niti one procesne povrede na koje ovaj sud temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Nesporno je da su tužitelji suvlasnici i suposjednici stana, pobliže opisanog u izreci prvostupanjske presude, II.-tužena je vlasnica i posjednica stana koji se nalazi ispod stana tužitelja, I.-tuženik je suprug II.-tužene i s njom živi u istom stanu.

 

7. Tužbeni zahtjev za zaštitu od uznemiravanja tužitelji temelje na tvrdnji da ih I.-tuženik sustavno unazad duljeg vremenskog razdoblja uznemirava zvonjavom na portafon ili telefonskim pozivima, uz neutemeljene optužbe da oni stvaraju buku u svom stanu.

 

8. Temeljem provedenih dokaza prvostupanjski sud je utvrdio da I.-tuženik uznemirava tužitelje u njihovom stanu na način da ih je najprije nazivao telefonom s upitima "tko lupa i rošta" zbog čega su oni dali isključiti fiksni telefon 7. prosinca 2020. Nakon toga je tužitelje uznemiravao zvonjavom na portafon, uglavnom u jutarnjim satima. Iz provedenih dokaza ne proizlazi da tužitelji u svom stanu stvaraju ikakvu buku, izvođenjem radova ili na bilo koji drugi način.

 

9. Tužbeni zahtjev u odnosu na I.-tuženika je prihvaćen primjenom odredbe čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12, 152/14, dalje:ZV) prema kojoj vlasnik može putem suda zahtijevati da prestane uznemiravanje koje je bespravno počinila treća osoba na drugi način a ne oduzimanjem stvari.

 

10. Odluka suda prvoga stupnja temelji se na pogrešnoj primjeni materijalnoga prava na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

 

11. Naime, citiranom zakonskom odredbom regulirana je actio negatoria, vrsta vlasničke tužbe koju je ovlašten podnijeti vlasnik protiv svakog koji protupravnim radnjama trajno uznemirava njegovo vlasničko pravo na način da svojata neko pravo koje mu ne pripada (npr. pravo služnosti i sl.) ili ga ograničava u fizičkom vršenju toga prava, primjerice u posjedovanju stvari, njenom korištenju i sl. Dakle, temeljem ove odredbe ostvaruje se zaštita prava vlasništva kao imovinskog prava.

 

12. Iz navoda tužitelja i utvrđenih činjenica ne proizlazi da su radnje I.-tuženika usmjerene na svojatanje nekog prava na nekretnini tužitelja niti na ograničavanje fizičkog vršenja njihovog prava vlasništva na nekretnini. Stoga u ovom slučaju nije riječ o uznemirivanju prava vlasništva koje ima u vidu citirana zakonska odredba te nisu ispunjene zakonske pretpostavke za udovoljenje tužbenom zahtjevu tužitelja koji je po svom sadržaju usmjeren na njihovu osobnu zaštitu a ne zaštitu imovinskog prava.

 

13. Slijedom izloženog, valjalo je temeljem odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP preinačiti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i u cijelosti odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev protiv I.-tuženika.

 

14. Temeljem odredbe čl. 166. st. 2. ZPP odlučeno je i o troškovima postupka tako da je odbijen zahtjev I. i II.-tužitelja za naknadu troškova postupka, imajući u vidu da u sporu nisu uspjeli, dok tuženici nisu tražili naknadu troškova postupka (čl. 154. st. 1. ZPP).

 

U Zagrebu, 5. ožujka 2024.

 

       Predsjednik vijeća:

Sabina Dugonjić, v.r.