REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U

SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ,

Dračevac

Dračevac bb 21 000 Split

Posl. broj: Ref 51P: Povrv-484/2021-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Irmi Dujić, u pravnoj stvari tužitelja Č. I. K. d.o.o. OIB: … , ..,

Imotski, zastupana po direktoru A. J.., … , I., a ovaj po

punomoćniku odvjetniku J. M., protiv tuženika V. K.,

…., S., OIB: …., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 26. listopada 2021. u pristupnosti punomoćnika tužitelja te tuženika, na ročištu za objavu i uručenje presude dana 23. studenoga 2021.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev te se u cijelosti ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. J. iz I.,

posl. broj Ovrv-44/2021, od 29. siječnja 2021.

Obrazloženje

1. Kod javnog bilježnika M. J. iz I. dana 15. siječnja 2021.

zaprimljen je prijedlog za ovrhu, sada tužba, u kojemu ovrhovoditelj, sada tužitelj Č. I. k. d.o.o. navodi kako temeljem vjerodostojnih isprava – računa broj 0800-02000014-0619, 0168-02000014-1219, 0079-02000014-0620, proizlazi da je ovršenik, sada tuženik u obvezi plaćanja iznosa od 500,37 kuna, a na ime dospjele, a nenaplaćene tražbine tužitelje uslijed povremenog korištenja usluga sakupljanja i zbrinjavanja miješanog komunalno otpada za objekt na području općine P.. Uz prijedlog za ovrhu dostavljena su naprijed navedena tri računa.

2. Protiv navedenoga prigovora ovršenik je izjavio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem je naveo kako se u prijedlogu za ovrhu ne navodi za koji objekt se potražuje naknada, niti mjesto, niti ulica niti broj, niti tko je vlasnik nekretnine odnosno tko koristi usluge tužitelja. On da nije nikada dao svoje podatke, niti oib, ni adresu na kojoj živi u S., a da nije nikada ni potpisao Sporazum sa ovrhovoditeljem, a niti duži ijedan spremnik za bilo kakav otpad koji nije niti odlagao. Navodi kako je rođen u selu K., …., a da se odselio prije trideset

godina, a u to selo da odlazi za blagdane V. G. i S. M., a da mu je

tužitelj poslao tri naloga za plaćanje, a da on uredno plaća naknadu Č. d.o.o. S. za usluge koje koristi.

Posl. broj: Ref 51P: Povrv-484/2021-11

3. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, posl. broj Povrv-484/21, od 15. ožujka 2021. stavljeno je izvan snage naprijed navedeno rješenje o ovrsi, ukinite su provedene radnje, te se postupak po pravomoćnosti nastavio voditi kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. U podnesku od 25. listopada 2021. tužitelj je naveo kako su osnov za postojanje ugovornog odnosa između tužitelja i tuženika: Uredba o gospodarenju komunalnim otpadom ( čl.7.točka 1. obvezuje na korištenje usluge ) i Odluka o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada na području općine R. ( članak 21. obvezuje korisnika na korištenje usluge ).Ovdje tuženiku da je dostavljena Izjava u listopadu 2018. godine, na koju se isti nije očitovao, pa da je primijenjen članak 14. stavak 8.točka 1. Uredbe o gospodarenju komunalnim otpadom. Navodi da članak 15. Uredbe o gospodarenju komunalnim otpadom definira pretpostavke za postojanje Ugovora koje da su u potpunosti ispunjene i u skladu sa člankom 24. Odluke o načinu pružanja javne usluge općine R.. Tužitelj je ustrajao u predmetnom potraživanju u cijelosti te predložio da sud nakon provedenog postupka naloži tuženiku plaćanje parničnog troška tužitelju. Naveo je i da je tuženik u evidenciji tužitelja evidentiran kao povremeni korisnik s minimalnom mjesečnom naknadom u iznosu od 93,56 kn za pola godine, sve budući da računi izlaze polugodišnje od 1. do 6. i od 7. do 12. mjeseca. Č. I. k. d.o.o., je sukladno odredbi čl. 33., stavka 8. Zakona o održivom gospodarenju otpadom čl. 20. Stavak 2., Uredbe o gospodarenju o komunalnim otpadom, članku 29. Društvenog ugovora te članku 69., Pravilnika o radu donijela Cjenik javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog otpada za povremene i povlaštene korisnike. Povremeni korisnici su korisnici koji imaju prebivalište izvan područja pružanja usluge, koji imaju prijavljeno boravište u mjestu izvan pružanja usluge ili koji imaju radnu dozvolu u inozemstvu. Isprave koje navodi u podnesku tužitelj ne dostavlja u spis niti na pripremnom ročištu.

5. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi: čitanjem priloženih računa broj 0800-02000014-0619, 0168-02000014-1219, 0079-02000014-0620, tri naloga za plaćanje, dvije uplatnice – dokaza o uplati Č. d.o.o. S., presude ovog suda posl. broj Povrv-1138/2020, od 5. svibnja 2021. te presude Županijskog suda u Puli, broj Gž-1009/2021-2, od 5. listopada 2021.

6. Ostale dokaze koje je predložio tužitelj sud nije izvodio budući su neki od dokaza neprecizni, tako npr.nije bilo jasno na koje okolnosti bi se trebale saslušati predložene osobe, zašto bi sud tražio podatke od HEP elektre d.o.o. za tužitelja za utuženo razdoblje ( što bi se sa tim dokazalo u odnosu na tuženika?), sam navod

"vidi struju" nije jasan jer ne dostavlja ni jednu uplatnicu koja bi se odnosila na tuženika ( štoviše predlaže da se pribave podaci za tužitelja) dok ostale dokaze tj. isprave na koje se tužitelj pozvao ( glede postojanja prepiske među strankama, poziv, cjenike, izjavu tužitelja od 24.10.2018. i dr.) nije dostavio do održavanja pripremnog ročišta iako je u posjedu istih pa ih nije potrebno pribavljati od trećih osoba, a što je trebao pravovremeno dostaviti u smislu odredbe članka 461.a. stavka 3. Zakona o parničnom

postupku

(

„Narodne

novine"

broj:

53/91,91/92,58/93,112/99,88/01,117/03,

88/05,

02/07,

84/08,96/08,

123/08,57/11,148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje u tekstu ZPP) i ne bi se radilo o novim činjenicama iz stavka 6. toga članka pa ih sud nije uzeo u obzir primjenom odredbe članka 461.a. stavka 7. ZPP-a.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz računa broj 0800-02000014-0619 od 17. travnja 2019. sa dospijećem 15. srpnja 2019. proizlazi da je izdan na ime tuženika i da se odnosi na odvoz otpada za

Posl. broj: Ref 51P: Povrv-484/2021-11

siječanj – lipnja 2019. i iznosi 166,79 kuna, računa broj 0168-02000014-1219 od 13. studenoga 2019. sa dospijećem 15. siječnja 2020. proizlazi da je izdan na ime tuženika i da se odnosi na odvoz otpada za srpanj- prosinac 2019. i iznosi 166,79

kuna, a računa broj 0079-02000014-0620 od 24. travnja 2020. sa dospijećem 15.

srpnja 2020. proizlazi da je izdan na ime tuženika i da se odnosi na odvoz otpada za siječanj – lipnja 2020. i iznosi 166,79 kuna.

9. Tužitelj u tužbi navodi kako se tražbina odnosi na povremeno korištenje usluge za objekt na području Općine P., dok se u podnesku od 25. listopada 2021. tužitelj poziva na odredbe Općine R.. Na ročištu od 26. listopada 2021.

informativno upitan tužitelj da se izjasni o kojoj nekretnini se uopće radi je naveo da se radi o nekretnini koja se nalazi u Općini P., zaseok K., a što se jedino slaže sa navodima tuženika glede njegova mjesta rođenja ( što je naveo u odgovoru na tužbu i na tom ročištu) te se nije mogao očitovati glede pobliže adrese.

10. Dakle, tužitelj tijekom postupka nije mogao predočiti niti jedan dokaz da je tuženik vlasnik ili korisnik nekretnine na području na kojemu on pruža usluge. Dokazi koje tužitelj predlaže su neprecizni, a tako se pored već naprijed navedenoga navodi da tužitelj predlaže izvesti dokaz pregledom video nadzora komunalnih kamiona ( koje snimke se ni ne dostavljaju, niti se zna što bi se gledalo s obzirom da tužitelj nije naveo mjesto gdje bi se nalazila nekretnina koja bi se povremeno koristila), saslušanje vozača komunalnog kamiona, čije ime ne dostavlja a trebao bi to znati jer raspolaže ovim podacima. Presuda ovog suda na koju se tužitelj poziva posl. broj Povrv-1138/2020 odnosi se na treću osobu za koju je u tom postupku utvrđeno da je korisnik usluga tužitelja u smislu odredbe članka 30. stavka 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom ( "Narodne novine" broj: 94/13, 73/17, dalje ZOGO), ali tijekom ovog postupka ne predlaže dokaze kojima bi se moglo utvrditi da bi ovdje tuženik bio također u obvezi plaćanja usluga tužitelja u smislu odredaba na koje se tijekom postupka poziva. Iako tužitelj navodi da je tuženik ranije već ovršen on na tu okolnost ne dostavlja dokaze, a podatak glede potrošnje el. energije na koji se poziva u tekstu podneska od 25. listopada 2021. ničim ne dokazuje.

11. Slijedom svega naprijed navedenoga, a kako nije utvrđeno da bi tuženik bio vlasnik nekretnine za koju se vrši usluga povremenog odvoza komunalnog otpada ili korisnik takve nekretnine, kako tužitelj nije mogao precizirati za koju nekretninu je ispostavio račune tj. što je i gdje obračunsko mjesto u smislu odredbe članka 3. stavka 1. točke 13. naprijed navedene Uredbe, odlučeno je kao u izreci te je ukinut platni nalog u cijelosti u smislu odredbe članka 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine" broj: 53/91,91/92,58/93,112/99,88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08,96/08, 123/08,57/11,148/11, 25/13, 89/14 i 70/19).

OPĆINSKI SUD U SPLITU

dana 23. studenoga 2021.

S u t k i n j a

Irma Dujić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka iste, u tri primjerka.

Posl. broj: Ref 51P: Povrv-484/2021-11

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2.toč.1.,2.,4., 5.,6.,8.,9.,10.i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda

objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog

otpravka iste.

DNA: 1. pun. tužitelja

2. tuženiku

3. spis