REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 102 Povrv-5447/2019-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Ivani Požar, a po prijedlogu sudske savjetnice Atine Nađ, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., … 1, OIB: …, zastupanog po punomoćniku J. D., odvjetniku u O. d. L. & p. d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika B. G. iz Z., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. listopada 2021., u prisutnosti A. S. i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 23. studenoga 2021.

p r e s u d i o  j e

I Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-29209/2019 od 23. kolovoza 2019. kojim se nalaže tuženiku B. G. isplatiti tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., iznos od 113,52 kn (slovima: stotrinaest kuna i pedesetdvije lipe) sa zateznim kamatama u iznosu od 5,69 kn obračunatim na pojedinačne iznose tekućima od sljedećeg dana od dana dospijeća do 7. kolovoza 2019., a nadalje sve do isplate tekuće po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

II Nalaže se tuženiku B. G. naknaditi tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., trošak parničnog postupka u iznosu od 901,50 kn sa zateznim kamatama tekućima od 23. studenoga 2021. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Mladen Ježek iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-29209/2019 od 23. kolovoza 2019. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga posl. br. Ovrvd-… od 30. lipnja 2019. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 113,52 kn sa pripadajućim zateznim kamatama u iznosu od 5,69 kn obračunate od idućeg dana od dana dospijeća utuženog računa do 7. kolovoza 2019. i troškove ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-5447/2019-2 od 27. siječnja 2020. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru navodi da u utuženom razdoblju nije bio vlasnik predmetne nekretnine budući da je istu darovnim ugovorom od 4. studenoga 2003. prenio na sina. Ističe da je račun ispostavljen na fiksni dio cijene vodnih usluga obzirom da u navedenom razdoblju nije bilo prijavljenih članova kućanstva za potrošnju vode.

4. Tužitelj podneskom od 12. listopada 2020., a u pogledu tuženikovog prigovora promašene pasivne legitimacije, navodi da je obveza vlasnika odnosno korisnika komunalne usluge obavijestiti davatelja usluge o promjeni korisnika, te da dotadašnji korisnik ostaje u sustavu potrošača i obveznika plaćanja sve do kraja tekućeg mjeseca, odnosno obračunskog razdoblja u kojem je kopijom ugovora, odnosno drugim vjerodostojnim dokumentom obavijestio isporučitelja usluge o promjeni korisnika. S obzirom na navedeno, predlaže održati na snazi platni nalog uz naknadu troškova postupka.

5. U tijeku postupka sud je pregledao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 3 spisa), preslike utuženih računa (list 23-46 spisa) i knjigovodstveno stanje obveznika (list 47-50 spisa).

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim.

7. Među strankama nije sporno da je tuženik bio vlasnik nekretnine prije utuženog razdoblja, niti da je tužitelj ovlašten za pružanje usluga opskrbe pitkom vodom na utuženoj adresi te da su računi ispostavljeni na fiksni dio cijene.

8. Sporna je pasivna legitimacija s obzirom na istaknuti prigovor tuženika da je nekretninu darovnim ugovorom prenio na sina prije utuženog razdoblja, a shodno tome sporna je i osnova i visina tužbenog zahtjeva.

9. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, Ovrvd-… od 30.

lipnja 2019., preslike utuženih računa i knjigovodstveno stanje obveznika razvidno je da je tuženik kroz utuženo razdoblje bio evidentiran kao obveznik plaćanja usluge opskrbe vodom za stambeni prostor na adresi u Z., sistemski

broj objekta … kao i da su utuženi račun ispostavljeni na fiksni dio cijene, u ukupnom iznosu od 113,52 kn dospjeli na naplatu, a nisu plaćen po dospijeću. Sud je ujedno utvrdio da naznačeni iznosi i datumi dospijeća na računima izdanim za utuženo razdoblje odgovaraju onima navedenim u izvatku iz poslovnih knjiga, a na koji način je utvrđena visina tužbenog zahtjeva kao i tijek zateznih kamata od idućeg dana od dana dospijeća utuženog iznosa pa sve do isplate.

10. Odredbom čl. 205. st. 2. Zakona o vodama (Narodne novine br. 153/09, 63/11, 130/11, 56/13, 14/14 - dalje ZV) propisano je da je cijena vodnih usluga prihod isporučitelja vodne usluge, a da je obveznik plaćanja vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi (korisnik).

11. Odredbom čl. 3. toč. 14. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluge (Službeni glasnik grada Zagreba broj 17/13 - dalje Opći uvjeti) propisano je da je korisnik vodne usluge svaka fizička ili pravna osoba koja je vlasnik odnosno drugi posjednik građevine ili druge nekretnine (npr. najmoprimac, zakupac odnosno drugi mirni posjednik) i koja je s isporučiteljom sklopila ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine ili je temeljem ovih Općih uvjeta izjednačena s tim osobama.

12. Odredbom čl. 11. st. 3. i st. 4. Općih uvjeta propisano je da za slučaj promjene korisnika usluge (zbog promjene vlasništva, zakupa, najma ili drugog razloga) dotadašnji korisnik ostaje u statusu korisnika i obveznika plaćanja vodnih usluga sve do početka novog obračunskog razdoblja u kojem je kopijom ugovora, odnosno drugim vjerodostojnim dokumentom obavijestio Isporučitelja o promjeni korisnika. Korisnik usluge i novi korisnik iz odredbe stavka 3. ovoga članka dužni su o nastaloj promjeni obavijestiti Isporučitelja usluge u roku od 8 dana, te solidarno odgovaraju za plaćanje vodne usluge do trenutka dostavljanja vjerodostojne dokumentacije o promjeni korisnika. Ukoliko korisnik usluge, kojeg Isporučitelj usluge vodi u evidenciji korisnika odnosno s kojim je Isporučitelj sklopio ugovor o korištenju vodne usluge, pravodobno ne dostavi Isporučitelju vjerodostojnu dokumentaciju o promjeni iz stavka 3. ovoga članka, ostaje u obvezi podmiriti pružene usluge za sve vrijeme dok ne dostavi dokumentaciju kojom dokazuje prijavu promjene.

13. S obzirom da među strankama nije sporno da je tuženik bio vlasnik predmetne nekretnine, za rješenje ovog spora odlučno je utvrditi je li tuženik o navedenoj promjeni vlasništva pravovremeno obavijestio tužitelja, a sve sukladno čl. 11. st. 3. i 4. Općih uvjeta.

14. Tužitelj u prilog svojih tvrdnji da je tuženik obveznik plaćanja vodne usluge na adresi Z. prilaže izvadak iz poslovnih knjiga, račune za vodne

usluge za predmetnu nekretninu i utuženo razdoblje te knjigovodstveno stanje obveznika, dok tuženik nije predložio niti jedan dokaz kojim bi doveo u sumnju utvrđenja koja proizlaze iz navedene dokumentacije tužitelja, niti tvrdi i dokazuje da bi se obraćao tužitelju sa zahtjevom za promjenom korisnika.

15. S obzirom da je sud uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i prijepise računa, kao vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 93/14 – dalje OZ) uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženik ničime nije osporio, neprijeporno utvrdio da je tuženik evidentiran kao prijavljeni korisnik komunalne usluge opskrbe vodom za stambeni prostor na navedenoj adresi, za utuženo razdoblje, a imajući u vidu da tuženik tijekom postupka nije podnio sudu niti jedan dokaz u smislu odredbe čl. 219. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13 i 89/14– dalje ZPP) iz kojeg bi proizlazilo da je tuženik kao prijavljeni korisnik podmirio dugovanje ili se u smislu odredbe čl.11. Općih uvjeta obraćao tužitelju radi promjene korisnika usluge, to je sud nedvojbeno utvrdio pasivnu legitimaciju na strani tuženika, a time i obvezu tuženika na plaćanje predmetne komunalne usluge za utužene račune koji se odnose na utuženo razdoblje za koje ju tereti tužitelj u ovom postupku.

16. Slijedom navedenog, tuženik je primjenom odredbe čl. 205. st. 2. ZV u vezi s odredbom čl. 9. i čl. 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 78/15 – dalje ZOO), a na temelju čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13 i 89/14 – dalje ZPP) u obvezi podmiriti nastalo dugovanje prema tužitelju u ukupnom iznosu od 113,52 kn, a koju visinu je sud utvrdio uvidom u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i prijepis računa kao vjerodostojne isprave.

17. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO. Tužitelj osnovano potražuje obračunate zatezne kamate izražene u apsolutnom iznosu od 5,69 kn (visinu istih sud je utvrdio uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga) koje na dosuđeni iznos od 113,52 kn teku od idućeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa do 7. kolovoza 2019., a nadalje do isplate daljnje zatezne kamate na iznos dosuđene glavnice (čl. 183. st. 1. ZOO) s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih.

18. Odluka o stopi zateznih kamata određena je sukladno čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15, dalje ZIDZOO).

19. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog je održan u cijelosti na snazi kako je navedeno u točki I izreke presude.

20. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i kamata na trošak teče od donošenja presude (prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a stoga je tužitelju priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to jednokratna nagrada za cjelokupni postupak 50 bodova (Tbr.7 toč. 8 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 – dalje OT), što uz važeću vrijednost jednog boda od 10,00 kn (Tbr.50 OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% iznosi 625,00 kn. Priznat je i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 60,00 kn sukladno čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 8/11, 114/12), trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn i trošak predujma za sudskog dostavljača u iznosu od 116,50 kn, a što ukupno iznosi 901,50 kn.

22. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak izrade ovršnog prijedloga jer je tužitelj u vrijeme podnošenja prijedloga bio zastupan po svom zaposleniku, a ne punomoćniku odvjetniku, osim toga, tužitelju pripada jednokratna nagrada za cjelokupni postupak, stoga je sud utvrdio da tužitelj nema pravo na zatraženi trošak. Nije priznat niti trošak dvije dostave jer isti nije dokumentiran niti po osnovu, niti visini. Također nisu osnovani predvidivi troškovi (javnobilježnička nagrada za izdavanje potvrde ovršnosti, pribava pravomoćnosti rješenja o ovrsi, sastav zahtjeva za izvansudsku naplatu, sastav obavijesti o stanju predmeta i trošak dostave obavijesti), jer je spis upućen ovom sudu po prigovoru te stoga isti nisu niti nastali.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II izreke presude.

U Zagrebu 23. studenoga 2021.

Sutkinja

Ivana Požar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti žalbu županijskom sudu u roku 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA: Pun. tužitelja uz pristojbu na presudu

Tuženiku

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Atina Nađ