REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4646/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Visoka škola za inspekcijski i kadrovski menadžment u pomorstvu iz Splita, Zrinsko-Frankopanska 209, OIB 06755374111, zastupanog po punomoćniku Toni Marinkoviću, odvjetniku u Splitu, protiv protivnika osiguranja Pomorski centar za elektroniku d.o.o. iz Splita, Zrinsko- Frankopanska 209, OIB 77170670093, radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o prijedlogu predlagatelja osiguranja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 2769/2021-2 od 1. lipnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Ovr-9/2021-3 od 22. travnja 2021., u sjednici održanoj 23. studenoga 2021.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2769/2021-2 od 1. lipnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Ovr- 9/2021-3 od 22. travnja 2021. naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:
1. Primjenjuje li se nakon razdvajanja postupaka (u konkretnom slučaju tužbe radi utvrđenja i postupka osiguranja) vrijednost predmeta spora za svaki od razdvojenih postupaka identična onoj koja je utvrđena za vrijeme dok su postupci bili sjedinjeni ili se pak za razdvojeni postupak nanovo utvrđuje vrijednost predmeta spora?
2. Je li ispravno sud postupio kada je obvezao predlagatelja osiguranja na naknadu troškova postupka odredivši pritom visinu istog sukladno vrijednosti predmeta spora koja je bila utvrđena dok su postupci osiguranja i tužba radi utvrđenja bilo jedinstveni?
3. Je li ispravno sud donio odluku kada je ne preispitujući nanovo vrijednost predmet spora donio odluku o naknadi troškova postupka u razdvojenom postupku osiguranja, primjenjujući pritom vrijednost predmeta spora u iznosu od 5.000.000,00 kn ili je, a s obzirom na to da o vrijednosti predmeta spora nije ponovno odlučivao, a radi se o trgovačkim sporovima ista trebala biti utvrđena, odnosno smatrana 100.000,00 kn sukladno čl. 495.a Zakona o parničnom postupku?
1.1. Protivnik osiguranja u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporava dopuštenost tog prijedloga.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ) revizijski sud je ocijenio slijedeće.
2.1. Predmetna pravna pitanja odnose se na pravilnost odluke drugostupanjskog suda o naknadi troška postupka, a predlagatelj osiguranja žalbom nije pobijao prvostupanjsko rješenje u dijelu odluke o naknadi troška postupka na način da bi određeno naznačio i obrazložio eventualne žalbene razloge vezane za bitne povrede odredaba parničnog postupka ili za pogrešnu primjenu materijalnog prava. Stoga, predmetni prijedlog za dopuštenje revizije već iz tog razloga nije dopušten (čl. 385. st. 2. i st. 5. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP).
2.2. Nadalje, ocijenjeno je da odluka u ovom postupku niti ne ovisi o rješenju predmetnih pravnih pitanja. Naime, predmetna pravna pitanja zasnivaju se na pretpostavki da bi u konkretnom slučaju vrijednost predmeta postupka trebala biti 100.000,00 kn (sukladno odredbi čl. 495.a ZPP). No, predlagatelj osiguranja ispušta iz vida da je on sam u ispravljenom i dopunjenom prijedlogu za određivanje privremene mjere vrijednost predmeta postupka označio iznosom od 5.934.000,00 kn (čl. 40. st. 2. ZPP).
2.3. Konačno, ocijenjeno je da predmetna pravna pitanja nisu niti važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Predlagatelj osiguranja kao razlog važnosti tih pravnih pitanja tek ukazuje da o istima revizijski sud, a niti druge sudske instance nisu zauzele stav. Ovdje je tek za ukazati da okolnost da o određenom pravnom pitanju revizijski sud, a niti drugi sudovi ne bi zauzeli pravno shvaćanje, sama po sebi određeno pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, odnosno kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. u vezi čl. 387. st. 5. i čl. 400. st. 3. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 23. studenoga 2021.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan
Broj zapisa: eb302-73a7d
Kontrolni broj: 03e7c-c88fb-e0f62
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=KATARINA BULJAN, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
