Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kž-uv-197/2021-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića predsjednika vijeća te mr. sc. Marijana Bitange i Snježane Hrupek- Šabijan, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u postupku uvjetnog otpusta zatvorenika Z. L., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., - ispravak. 101/17., 118/18., 126/19., dalje: KZ/11.) odlučujući o žalbi zatvorenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Ik I-714/2021-9 od 18. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 23. studenog 2021.,
r i j e š i o j e
I Prihvaća se žalba zatvorenika Z. L., preinačuje se prvostupanjsko rješenje, te se na temelju članka 59. stavka 1. KZ/11. zatvorenik Z. L.
otpušta na uvjetni otpust
sa izdržavanja kazne zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine iz pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Splitu broj K-266/2017. od 5. srpnja 2017. i presuda Županijskog suda u Varaždinu broj Kž-414/17-7 od 29. studenog 2017., kojom je Z. L. proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.
II Uvjetni otpust započinje trenutkom otpusta s izdržavanja kazne zatvora i traje do isteka neizdržanog dijela kazne zatvora na koju je zatvorenik osuđen, a datum otpusta bit će određen nalogom za otpust.
III Na temelju članka 60. stavak 2. točka 11. KZ/11. uvjetno otpuštenom osuđeniku Z. L. izriče se posebna obveza redovitog javljanja jednom mjesečno nadležnoj policijskoj upravi i nadležnom tijelu za probaciju.
IV Na temelju članka 174. stavak 2., 3. i 4. Zakona o izvršavanju kazne zatvora ("Narodne novine" broj 14/21. – dalje ZIKZ) uvjetno otpušteni osuđenik Z. L. može promijeniti mjesto prebivališta odnosno boravišta u …, samo uz suglasnost suca izvršenja.
Sudac izvršenja odlučuje i o odsutnosti s mjesta adrese prebivališta odnosno boravišta duljem od tri dana, kao i o svakom odlasku u inozemstvo osuđenika na uvjetnom otpustu.
Tijekom uvjetnog otpusta osuđenik može istupati u sredstvima javnog priopćavanja samo uz odobrenje suca izvršenja.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijski sud u Varaždinu na temelju članka 170. točka 2. ZIKZ-a, odbio prijedlog za uvjetni otpust zatvorenika Z. L. kao neosnovan. Zatvorenik se nalazi u Kaznionici na izdržavanju kazne zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine, na koju je osuđen pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog suda u Splitu broj K-266/2017. od 5. srpnja 2017., preinačena presudom Županijskog suda u Varaždinu broj Kž-414/2017-7. od 29. studenog 2017., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11. Predviđeni istek izdržavanja kazne zatvora je 17. veljače 2022.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je osobno zatvorenik Z. L., ne navodeći izrijekom žalbene osnove , te predlaže preinačiti prvostupanjsku odluku na način da mu se odobri uvjetni otpust, jer je "…kazna ostvarila svrhu kažnjavanja".
3. Spis je u skladu s člankom 495. i člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.), prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba zatvorenika je osnovana.
5. Naime, prvostupanjska odbijajuća odluka, nakon ispravne i potpune konstatacije glede svih pozitivnih pretpostavki za odobrenje uvjetnog otpusta, temelji se na zaključku toga suda da "…je znatno realnija procjena kriminalnog povrata kako ju procjenjuje Kaznionica, dakle, da je vjerojatnost istog visoka" (točka 5. u obrazloženju pobijanog rješenja). Međutim, činjenica je kako je Kaznionica u svom pozitivnom Mišljenju o molbi za uvjetni otpust (listovi spisa 2-7) utvrdila postojanje isključivo pozitivnih pretpostavki glede uvjetnog otpusta zatvorenika, i to: na početku izdržavanja kazne rizik kriminalnog povrata procijenjen je kao "visok", a u ovom trenutku se navodi kako se taj rizik "ne može u potpunosti isključiti"; aktualna razina uspješnosti provedbe programa je "uspješan"; kazneno djelo priznaje, sa kaznom se pomirio; radno je angažiran, povjerene poslove obavlja uspješno i naročito uspješno; kontaktira sa obitelji (majka, supruga i kćer) i uredno koristi izvanzavodske pogodnosti; nije stegovno tretiran; ima osiguran postpenalni prihvat u obitelji. Stoga ovaj sud drugog stupnja smatra da je prvostupanjski sud pogrešno uzeo kao odlučnu nespornu činjenicu ranije osuđivanosti zatvorenika i pogrešno interpretirao procjenu kriminalnog povrata istog i na tom temelji svoju odbijajuću odluku. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja drži da činjenicu prijašnje osuđivanosti iz članka 59. stavka 2. KZ/11. kao jednog od kriterija prilikom ocjene o uvjetnom otpustu, treba ocjenjivati u ukupnosti sa svim drugim relevantnim okolnostima i pretpostavkama glede uvjetnog otpusta, ne kao odlučujući i jedini kriterij. Pritom treba primijetiti da je prvostupanjski sud pogrešno izračunao da bi Z. L. počinio kazneno djelo u vremenu trajanja uvjetnog otpusta sa prethodnog izdržavanja kazne zatvora. Naime, taj uvjetni otpust je trajao od 6. prosinca 2013, te je istekao 3. srpnja 2016., dočim je novo kazneno djelo isti počinio 23. rujna 2016.
6. Kraj takvog stanja stvari, ocjena je ovog žalbenog suda da kod zatvorenika Z. L. nije nužno ustrajati na daljnjem izvršavanju kazne zatvora u preostalom dijelu u trajanju kraćem od 3 (tri) mjeseca. Pritom je ovom odlukom o uvjetnom otpustu navedenom osuđeniku izrečena posebna obveza, koja će svojim sadržajem i duljinom trajanja dodatno doprinijeti izostanku mogućeg kriminalnog povrata, recidiva osuđenika Z. L.. Ovo tim prije što u postupku nije utvrđena nijedna negativna pretpostavka glede uvjetnog otpusta, slijedom čega i prema mišljenju Kaznionice prijedlog glede uvjetnog otpusta treba prihvatiti. Zaključno, trebalo je uzeti u obzir potporu koju će u vremenu trajanja uvjetnog otpusta uspješnosti provedbe istog dati nadležna probacijska služba.
7. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bile ostvarene zakonske povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja, jer su odlučne činjenice u pobijanom rješenju pravilno utvrđene, te je obzirom na utvrđeno činjenično stanje po pravilnoj primjeni zakona trebalo donijeti drugačiju odluku.
U Zagrebu 23. studenog 2021.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović, v.r.
