REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3463/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja i dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. Š., vl. obrta G., OIB: ..., V., kojeg zastupa punomoćnik F. Š., odvjetnik u V., protiv tuženika B. d.o.o., OIB: ..., Z., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva G. & K. – odvjetničko društvo d.o.o. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-5787/19- 2 od 12. veljače 2021., kojom je djelomično potvrđena, te djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu br. Povrv-2819/18 od 19. srpnja 2019., u sjednici vijeća održanoj 23. studenoga 2021.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-5787/19-2 od 12. veljače 2021., kojom je djelomično potvrđena, te djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu br. Povrv-2819/18 od 19. srpnja 2019.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja pitanje vezano uz pravila o teretu dokazivanja u sporovima vezanih uz ugovor o djelu, odnosno pitanje vezano za preispitivanje, u sporovima male vrijednosti, činjeničnog stanja od strane drugostupanjskog suda, a pozivajući se na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prvo postavljeno pitanje vezano za pravila o teretu dokazivanja u sporovima vezanim uz ugovor o djelu polazi od drugačije činjenične osnove od one koju je utvrdio drugostupanjski sud, budući da drugostupanjski sud prihvaća da je bio sklopljen ugovor o djelu između parničnih stranaka i da je tuženik prigovorio da radovi nisu u cijelosti izvedeni, odnosno da je radove u konačnici izvršila druga osoba. Stoga od odgovora na prvo postavljeno pitanje ne ovisi odluka u ovom predmetu, pa radi toga postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Niti od odgovora na drugo postavljeno pitanje ne ovisi odluka u ovom predmetu, budući da je drugostupanjski sud koristio ovlast iz odredbe čl. 373. a ZPP, a pitanje se ne odnosi na primjenu navedene odredbe u sporovima male vrijednosti.

5. Slijedom navedenog nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 23. studenoga 2021.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan