Kzd-94/2021-40

 

             

 

 

 

    

Republika Hrvatska              Kzd-94/2021-40

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000  Osijek

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Z. K., zbog kaznenog djela iz članka 172.stavka 2.Kaznenoga zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO-47/2021 od 30.ožujka 2021., izmijenjene 29.veljače 2024., nakon zaključene rasprave održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku T. B., okrivljenog Z. K., branitelja okrivljenika T. R., odvjetnice iz O. po zamjeni za odvjetnika D. A., odvjetnika iz O., 5.ožujka 2024. objavio je, a 29.veljače 2024.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Na temelju članka 453.točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08),

 

okrivljeni Z. K., …. 

 

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

 

da je

 

u razdoblju od 5.srpnja 2016. do studenoga 2020., u B. M., znajući da mu je presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru broj 43. P Ob-475/2015-19 od 16. ožujka 2016., koja je postala pravomoćna 5. srpnja 2016. i ovršna dana 9. rujna 2016., naloženo plaćanje uzdržavanja za dijete K. K., rođenog ….., u svako mjesečnom iznosu od 2.000,00 kuna počev od 10. lipnja 2015. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, na tekući račun majke i zakonske zastupnice S. V. K. broj ….., otvoren kod PBZ d.d. Zagreb,  iako je radno sposoban te je zaposlen i ostvaruje prihode koje troši za svoje potrebe, i vlasnik je nekretnina i pokretnina, plaćao samo povremene i proizvoljne iznose, oštetivši time dijete K. K. za iznos od 5.176,19 eura/39.000,00 kuna, 

 

dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

 

II. pa da je time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavku 2. u svezi s člankom 172. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11. 

 

III. Na temelju članka 149.stavka 1.ZKP/08, troškovi kaznenog postupka u odnosu na ovo kazneno djelo padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Obrazloženje

 

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO-47/2021 od 30. ožujka 2021. optužen je okrivljeni Z. K. da je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece-povredu dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172.stavku 2. u vezi članka 172. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 172.stavku 2.KZ/11., u vezi članka 51. KZ/11.

 

1.1. Zamjenica Općinskog državnog odvjetnika je na raspravi 29 veljače 2024. djelomično izmijenila činjenični opis na način kao u izreci presude.

 

2. Pozvan da se očituje da li se smatra krivim za kazneno djelo iz optužbe okrivljeni Z. K. je izjavio da se ne smatra krivim.

 

3. U svojoj obrani okrivljeni Z. K. je naveo da nije točno ovo za što ga se teret. Naime, sve je do siječnja 2020. plaćao uredno na račun z.z. oštećene uzdržavanje, a od 1.siječnja pa sve do 18.studenog 2020. joj je plaćao svaki mjesec na ruke prilikom isplate plaće. Naime, oni su se tako dogovorili, jer je zbog korone bila gužva u bankama, pa da to izbjegne, dogovorili su plaćanje na ruke, što je on uredno poštivao. Od 18.studenog 2020. je sin privremenom mjerom kod njega. Možda je ostalo u ranijem razdoblju nekih 4.000,00 do 5.000,00 kn duga, ali to je iz razloga jer nije radio i možda se dogodio neki propust u plaćanju. Z.z. oštećena je na žalost psihički bolesna i da je do ove kaznene prijave došlo zbog njezinog stanja. Naime ista mu je prijetila, a što je vidljivo i iz SMS poruka, ako joj ne vrati K. da će ga optužiti za neplaćanje uzdržavanja za razdoblje kada joj je plaćao na ruke, a nije na račun, što se upravo i dogodilo. Naveo je da je od 2016. do 2020. plaćao uzdržavanje nekada na račun, a nekada na ruke, bez uplata na račun, jer su se tako dogovorili i nikada nije bilo problema sve do povratka njezine bolesti. Također su potpisali sporazum da nema nikakvog duga i četiri godine nakon toga nije bilo nikakvih problema, niti o plaćanju uzdržavanja niti brige za dijete. Savršeno su funkcionirali, a što je oštećena sama i potvrdila. Sin je cijelo vrijeme od privremene mjere kod njega. Bio je nezaposlen nekih godinu i pol dana i prijavljen na Zavod za zapošljavanje. 

 

4. U tijeku dokaznog postupka pročitani su iskazi svjedoka z.z.ošt. S. V. K. i G. K., izvršen je uvid u presudu Općinskog suda u Osijeku, SS Beli Manastir broj Ob-475/2015, promet tekućeg računa, izvadak iz zemljišne knjige, potvrda HZMO, potvrda Zavoda za zapošljavanje, potvrde Porezne uprave, uplatnice, službena zabilješka, sporazum, rješenje Općinskog suda u Osijeku broj Ob-855/2020, preslike SMS poruka, te financijski nalaz i mišljenje.

 

5. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika.

 

6. Svjedok z.z. oštećena S. V. K. je u svom iskazu navela da je točno da okrivljenik nije uredno plaćao za uzdržavanje na njen račun kako je trebao plaćati. Znao joj je dati povremeno na ruke kada je mogao po 2.000,00 kn, ali ona se ne može očitovati koliko je to puta bilo. Zna da je okrivljenik bio i nezaposlen u terećenom razdoblju, ali  potražuje svoje zakonsko pravo i traži da joj se isplate svi dospjeli, a neisplaćeni iznosi uzdržavanja. Navela je da je 2020. podnijela prijedlog za ovrhu putem FINE na plaću okrivljenika, ali obzirom da on ima zaštićeni račun nisu joj ništa isplatili, odnosno nisu mogli ništa skinuti s njegove plaće. Obvezuje se u spis dostaviti navedeno rješenje o ovrsi. Ni nakon terećenog razdoblja studenog 2020. okrivljenik i dalje nije platio zaostali dug. Nakon terećenog razdoblja je dijete kod oca, a do njegove pete godine je ona samostalno skrbila o djetetu bez ikakve pomoći. Navela je da je okrivljenik kupovao djetetu ono što mu je bilo potrebno i što je tražio, ali ona to ne smatra plaćanjem uzdržavanja. Nema saznanja da li je okrivljenik negdje radio u terećenom razdoblju, jer nisu bili u kontaktu, ali je dijete uredno vodila na viđanje s bakom, odnosno oni jesu bili povremeno u kontaktu, ali ga nije pitala za njegov privatni život. Nitko nije bio svjedok plaćanjima okrivljenika na ruke za uzdržavanje. Nakon što je z.z. oštećenoj predočen sporazum o međusobnim pravima i obvezama, ista je navela da se navedeno odnosi na isplatu duga okrivljenika za uzdržavanje, a ne za redovne rate alimentacije. Nadalje je navela da okrivljenik od dana rođenja djeteta nije platio ni kune na ime alimentacije. Navela je da se pribavi kompletno izlistanje njenog tekućeg računa, pa će se točno vidjeti koliko je i da li je uplaćeno za uzdržavanje, a ne može objasniti sve te članke sporazuma jer ga ona nije ni pisala, pisao ga je okrivljenik. Navela je da ne želi ni pogledati SMS poruke, jer to nije predmet postupka i predmet postupka je isključivo i jedino uzdržavanje. Ne želi odgovarati na bilo kakva pitanja u vezi SMS poruka.

 

7. Svjedok G. K. u svome iskazu naveo je da mu je poznato da je okrivljenik od 2016. uredno plaćao uzdržavanje na bankovni račun z.z.ošt. sve do 2020. kada je zbog razdoblja korone bilo otežan pristupa bankama pa je plaćao na ruke. On to sigurno zna jer je svakodnevno bio s njim u kontaktu i po nekoliko puta i to mu je rekao da je platio, a znao ga je zateći u B. M. kada je rekao da ide dati novce za uzdržavanje. Zna da su problemi nastali negdje u listopadu ili studenom 2020. kada se psihička bolest odnosno problemi koje z.z.ošt. ima su se vratili i ona je počela ucjenjivati okrivljenika da će ga tužiti ako joj ne vrati dijete i to za razdoblje kada joj je davao na ruke. Ne može točno reći na koje razdoblje se odnosilo plaćanje okrivljenika na ruke z.z. ošt. ali se plaćanja vršilo u 2020. Njemu je brat rekao sigurno petnaestak puta u tom razdoblju da joj ide platiti na ruke. Dijete je kod oca od studenog 2020. i da su tada i nastali problemi iza toga kada je z.z.ošt. rekla da će ga tužiti za sve retroaktivno ako joj ne vrati dijete.  Do tada je sve između njih bilo normalno.

 

8. Uvidom u presudu Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru broj 43. P Ob-475/2015-19 od 16. ožujka 2016., koja je postala pravomoćna 5. srpnja 2016. i ovršna 9. rujna 2016. utvrđeno je da je okrivljeniku naloženo plaćanje uzdržavanja za dijete K. K. rođenog ... u svakomjesečnom iznosu od 2.000,00 kuna počev od 10. lipnja 2015. pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, na tekući račun majke i zakonske zastupnice djeteta S. V. K. kod PBZ Zagreb.

 

9. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje proizlazi da je okrivljenik u radnom odnosu u trgovačkom društvu B. plus d.o.o. D. od 16. prosinca 2019. pa nadalje, a i ranije je bio zaposlen i to od 16. srpnja 2018. do 15. prosinca 2019. u obrtu za savjetovanje K. Z. u B. M., od 26. svibnja 2017. do 26. studenoga 2017. u G. B. M., a gdje je bio zaposlen i od 10. lipnja 2013. do 25. svibnja 2017.

 

10. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje je vidljivo da se okrivljenik ne vodi u evidenciji nezaposlenih osoba, a zadnji puta je bio evidentiran u razdoblju od 22. prosinca 2017. do 15. srpnja 2018.  u kojem vremenu je ostvarivao i novčanu naknadu.

 

11. Iz potvrda Porezne uprave je vidljivo da je okrivljenik ostvarivao dohodak i to od srpnja do prosinca 2016. u visini od 58.999,00 kuna, u 2017. dohodak od 113.279,59 kuna, u 2018. dohodak od 14.375,00 kuna i neoporeziv primitak u visini od 18.628,00 kuna, u 2019. je ostvario dohodak u visini od 15.742,00 kuna i u 2020. je ostvario dohodak u visini od 88.188,00 kuna te neoporeziv primitak u visini od 8.561,19 kuna.

 

12. Iz zemljišno-knjižnog izvoda Općinskog suda u Osijeku, Zemljišno-knjižni odjel Beli Manastir je vidljivo da je okrivljenik u ¾ suvlasnik šume, a iz službene zabilješke policijskog službenika je vidljivo da je bio vlasnik vozila BMW od 6. ožujka 2015. do 5. travnja 2017. te je bio vlasnik vozila Smart u razdoblju od 10. ožujka 2018. do 20. ožujka 2020.

 

13. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru od 4. ožujka 2021. utvrđeno je da je određena privremena mjera kojom je odlučeno da će maloljetni K. K. stanovati sa ocem Z. K..

 

14. Uvidom u Sporazum o međusobnim pravima i obvezama od 7. studenog 2017. između okrivljenika i z.z. oštećene S. V. K., razvidno je da su se okrivljenik i z.z. oštećena sporazumjeli da će okrivljenik počevši od 1. siječnja 2018. do prosinca 2019. na račun z.z. oštećene na ime alimentacije uplaćivati mjesečno 1.000,00kuna, a od 1. siječnja 2020. 2.000,00 kuna. U spisu se nalazi i nalog od 7.studenog 2017. o plaćanju iznosa od 16.000,00 kuna, a sukladno navedenom sporazumu.

 

15. Sud preslike SMS poruka koje su dostavljene u spis nije razmatrao niti cijenio, obzirom da se radi o preslikama za koje nije sa sigurnošću utvrđeno porijeklo, a z.z. oštećena se nije željela o njima očitovati na raspravi.

 

16. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se pribavlja medicinska dokumentacija za z.z. oštećenu S. V. K., te da se ista psihijatrijski vještači, jer je takav prijedlog, a obzirom na utvrđeno činjenično stanje, potpuno irelevantan i nevažan za ovaj kazneni postupak.

 

17. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenog Z. K., ovaj sud drži da nije sa sigurnošću utvrđeno, a niti dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u optužnici.

 

18. Naime, okrivljenika se tereti da nije postupao po pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru broj P Ob-475/15 od 16. ožujka 2016. već je plaćao samo povremene i proizvoljne iznose.

 

19. Sud je prihvatio obranu okrivljenika, u kojoj isti poriče počinjenje terećenog kaznenog djela, navodeći da je plaćao uzdržavanje kroz cijelo terećeno razdoblje, što na račun, što na ruke z.z. oštećenice, a sve sukladno presudi i sporazumu.

 

20. Da je okrivljenik plaćao uzdržavanje za svoje dijete potvrdio je svjedok G. K., čiji iskaz je sud u cijelosti prihvatio kao istinit. Naime, svjedok je potvrdio da je okrivljenik uredno plaćao uzdržavanje te da je u gotovini nosio novce z.z.oštećenici i više od deset puta.

 

21. Iskaz z.z. oštećene S. V. K. sud nije prihvatio, obzirom da ista tvrdi kako okrivljenik nije ništa plaćao na račun, već samo povremeno na ruke, ali se ne može očitovati ni kada ni koliko puta. Također se z.z. oštećena ne želi očitovati niti o Sporazumu od 7. studenog 2017., iako ga je očito sklopila sa okrivljenikom, te je po navedenom sporazumu okrivljenik i postupao. Nije dostavila sudu niti dokaz da je pokretala ovrhu na plaći okrivljenika radi neplaćanja uzdržavanja, iako se obvezala sudu isti dostaviti. Dakle, iskaz z.z. oštećene je nedosljedan, nejasan i nedorečen, te se temeljem njezinog iskaza ne mogu utvrditi bitne činjenice u ovom kaznenom postupku.

 

20. Sud je proveo i financijsko vještačenje po vještaku D. V. koja je utvrdila da je okrivljenik vršio uplate za uzdržavanje i to kroz cijelo terećeno razdoblje sve do siječnja 2020., a kako je okrivljenik u svojoj obrani i naveo. Također je vještak jasno navela da je sve uplate potrebno još i umanjiti za uplate u gotovini, a da o iznosu takvih uplata nema podataka u spisu. Dakle, nisu točni navodi z.z. oštećenice da okrivljenik nije uopće plaćao na račun za uzdržavanje, već samo povremeno na ruke.

 

22. Što se tiče plaćanja okrivljenika "na ruke" z.z. oštećena je jasno navela da joj je okrivljenik znao dati novce u iznosu od po 2.000,00 kuna, ali ne zna koliko puta je to bilo. Dakle, obrana okrivljenika se i u ovom dijelu ukazuje istinitom, jer je okrivljenik naveo da je od siječnja 2020. plaćao "na ruke" z.z. oštećenoj, što je ista i potvrdila. Obzirom se ne može točno utvrditi koji iznos je okrivljenik na ime uzdržavanja na ovakav način uplatio, jer oštećena to ne zna, ne može se okrivljenika ni teretiti za kazneno djelo neplaćanja uzdržavanja, za koje se ne može nedvojbeno utvrditi da je isti i počinjeno.

 

23. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje financijskog vještaka D. V., obzirom je isti dan u skladu sa visokim pravilima struke, a na nalaz nije bilo niti primjedbi.

 

24. Slijedom svega naprijed navedenog, sud smatra da tijekom dokaznog postupka nije na neutvrđen način dokazano da okrivljenik nije postupao po pravomoćnoj presudi, već je plaćao samo povremene i proizvoljne iznose. Naime, tijekom postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenik vršio uplate za uzdržavanje kroz cijelo terećeno razdoblje, da je postupao sukladno međusobnom dogovoru i sporazumu sa z.z. oštećenom, te zasigurno nije dokazano da je plaćao povremene i proizvoljne iznose, svjesno izbjegavajući svoju obavezu. Također, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik vršio svoju obavezu, osim plaćanjem na račun i plaćanjem "na ruke" oštećenoj, a koji ukupan iznos takvog plaćanja se ne može sa sigurnošću utvrditi. Stoga se ne može okrivljenika teretiti za neizvršavanje svoje zakonske obaveze, ako isto nije dokazano, čak naprotiv, iz cjelokupnog dokaznog postupka proizlazi upravo suprotno.

 

25. Sve naprijed navedeno jasno ukazuje na činjenicu da nije sa sigurnošću  tijekom postupka utvrđeno niti dokazano da okrivljeni Z. K. u terećenom razdoblju nije htio plaćati uzdržavanje za svoju dijete na način kako je to određeno pravomoćnom presudom, odnosno da je svjesno izbjegavao svoju obvezu, koju je izvršavao svojevoljno i povremeno, a kako ga se izmijenjenom optužnicom tereti. Stoga ga je sud, a temeljem odredbe čl. 453. točka 3. ZKP/08, oslobodio od optužbe za terećeno kazneno djelo.

 

26. Budući da je sud okrivljenog Z. K. oslobodio od optužbe, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, a temeljem odredbe čl. 149.st.1.ZKP/08.

 

27. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

 

Osijek, 5.ožujka 2024.

                                                                                                               

              Sudac za mladež

                                                                                                   Marina Bušbaher Oberkirš

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštena osoba ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjera, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Dostaviti:             

1. ODO Osijek na broj KOz-DO-47/2021
2. okrivljeni Z. K.
3. branitelj okrivljenika D. A., odvjetnik iz O.
4. z.z.ošt. S. V. K.