Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 17 Gž-3407/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice I. J. iz S., …, OIB: …, protiv protustranke Č. d.o.o., Z., …, OIB: …, radi ukidanja potvrde o pravomoćnosti i potvrde o ovršnosti, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1-307/2020-5 od 6. svibnja 2021., dana 23. studenoga 2021.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagateljice, ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1-307/2020-5 od 6. svibnja 2021., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja o dbijen je kao neosnovan prijedlog predlagateljice radi ukidanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javne bilježnice A. K. Z. posl. broj Ovrv-4107/2018 od 7. studenog 2018.

2. Protiv rješenja žali se predlagateljica iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku uvidom u javnobilježnički spis utvrdio da u istom o dostavi rješenja o ovrsi predlagateljici prileži dostavnica koja sadrži pečat obrta predlagateljice, kao i njezin potpis, te u kojoj je kao datum primitka naznačen 14. studeni 2018.. Na temelju takvog utvrđenja sud prvog stupnja smatrao je da je rješenje o ovrsi predlagateljici uredno dostavljeno, te je prijedlog predlagateljice za ukidanjem potvrde o pravomoćnosti i potvrde o ovršnosti, koje sud prvog stupnja u pobijanom rješenju terminološki pogrešno naziva klauzulama, kao neosnovan odbio.

5. Međutim, utvrđenja suda prvog stupnja o urednosti dostave ne mogu se za sada prihvatiti. Naime, u konkretnom slučaju predlagateljica je u ovršnom postupku naznačena kako vlasnica obrta, dakle, kao fizička osoba koja obavlja određenu upisanu djelatnost u smislu odredbe čl. 8. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 - dalje: OZ). Pravilno je stoga sud smatrao da su za dostavu rješenja o ovrsi mjerodavne odredbe čl. 8. st. 1. i 3. OZ.

6. Također, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio i da javnobilježničkom spisu kao dokaz o dostavi prileži dostavnica koja sadrži pečat obrta i potpis, te datum primitka rješenja o ovrsi. Sukladno odredbi čl. 149. ZPP dostavnica je javna isprava koja služi kao dokaz o obavljenoj dostavi, pa se stoga na nju odnose zakonske presumpcije o dokaznoj snazi javnih isprava iz čl. 230. st. 1. i 2. ZPP. To znači da dostavnica sadrži presumpciju o istinitosti o činjenicama koje su u njoj navedene. Međutim, radi se o oborivoj presumpciji tako da je dopušteno dokazivati da ista sadrži neistinito utvrđene činjenice ili da je nepravilno sastavljena, što je uostalom i propisano odredbom čl. 230. st. 3. ZPP.

7. U konkretnom slučaju, dostavnica o izvršenoj dostavi rješenja o ovrsi sadrži pečat obrta i (nečitak) potpis. Na dostavnici nije naznačeno, u smislu odredbe čl. 149. st. 5. ZPP, da je rješenje o ovrsi uručeno drugoj osobi, a ne predlagateljici, pa kako je dostavnica javna isprava presumira se da je istu potpisala predlagateljica. Međutim, okolnost što dostavnica sadrži pečat obrta i potpis za koji se presumira da je predlagateljičin, ne znači da predlagateljica ne može, sukladno odredbi čl. 230. st. 3. ZPP, dokazivati suprotno.

8. Predlagateljica u prijedlogu za ukidanjem potvrde o pravomoćnosti i potvrde o ovršnosti tvrdi da predmetno rješenje o ovrsi nije primila i da je isto uručeno nepoznatoj osobi, te da se na dostavnici ne nalazi njezin potpis. U svrhu dokazivanja tih činjeničnih tvrdnji predlagateljica predložila je i izvođenje dokaza grafološkim vještačenjem i saslušanjem dostavljača koji je vršio dostavu rješenja o ovrsi. Međutim, o navedenim dokaznim prijedlozima sud prvog stupnja nije odlučio, a niti je u pobijanim rješenju naveo bila kakve razloge zbog čega smatra da se ti dokazi ne bi trebali provesti. Uslijed navedenog, pobijano rješenje se ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

9. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP, uvažiti žalbu predlagateljice, pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

10. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će imajući u vidu pravna shvaćanja ovog suda, otkloniti bitne povrede parničnog postupka na koje mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem. Sud prvog stupnja će tako, imajući u vidu odredbu čl. 230. st. 3. ZPP, odlučiti o dokaznim prijedlozima predlagateljice nakon čega će ponovno donijeti odluku o prijedlogu predlagateljice za ukidanjem potvrde o pravomoćnosti i potvrde o ovršnosti. Pritom se sudu prvog stupnja ukazuje, a što i predlagateljica ističe u podnijetoj žalbi, da je predlagateljica uz prijedlog za ukidanjem potvrde o pravomoćnosti i potvrde o ovršnosti, podnijela i prijedlog za povratom u prijašnje stanje, prigovor na rješenje o ovrsi, te prijedlog za odgodu ovrhe o kojima je sud prvog stupnja također dužan donijeti odluku.

11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 23. studenoga 2021.

Sudac:

Robert Jambor