P-5279/19.
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja:
S. R., OIB: …,
Č., K. Z. 268 a, kojeg
zastupa punomoćnica S. H., odvjetnica iz O., I. G. 5, protiv
tuženika: O. d.d., OIB: …, S., D. r. 61, koju
zastupaju punomoćnici iz O. društva Ž. i partneri d.o.o., Z., S.
c. 32, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 7. listopada 2021. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja S. K.,
odvjetnika iz S. te zamjenika punomoćnika tuženika A. Š. M.,
odvjetničkog vježbenika u O. društvu A. i A. iz S., 22. studenog 2021.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se ništetnim dio odredbe sadržan u članku 5. Ugovora o nenamjenskom kreditu broj …, sklopljenog 6. lipnja 2012. koji glasi: "koja tada bude na snazi za istovrsne kredite, sve sukladno čl. 10. ovog Ugovora.".
II. Utvrđuje se ništetnim dio odredbe sadržan u članku 10. točka 2. Ugovora o nenamjenskom kreditu broj …, sklopljenog 6. lipnja 2012. koji glasi: "a utvrđuje se (povećava ili smanjuje) aktom Kreditora koji uređuje visinu kamatnih stopa, Odlukom o pravilima za utvrđivanje promjena kamatnih stopa za kredite i depozite iz poslovanja s građanima ili aktom Kreditora koji uređuje postupak odobravanja i korištenja kredita.".
III. Nalaže se tuženiku O. b. d.d. S., D. r. 61, OIB: … da tužitelju S. R. iz Č., K. Z. 268 a, OIB: … na ime preplaćenih iznosa kamata isplati iznos od 10.194,77 kuna zajedno sa zateznom kamatom u visini referentne stope HNB-a uvećane za 5 postotnih poena do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. do isplate u visini zatezne kamate određene uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema članku 29. stavak 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, a koje teku na iznos od:
- 3,51 kuna od 15. listopada 2013. pa do isplate
- 3,61 kuna od 15. studenog 2013. pa do isplate
- 3,48 kuna od 15. prosinca 2013. pa do isplate
- 3,58 kuna od 15. siječnja 2014. pa do isplate
- 12,46 kuna od 15. veljače 2014. pa do isplate
- 11,21 kuna od 15. ožujka 2014. pa do isplate
- 12,30 kuna od 15. travnja 2014. pa do isplate
- 11,80 kuna od 15. svibnja 2014. pa do isplate
- 12,12 kuna od 15. lipnja 2014. pa do isplate
- 11,73 kuna od 15. srpnja 2014. pa do isplate
- 412,76 kuna od 15. prosinca 2014. pa do isplate
- 425,20 kuna od 15. siječnja 2015. pa do isplate
- 403,83 kuna od 15. veljače 2015. pa do isplate
- 360,27 kuna od 15. ožujka 2015. pa do isplate
- 392,97 kuna od 15. travnja 2015. pa do isplate
- 376,95 kuna od 15. svibnja 2015. pa do isplate
- 388,42 kuna od 15. lipnja 2015. pa do isplate
- 374,79 kuna od 15. srpnja 2015. pa do isplate
- 365,12 kuna od 15. kolovoza 2015. pa do isplate
- 363,46 kuna od 15. rujna 2015. pa do isplate
- 353,50 kuna od 15. listopada 2015. pa do isplate
- 362,75 kuna od 15. studenog 2015. pa do isplate
- 350,03 kuna od 15. prosinca 2015. pa do isplate
- 361,00 kuna od 15. siječnja 2016. pa do isplate
- 343,79 kuna od 15. veljače 2016. pa do isplate
- 317,22 kuna od 15. ožujka 2016. pa do isplate
- 332,88 kuna od 15. travnja 2016. pa do isplate
- 320,99 kuna od 15. svibnja 2016. pa do isplate
- 330,71 kuna od 15. lipnja 2016. pa do isplate
- 316,47 kuna od 15. srpnja 2016. pa do isplate
- 305,21 kuna od 15. kolovoza 2016. pa do isplate
- 303,47 kuna od 15. rujna 2016. pa do isplate
- 291,76 kuna od 15. listopada 2016. pa do isplate
- 299,29 kuna od 15. studenog 2016. pa do isplate
- 288,38 kuna od 15. prosinca 2016. pa do isplate
- 295,31 kuna od 15. siječnja 2017. pa do isplate
- 284,90 kuna od 15. veljače 2017. pa do isplate
- 254,28 kuna od 15. ožujka 2017. pa do isplate
- 287,68 kuna od 15. travnja 2017. pa do isplate
- 267,32 kuna od 15. svibnja 2017. pa do isplate,
sve u roku od 15 dana.
IV. Nalaže se tuženiku O. b. d.d., S., D. r. 61, OIB: …., tužitelju S. R. iz Č., K. Z. 268 a, OIB: … naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 13.400,00 kuna s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude, dakle od 22. studenog. 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a sve to u roku od 15 dana.
Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 850,00 kuna, tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. U tužbi, zaprimljenoj 11. lipnja 2018., se navodi kako je u svojstvu korisnika kredita sa tuženikom S. b. d.d. 6. lipnja 2012. sklopio Ugovor o
nenamjenskom kreditu broj … kojim se tuženik kao kreditor obvezao staviti tužitelju na raspolaganje iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 30.000,00 EUR, obračunatoj prema kupovnom deviznom tečaju kreditora važećom za EUR na dan isplate kredita, dok se tužitelj navedeni iznos obvezao vratiti s pripadajućim kamatama, u vrijeme i na način utvrđen ugovorom. Tužitelj se obvezao tuženiku iznos kredita platiti u mjesečnim anuitetima i to 12 jednakih mjesečnih anuiteta u iznosu od 369,99 EUR za vrijeme promotivnog razdoblja, a nakon toga u 107 jednakih mjesečnih anuiteta u iznosu od 393,39 EUR uz odobrenu promotivnu kamatnu stopu od 8,20 % koja se ne može mijenjati do 15. lipnja 2013. te promjenjivu kamatnu stopu koja tada bude na snazi za istovrsne kredite, a koja se utvrđuje aktom kreditora koji uređuje visinu kamatnih stopa Odlukom o pravilima za utvrđivanje promjena kamatnih stopa za kredite i depozite iz poslovanja s građanima ili aktom kreditora koji uređuje postupak odobravanja i korištenja kredita. Nakon isteka promotivnog razdoblja, tuženik je tijekom otplate kredita u više navrata jednostranom odlukom mijenjao ugovorenu kamatnu stopu od 8,20 % uslijed čega je došlo do velike razlike u kamatama sadržanim u mjesečnim anuitetima koje je tužitelj otplatio za razliku od onih sadržanih u početnom otplatnom planu. Iako je tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu te isplatio kredit u cijelosti, uslijed navedenih promjena tuženik je temeljem razlike u kamati po svakom mjesečnom anuitetu neosnovano stekao iznos od 1.725,78 EUR u kunskoj protuvrijednosti, odnosno iznos od 12.882,58 kuna. Navedeni iznos dobiven je usporednom početno ugovorene kamatne stope od 8,20 % i svake jednostrano promijenjene kamatne stope. Dio odredbe članka 5. i članka 10. predmetnog ugovora koji se odnosi na promjenjivost kamatne stope koja se utvrđuje aktom kreditora koji uređuje visinu kamatnih stopa Odlukom o pravilima za utvrđivanje promjena kamatnih stopa za kredite i depozite iz poslovanja s građanima ili aktom Kreditora koji uređuje postupak odobravanja i korištenja kredita je ništetan. Visoki trgovački sud RH presudom i rješenjem od 16. srpnja 2014. pod poslovnim brojem Pž-7129/13-4 na temelju kolektivne tužbe korisnika kredita s istim ugovornim odredbama sadržanim kao i u kreditu tužitelja, zauzeo je stav da su predmetne odredbe ugovora o kreditu kojima se promjena kamatne stope čini ovisnom o odluci banke nepoštene, a prema tome i ništetne. Također je naveo kako se pojedini potrošači u slučaju da sud utvrdi postojanje određene povrede propisa o zaštiti potrošača u postupku individualne pravne zaštite radi naknade štete, izmjene ugovora ili slično mogu pozvati na sadržaj odluke iz postupka zaštite kolektivnih interesa i prava. Kako prema odredbi članka 138. a) Zakona o zaštiti potrošača, odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz članka 131. stavak 1. tog Zakona obvezuje ostale sudove u postupku individualne pravne zaštite tako se navedena presuda u ovom slučaju odnosi na ugovorni odnos između tužitelja i tuženika, a dio odredbe članka 5. i članka 10. predmetnog ugovora ima se smatrati ništetnim. Odredbom članka 269. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima je također propisano da činidba mora biti moguća, dopuštena, određena, odnosno odrediva. Činidba u pogledu kamatne stope u konkretnom slučaju nije bila niti određena niti odrediva te je istom povrijeđeno načelo ravnopravnosti stranaka u obveznom odnosu sadržano u članku 3. Zakona o obveznim odnosima. Naime, predmetna ugovorna odredba omogućila je tuženiku promjenu ugovorene kamate činiti ovisnom isključivo o odluci jednog ugovaratelja čime je uzrokovan nepovoljan položaj tužitelja i neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana, a na štetu tužitelja. Osim što tužitelj nije mogao utjecati na vrijeme i način promjene kamate, nije mogao niti provjeriti pravilnost i uzrok njezine promjene jer za to nije imao nikakvih egzaktnih kriterija. Kako su predmet i cijena bitni sastojci ugovora, o kojima mora postojati jasan konsenzus između stranaka, tuženik je istom odredbom izbjegao utjecaj tužitelja na njezinu promjenu, a što je suprotno članku 247. ZOO-a. Navedena odredba članka 5. i članka 10. ne sadrži niti referentnu stopu koja se primjenjuje na početnu kamatnu stopu niti precizan način utvrđivanja promjene kamatne stope te kao takva nije uočljiva prosječnom potrošaču i ne daje dovoljno točne i razumljive kriterije na temelju kojih bio on mogao predvidjeti ekonomske posljedice koje iz tog pravnog posla proizlaze. U ovom slučaju ugovorena odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi u kojoj nisu naznačeni parametri njezine promjene postala promjenjljiv, neizvjestan i nepredvidiv element. Osim toga, tuženik se kao financijska institucija koja bi trebala uvažavati interese potrošača nije ponijela kao savjesni gospodarstvenik, nego je ugovaranjem predmetne odredbe i podizanjem kamatne stope stavila tužitelja u neravnopravan položaj iz čega se da zaključiti kako je ugovorena odredba suprotna načelu savjesnosti i poštenja, a koje je jedno od temeljnih načela obveznog prava, sadržano u odredbi članka 4. Zakona o obveznim odnosima. Navodi tužitelja, kao i dio presude Visokog Trgovačkog suda koji se odnosi na ništetnost promjenjive kamatne stope potvrđeni su i od strane Vrhovnog suda RH odlukom od 9. travnja 2015. pod poslovnim brojem Revt-249/14. Slijedom navedenog predlaže donijeti presudu kojom će se usvojiti tužbeni zahtjev.
2. U odgovoru na tužbu, zaprimljenom 13. srpnja 2018., tuženik je predložio sudu da odbije tužbeni zahtjev tužitelja. Tužitelj se neosnovano referira na pravomoćnu presudu Visokog Trgovačkog suda RH pod poslovnim brojem Pž-7129/13. od 16. srpnja 2014. Nejasna je osnova tužbenog zahtjeva. U uvodnom dijelu tužbe se osvrće na to da je u Ugovoru o kreditu broj … sklopljenom između tužitelja i tuženika 6. lipnja 2012. bilo ugovoreno da je kamatna stopa promjenjiva, uslijed čega je tuženik periodički povisivao kamatnu stopu, poziva se na pravomoćnu presudu VTS RH broj Pž-7129/13. od 16. srpnja 2014. i pokušava se "podvesti" pod utvrđenje iz te presude tezom da je naslovni sud dužan držati se utvrđenja iz te parnice prilikom odlučivanja o predmetnom tužbeno zahtjevu. Skreće pozornost sudu na dvije važne činjenice: prvo tužitelju se u spomenutom postupku odlučivalo o tužbenom zahtjevu udruge Potrošač koja se isključivo referirala na ugovore o potrošačkom kreditiranju u kojima je ugovorena valutna klauzula CHF. Upravo je sukus cijele te parnice bila tvrdnja tamo tužitelja da su ugovori koji sadrže i valutnu klauzulu u CHF i odredbu o jednostranoj metodologiji promjene kamatne stope suviše otegotni za potrošače jer sadrže dva varijabilna elementa, od kojih je kod prvog, uslijed financijske krize došlo do drastičnih promjena. Za razliku od CHF-a, EUR je već godinama stabilna valuta. U predmetnom ugovoru o kreditu ugovorena valuta je EUR, stoga već samo i zbog toga nema mjesta pozivanju na presudu VTS RH. Drugo, čak i kada bi sud uvažio argument tužitelja da bi se ista logika trebala primjenjivati na kredit u valuti EUR, tada treba skrenuti pažnju da je predmetni Ugovor o kreditu sklopljen 6. lipnja 2012., dok se spomenuta praksa VTS-a u odnosu na tuženika odnosi isključivo na razdoblje od 1. listopada 2004. do 31. prosinca 2008. Dakle, referenca na spomenutu praksu je i vremenski neprimjenjiva.
Ističe prigovor zastare utuženih iznosa. Naime, tužitelj u tužbi tvrdi da je tuženik: "… uslijed navedenih promjena tuženik je temeljem razlike u kamati po svakom mjesečnom anuitetu, neosnovano stekao iznos od 1.725,78 EUR u kunskoj protuvrijednosti, odnosno iznos od 12.882,58 kn." S obzirom da je predmetni ugovor o kreditu sklopljen 6. lipnja 2012. očito je da je petogodišnji rok zastare tužbenog zahtjeva nedvojbeno protekao.
Tužitelj nije iznio niti jedan valjani argument kojim bi dokazao osnovanost svog tužbenog zahtjeva. Štoviše, čitava tužba se referira i temelji na neprimjenjivoj sudskoj praksi. Upravo suprotno, predmetni ugovor o kreditu sastavljen je u cijelosti u skladu s mjerodavnim propisima i ništa u njemu se ne može tumačiti ništetnim, a kamoli konstruirati teza da bi tuženik nešto stekao bez osnove. Zahtjev tužitelja da se ništetnim utvrdi članak 5. i članak 10. ugovora o kreditu u dijelu koji definira kamatnu stopu kao promjenjivu – protivan je prisilnim propisima. Materijalno pravo koje je na snazi bilo u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu (ZOO/11.), kao i materijalno pravo koje je do danas ostalo na snazi u RH, izrijekom predviđa mogućnost ugovaranja promjenjive kamatne stope u ugovorima o potrošačkom kreditiranju. Dapače, odredba članka 26. ZOO-a izrijekom je predvidjela: "Stopa ugovornih kamata između osoba od kojih barem jedna nije trgovac ne može biti viša od stope zakonskih zateznih kamata koja je vrijedila na dan sklapanja ugovora, odnosno na dan promjene ugovorene kamatne stope, ako je ugovorena promjenjiva kamatna stopa." Odredba članka 11. Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj 75/09.
– dalje ZKP/09.) predviđa: "Ako su ugovorene promjenjive kamatne stope, vjerovnik je dužan obavijestiti potrošača o svim promjenama tih stopa, u pisanom obliku ili nekom drugom trajnom mediju, najmanje 15 dana prije nego se one počnu primjenjivati." Dakle, očito je da je bilo dopušteno i zakonito ugovarati promjenjive kamatne stope u ugovorima o potrošačkom kreditiranju, a da je dužnost banke bila samo i isključivo obavijestiti potrošača o promjeni stope, a što je tuženik i učinio. Protivno je prisilnim propisima (u smislu članka 3. ZPP-a) tražiti da se ništetnim utvrdi odredba prema kojoj je kamatna stopa u predmetnom ugovoru o kreditu promjenjiva. Tužitelj tvrdi da se u konkretnom slučaju radi o potraživanju s naslova stjecanja bez osnove. Sadržaj članka 1111. ZOO/11. propisuje "Kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi." Očito je da je u ovom slučaju prijelaz imovine s tužitelja na tuženika, konkretno anuiteta po ugovoru o kreditu, zasnovan na pravnom poslu. Tužitelj drži da je riječ o osnovi koja je naknadno otpala slijedom činjenica da je odredba članka 5. i članka 10. ugovora o kreditu koja u dijelu koji kamatnu stopu opisuje kao promjenjivu – ništetna. Protuzakonito je tražiti da se ništetnom utvrdi odredba koja je u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora bila nedvojbeno dopuštena i za koju se tužitelj sam odlučio prilikom ulaženja u kreditni odnos. Nejasno je zbog čega tužitelj smatra da bi već uslijed utvrđenja da je riječ promjenjiva ništetna to dovelo do zaključka da su stranke ugovorile fiksnu kamatnu stopu. Da bi kamatna stopa bila fiksna, isto je nužno morala biti ugovorena kao takva, a visina fiksne kamatne stope zasigurno ne bi bila ista kao početna kamatna stoga ugovorena u odnosu u kojem je kamatna stopa ugovorena kao promjenjiva.
Slijedom gornjih navoda, s obzirom da tužitelj nije obrazložio na čemu zasniva tvrdnju da osnova prijelaza imovine s tužitelja na tuženika nije postojala, odnosno da je otpala ili se nije ostvarila, tuženik drži da su već ovo dovoljni razlozi da se tuženi zahtjev odbije. Opće je poznato da je pretpostavka za utvrđivanje visine tužbenog zahtjeva da se prethodno utvrdi osnova istog. Tužitelj to ovdje nije niti pokušao, stoga je svako daljnje raspravljanje bespredmetno. Osporava visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti. Osporava anticipiranu metodu kojom tužitelj specificira tužbeni zahtjev. Naime, tužitelj utužuje "razliku preplaćenog iznosa kamata, između ugovorene kamate i svake promjene kamate mijenjane odlukom tuženika." Iz tužbe, a niti iz sudske prakse ne proizlazi temeljem kojeg pravnog propisa bi osnovan bio tužbeni zahtjev na isplatu iznosa koji premašuju kamatu utvrđenu otplatnim planom. Tim više što je početna kamatna stopa izričito ugovorena kao promjenjiva, što nedvojbeno znači da se ne može primijeniti čak ni fikcija da je upravo ta kamatna stopa trebala biti "fiksna" za čitavo vrijeme trajanja ugovornog odnosa. Slijedeći logiku tužitelja, ukoliko bi ovaj sud zaključio da je odredba Ugovora o kreditu "Redovna kamatna stopa je promjenjiva, a utvrđuje se odlukom Kreditora" ništetna, nastala bi pravna praznina u odredbi samog ugovora. Ugovor o kreditu predviđao bi promjenjivu kamatnu stopu, ali ne i način na koji se ta stopa mijenja. Upravo stoga ne bi bilo mjesta tužiteljevoj tvrdnji da ima pravo na razliku između početnog anuiteta i naplaćenih anuiteta i to sve do utuženja. Posebno naglašava prigovor zastare iz kojeg razloga smatra da nema potrebe uopće utvrđivati visinu predmetnog zahtjeva, nego tužbu u cijelosti odbiti već uslijed prigovora zastare.
3. Podneskom od 25. siječnja 2019. tužitelj je konačno postavio tužbeni zahtjev, a kako je isti naveden u izreci ove odluke te je umjesto tuženika S. b. d.d. označio tuženika O. b. d.d., a sve na temelju statusnih promjena tuženika.
4. Presudom Općinskog suda u S. pod poslovnim brojem P-2868/18. od 13. ožujka 2019. usvojen je u cijelosti tužbeni zahtjev te je obvezan tuženik na naknadu parničnog troška.
5. Županijski sud u P. – P. je rješenjem pod poslovnim brojem Gž-544/2019- 2 od 29. kolovoza 2019. ukinuo presudu Općinskog suda u S. pod poslovnim brojem P-2868/18 od 13. ožujka 2019. te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
6. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem ugovora o nenamjenskom kreditu broj … od 6. lipnja 2012., prometa po računu tužitelja od 23. ožujka 2018., obavijesti o promjeni kamatne stope od 30. listopada 2013., obavijesti o promjeni kamatne stope od 15. veljače 2014., obavijesti o promjeni kamatne stope od 15. srpnja 2014., obavijesti o promjeni kamatne stope od 25. studenog 2014., obavijesti o promjeni kamatne stope od 5. siječnja 2015., obavijesti o promjeni kamatne stope od 3. kolovoza 2015., obavijesti o promjeni kamatne stope od 1. veljače 2016., obavijesti o promjeni kamatne stope od 4. srpnja 2016., obavijesti o promjeni kamatne stope od 16. siječnja 2017., izračuna EKS-a i otplatni plan za ugovor broj …, pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka A. B. od 15. listopada 2018., dopunskog nalaza i mišljenja sudskog vještaka A. B. od 27.
prosinca 2018., izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u S. od 24. siječnja 2019.
7. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.
8. Tužbeni zahtjev je osnovan.
9. Među strankama sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.
10. Predmet ove parnice je zahtjev tužitelja prema tuženiku za utvrđenjem ništetnim dijela odredbe članka 5. koja glasi: "koja tada bude na snazi za istovrsne kredite, sve sukladno čl. 10. ovog Ugovora." i dijela članka 10. točka 2. koja glasi: "a utvrđuje se (povećava ili smanjuje) aktom Kreditora koji uređuje visinu kamatnih stopa, Odlukom o pravilima za utvrđivanje promjena kamatnih stopa za kredite i depozite iz poslovanja s građanima ili aktom Kreditora koji uređuje postupak odobravanja i korištenja kredita." iz Ugovora o nenamjenskom kreditu broj …, sklopljen 6. lipnja 2012., a koje odredbe se odnose na jednostrano ovlaštenje tuženika da izvrši promjenu stope ugovorne kamate sukladno odluci o kamatama banke te zahtjev za isplatu na ime povrata preplaćenih iznosa kamata po svakom mjesečnom anuitetu.
11. Među strankama nije sporno:
- da je između tužitelja i tuženika 6. lipnja 2012. sklopljen Ugovor o nenamjenskom kreditu broj …, na temelju kojeg je odobrena isplata iznosa od 30.000,00 EUR
- da je člankom 5 određena promotivna kamatna stopa od 8,20 % godišnje do 15. lipnja 2013., a nakon toga promjenjiva kamatna stopa koja tada bude na snazi za istovrsne kredite
- da je člankom 10. točka 2. Ugovora utvrđeno da se kamatna stopa mijenja sukladno odluci o kamatnim stopama tuženika
- da je tužitelj 30. svibnja 2017. otplatio kredit.
12. Međutim, sporno je je li odredba Ugovora o promijenjivoj kamatnoj stopi nepoštena ugovorna odredba, a što bi ju činilo ništetnom, o čemu ovisi osnovanost tužiteljevog zahtjeva za isplatom pretplate kredita koja se očituje u razlici između početno ugovorene kamatne stope i promjenjive kamatne stope tijekom otplatnog perioda.
13. Istaknut je i prigovor zastare.
14. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, ovaj sud tužbeni zahtjev smatra osnovanim.
15. Tužitelj tijekom postupka tvrdi kako je dio odredbe članka 5. i članka 10. predmetnog ugovora koji se odnosi na promjenjivost kamatne stope, a koja se utvrđuje aktom kreditora koji uređuje visinu kamatnih stopa Odlukom o pravilima za utvrđivanje promjena kamatnih stopa za kredite i depozite iz poslovanja s građanima ili aktom Kreditora koji uređuje postupak odobravanja i korištenja kredita, ništetana a s obzirom na to da dio odredbe kojim se definira način promjene kamatne stope nije mogao biti ugovoren na način kako je to ugovorom definirano.
15.1. U konkretnom slučaju je predmetna ugovorna odredba omogućila tuženiku promjenu ugovorne kamate činiti ovisnom isključivo o odluci jednog ugovaratelja, čime je uzrokovan nepovoljan položaj tužitelja i neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana, a na štetu tužitelja. Osim što tužitelj nije mogao utjecati na vrijeme i način promjene kamate, nije mogao provjeriti pravilnost i uzrok njezine promjene, jer za to nije imao nikakvih egzaktnih kriterija. Osim toga, tuženik se kao financijska institucija koja bi trebala uvažavati interese potrošača nije ponijela kao savjesni gospodarstvenik, nego je ugovaranjem predmetne odredbe i podizanjem kamatne stope stavila tužitelja u neravnopravan položaj, iz čega se da zaključiti kako je ugovorena odredba suprotna načelu savjesnosti i poštenja, a koje je jedno od temeljnih načela obveznog prava, sadržano u odredbi članka 4. ZOO-a.
15.2. S obzirom na to da je tuženik ugovorio promjenjivu kamatnu stopu, isti je bio dužan u ugovoru o kreditu ugovoriti i jasne parametre po kojima se kamatna stopa mijenjala, na način da je bio dužan jasno navesti i definirati u samom tekstu ugovora fiksnu kamatnu maržu kao i referentni promjenjivi dio te jasne parametre o kojima ovisi promjena tog dijela. Koje je parametre tuženik koristio za izračun anuiteta, odnosno dijela anuiteta koji se odnosi na kamatnu stopu na kredit tuženika, nije poznato niti je isto ugovoreno.
15.3. Upravo je tako primjenjivana zakonska regulativa, a koju je tuženik primjenjivao pri sklapanju potrošačkih ugovora, ocijenjena kao nepoštena, a način mijenjanja kamatne stope u takvim ugovorima ocijenjen ništetnim, dok su takve odredbe odlukom Visokog Trgovačkog suda ocijenjene kao nerazumljive.
15.4. Međutim, neovisno o utvrđenjima iz kolektivnog spora, u ovom slučaju se evidentno radi o tipskom ugovoru o kreditu u koji su uglavljene odredbe koje definiraju promjenu kamatne stope, iako ne sadrže niti referentnu stopu koja se primjenjuje na početnu kamatnu stopu, niti precizan način utvrđivanja promjene kamatne stope te kao takva nije razumljiva prosječnom potrošaču i ne daje dovoljno točne kriterije na temelju kojih bi on mogao predvidjeti ekonomske posljedice koje iz tog pravnog posla proizlaze.
16. Nadalje, s obzirom da se na predmetni ugovor o kreditu primjenjuje Zakon o potrošačkom kreditiranju, prema članku 11. a) stavak 5. navedenog Zakona za sve postojeće ugovore u kreditu sklopljene do stupanja na snagu ovog Zakona, u kojim nisu definirani parametri i njihove uzročno posljedične veze, propisana je obveza vjerovnika definirati parametre promjene kamatne stope, fiksni dio kamatne stope te razdoblja promjena kamatnih stopa. Sukladno odredbama spomenutog Zakona o potrošačkom kreditiranju (Prijelazne i završne odredbe "Narodne novine" broj: 143/13.) tuženik je bio obvezan o tome izvijestiti dužnika te spomenute parametre uskladiti s dužnikom, a što je tuženik u ovom slučaju očito propustio učiniti. Iz navedenog jasno proizlazi kako je tuženik jednostranim određivanjem parametara i načina promjene kamatne stope, postupio suprotno zakonskim odredbama te je u ovom slučaju očigledno kako je tuženik dužan tužitelju vratiti sve ono što je stekao temeljem ništetne ugovorne odredbe. Dodatno se napominje kako je pitanje kamatnih stopa nakon 2013. već riješeno revizijom VSRH-a Rev-1172/18., a u kojoj je jasno rečeno da običnim slanjem obavijesti tužitelja tuženiku nije s istim ugovoreno na pravilan način izmjene kamatnih stopa, odnosno da se na takav način ne može ispraviti nepoštena i ništetna ugovorna odredba.
17. Člankom 49. (ex. 81.) Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 133/09., 78/12. i 56/13. – dalje ZZP) nepoštenom ugovornom odredbom smatra se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, s time da se smatra da se o pojedinačnoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane poslodavca te zbog toga potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.
17.1. Suprotno navodima tuženika o teretu dokazivanja, ističe se kako je stavkom 4. označenog članka propisano kako je teret dokaza u ovoj pravnoj stvari upravo na tuženiku pa je tako propisano:
“Ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj odredbi u unaprijed sastavljenom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to i dokazati.”
17.2. Dakle, u ovom slučaju je evidentno kako se radi o unaprijed formuliranom standardnom ugovoru o kreditu tuženika, koji je ugovorio promjenjivu kamatnu stopu, na što tužitelj nije mogao utjecati, a koji ugovor sadrži nepoštene ugovorne odredbe u kojima parametar kamatne stope nije ugovoren. Tuženik tijekom postupka nije dokazao da se o predmetnoj odredbi ugovora pregovaralo, niti je predložio nikakve dokaze, zbog čega se sukladno spomenutom članku Zakona o zaštiti potrošača pretpostavlja da se o predmetnim odredbama nije pregovaralo.
18. Zaključno tužitelj nije imao mogućnost izbora između fiksne i promjenjive kamatne stope, niti mu je bilo što bilo objašnjavano prilikom sklapanja ugovora, a s obzirom na to da mu je prilikom sklapanja ugovora bio predočen tipski ugovor o kreditu, bez ugovorenih parametara. Teret dokaza sukladno odredbi članka 49. (ex. 81.) Zakona o zaštiti potrošača je na tuženiku, a tuženik tijekom postupka nije dokazao da je tužitelju nudio bilo kakav drugi ugovor o kreditu, niti da mu je pojašnjavao uvjete po kojima se kamatna stopa mijenja. Uostalom, da je tuženik navedeno tužitelju objašnjavao tijekom sklapanja ugovora, ne bi mu naknadno slao obavijesti kojima ga upoznaje sa parametrima koje je odlučio primijeniti u otplati kredita, kako ispravno ističe tužitelj.
19. S obzirom na to da je dio odredbe Ugovora o kreditu, koji se tiče dijela o promjenjivoj kamatnoj stopi, utvrđen ništetnim, to tužitelj ima pravo potraživati neosnovano stečeno po tom Ugovoru u skladu s odredbom članka 1111. ZOO-a. Drugim riječima, tuženik je dužan vratiti tužitelju sve što je primio na ime razlike u povećanju kamate iznad početno ugovorene, a temeljem odredbe članka 323. stavak 1. ZOO-a, jer je ta razlika naplaćena na temelju dijela odredbe Ugovora o kreditu koju je sud utvrdio ništetnom.
20. Radi utvrđenja visine tužbenog zahtjeva ovaj sud je proveo financijsko- knjigovodstveno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za knjigovodstvo i financije A. B..
20.1. Iz pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka A. B. od 15. listopada 2018. proizlazi kako:
- iznos mjesečnog anuiteta kako ga je izračunala tužena banka u dokumentu Izračunu EKS-a i otplatnom planu za ugovor broj … od 368,99 EUR po kamatnoj stopi od 8,20% za prvih 12 mjeseci otplate kredita, odnosno iznos od 379,45 EUR po kamatnoj stopi od 8,90% za preostalo razdoblje otplate kredita, nije izrađen sukladno navedenim zakonskim propisima koje donosi HNB-a i kojeg su dužni primjenjivati sve kreditne institucija prilikom odobravanja kredita potrošačima
- primjenom navedene Odluke HNB-e za izračun mjesečnog iznosa anuiteta za prvih 12 mjeseci predmetnog Ugovora o nenamjenskom kreditu dobiju se sljedeći iznosi;
a) primjenom direktne (relativne) metode dobije se iznos anuiteta od 367,16 EUR.
b) primjenom konformne metode dobije se iznos anuiteta od 362,51 EUR. - primjenom navedenih zakonskih odredbi, Odluke HNB-a i Zakona o potrošačkom kreditiranju, iznos mjesečne obveze, mjesečnog anuiteta za tužitelja po predmetnom kreditu iznosi 362,51 EUR za prvih 12 mjeseci i 371,97 EUR za ostalo razdoblje otplate kredita
- je tužitelj 30. svibnja 2017. prijevremeno otplatio iznos glavnice prema obračunu banke u kunskoj protuvrijednosti 18.926,76 EUR po prodajnom tečaju banke. Time je u odnosu na ugovorene elemente platio uvećani iznos glavnice za 579,67 EUR ili preračunato po prodajnom tečaju banke 4.348,97 kn
- je sukladno izračunu u tablici broj 3. nalaza i mišljenja, u stupcu broj 12 dan je izračun razlike između obračunatih i plaćenih kamata u EUR, za razdoblje od dospijeće prvog anuiteta do dana prijevremene otplate kredita, odnosno od dana 15.7.2012.g. do dana 30.5.2017.g., iznosi ukupno 1.953,35 EUR, a mjesečno pojedinačno kao što je izračunato u istom stupcu
- sukladno izračunu u tablici broj 3. nalaza i mišljenja, u stupcu broj 14 dan je izračun razlike između plaćenih i obračunatih kamata u HRK primjenom prodajnog tečaja S.b. za EUR na dan plaćanja obveza po kreditu, a koja iznosi ukupno 14.869,62 HRK, a mjesečno pojedinačno kao što je izračunato u istom stupcu.
20.2. U dopunskom nalazu i mišljenju sudski vještak A. B. 27. prosinca 2018. daje se novi izračun razlike plaćene kamate po predmetnom kreditu i to kao razliku između mjesečnog iznosa kamate u anuitet koja je obračunavana od strane banke primjenom promjenljive kamatne stope i mjesečnog iznosa kamate koji je izračunat od strane vještaka i to sukladno visini kamatne stope koja je inicijalno ugovorene u predmetnom Ugovoru o kreditu.
Ugovor o kreditu između tužitelja i tužene banke zaključen je Ugovor o kreditu broj … od 6. lipnja 2012. sa slijedećim elementima koji su navedeni u njemu:
Glavnica kredita: 30.000,00 EUR isplaćen u kunama po kupovnom tečaju banke.
Rok otplate:
120 mjeseci
Kamatna stopa: 8,20% - prvih 12 mjeseci, a nakon toga 8,90% do kraja otplate,
Mjesečni anuitet: 368,99 EUR za 12 mjeseci, promotivno razdoblje,
379,45 EUR za 107 mjeseci i
393,39 EUR zadnji anuitet
20.2.1. Na temelju prethodno iznijetog, sastavljen je otplatni plan od početka otplate pa do dana prijevremenog zatvaranja kredita, 31. svibnja 2017. s iznosom od 142.450,07 kuna.
20.3. U tablici u nastavku je prikaz tablice sa usporednim izračunima i izračunatim razlikama kamata. Izračun u tablici broj 3a. u nastavku sastoji se od tri dijela;
- prvi dio (stupci od 1 do 6) u kojem je vještak izradio izračun Otplatnog plana sukladno inicijalno ugovorenim uvjetima u predmetnom Ugovoru o kreditu, uz kamatnu stopu od 8,20 % i od 8,90 %
- drugi dio (stupci od 8 do 11), u kojem je vještak naveo elemente Otplatnog plana kojeg je koristila S. b. za naplatu potraživanja po predmetnom kreditu, (primjenom promjenjive kamatne stope)
- u trećem dijelu (stupci od 12 do 14) dat je izračun vještaka o iznosu razlike kamate u EUR i HRD primjenom tečajne liste Splitske banke d.d. (prodajni tečaj za EUR) i to kao razliku između iznosa mjesečne kamate u anuitetu koju je računala tužena bake i iznosa mjesečne kamate po Otplatnom planu koji je izrađen sukladno inicijalno ugovorenim uvjetima (kamata stope od 8,20 % 12 mjeseci i 8,90 % za ostatak razdoblja vraćanja kredita).
20.3.1. Tablica broj 3a. Usporedni izračun Otplatnog plana sukladno odredbama Ugovora o kreditu Br. … od 6. lipnja 2012. (fiksna kamatna stopa od 8,20% i 8,90%), te Otplatnog plana po S. b. d.d. te izračun razlike kamate, za razdoblje od 15. ožujka 2013. do dana prijevremenog zatvaranja kredita, u EUR i HRK
kama.
tečaj razlika razlika Stopa
banke Kamate kamate u mjes. glavnica u kamate u
mjes. glavnica u Kamate u
p %
za EUR EUR HRK anuitetu
anuitetu
r.br datum anuitet
anuitetu glavnica
anuitet
anuitetu glavnica 1 2 3=4+5 4
7 8=9+10 9
11 12 13
14=12x13
0 15.06.12.
30.000,00
30.000,00
1 15.07.12. 368,99 163,99 205,00 29.836,01 8,20% 368,99 163,99 205,00 29.836,01 7,5300 0,00 0,00 2 15.08.12. 368,99 158,31 210,68 29.677,70
368,99 158,31 210,68 29.677,70 7,5100 0,00 0,00 3 15.09.12. 368,99 159,43 209,56 29.518,27
368,99 159,43 209,56 29.518,27 7,4600 0,00 0,00 4 15.10.12. 368,99 167,28 201,71 29.350,99
368,99 167,28 201,71 29.350,99 7,5550 0,00 0,00 5 15.11.12. 368,99 161,74 207,25 29.189,25
368,99 161,74 207,25 29.189,25 7,5850 0,00 0,00 6 15.12.12. 368,99 169,53 199,46 29.019,72
368,99 169,53 199,46 29.019,72 7,5700 0,00 0,00 7 15.01.13. 368,99 164,08 204,91 28.855,64
368,99 164,08 204,91 28.855,64 7,6200 0,00 0,00 8 15.02.13. 368,99 165,24 203,75 28.690,40
368,99 165,24 203,75 28.690,40 7,6330 0,00 0,00 9 15.03.13. 368,99 186,01 182,98 28.504,39
368,99 186,01 182,98 28.504,39 7,6320 0,00 0,00 10 15.04.13. 368,99 167,72 201,27 28.336,67
368,99 167,72 201,27 28.336,67 7,6550 0,00 0,00 11 15.05.13. 368,99 175,36 193,63 28.161,31
368,99 175,36 193,63 28.161,31 7,6100 0,00 0,00 12 15.06.13. 368,99 170,14 198,85 27.991,17
368,99 170,14 198,85 27.991,17 7,5100 0,00 0,00 13 15.07.13. 379,45 171,85 207,60 27.819,32 8,90% 379,45 171,85 207,60 27.819,32 7,5750 0,00 0,00 14 15.08.13. 379,45 166,25 213,20 27.653,07
379,45 166,25 213,20 27.653,07 7,5900 0,00 0,00 15 15.09.13. 379,45 167,52 211,93 27.485,55
379,45 167,52 211,93 27.485,55 7,6330 0,00 0,00 16 15.10.13. 379,45 175,60 203,85 27.309,95 8,92% 379,82 175,51 204,31 27.310,04 7,6670 0,46 3,51 17 15.11.13. 379,45 170,15 209,30 27.139,80
379,82 170,05 209,77 27.139,99 7,6740 0,47 3,61 18 15.12.13. 379,45 178,16 201,29 26.961,64
379,82 178,08 201,74 26.961,91 7,6770 0,45 3,48 19 15.01.14. 379,45 172,82 206,63 26.788,82
379,82 172,72 207,10 26.789,19 7,6750 0,47 3,58 20 15.02.14. 379,45 174,14 205,31 26.614,68 8,97% 380,52 173,60 206,92 26.615,59 7,7030 1,62 12,46 21 15.03.14. 379,45 195,22 184,23 26.419,46
380,52 194,83 185,69 26.420,76 7,7040 1,46 11,21 22 15.04.14. 379,45 176,97 202,48 26.242,49
380,52 176,44 204,08 26.244,32 7,6750 1,60 12,30 23 15.05.14. 379,45 184,82 194,63 26.057,67
380,52 184,34 196,18 26.059,98 7,6390 1,54 11,80 24 15.06.14. 379,45 179,75 199,70 25.877,92
380,52 179,23 201,29 25.880,75 7,6270 1,59 12,12 25 15.07.14. 379,45 187,52 191,93 25.690,40
380,52 187,06 193,46 25.693,69 7,6620 1,53 11,73 26 15.08.14. 379,45 182,56 196,89 25.507,84 8,88% 379,32 182,85 196,47 25.510,84 7,6750 -0,42 -3,20 27 15.09.14. 379,45 183,96 195,49 25.323,88
379,32 184,25 195,07 25.326,59 7,6670 -0,42 -3,19 28 15.10.14. 379,45 191,63 187,82 25.132,25
379,32 191,90 187,42 25.134,69 7,7060 -0,40 -3,10 29 15.11.14. 379,45 186,84 192,61 24.945,41
379,32 187,12 192,20 24.947,57 7,7180 -0,41 -3,20 30 15.12.14. 379,45 194,44 185,01 24.750,97 11,47% 413,86 175,40 238,46 24.772,17 7,7230 53,45 412,76 31 15.01.15. 379,45 189,76 189,69 24.561,21
413,86 169,19 244,67 24.602,98 7,7330 54,98 425,20 32 15.02.15. 379,45 191,22 188,23 24.369,99 11,34% 412,12 171,87 240,25 24.431,11 7,7640 52,01 403,83 33 15.03.15. 379,45 210,76 168,69 24.159,23
412,12 196,64 215,48 24.234,47 7,7000 46,79 360,27 34 15.04.15. 379,45 194,30 185,15 23.964,93
412,12 175,47 236,65 24.059,00 7,6310 51,50 392,97 35 15.05.15. 379,45 201,71 177,74 23.763,22
412,12 184,76 227,36 23.874,24 7,5970 49,62 376,95 36 15.06.15. 379,45 197,33 182,12 23.565,89
412,12 178,99 233,13 23.695,25 7,6140 51,01 388,42 37 15.07.15. 379,45 204,67 174,78 23.361,22
412,12 188,20 223,92 23.507,05 7,6270 49,14 374,79 38 15.08.15. 379,45 200,41 179,04 23.160,81 11,22% 410,65 183,53 227,12 23.323,52 7,5940 48,08 365,12 39 15.09.15. 379,45 201,95 177,50 22.958,86
410,65 185,31 225,34 23.138,21 7,5970 47,84 363,46 40 15.10.15. 379,45 209,17 170,28 22.749,69
410,65 194,31 216,34 22.943,90 7,6740 46,06 353,50 41 15.11.15. 379,45 205,10 174,35 22.544,59
410,65 188,97 221,68 22.754,93 7,6650 47,33 362,75 42 15.12.15. 379,45 212,24 167,21 22.332,35
410,65 197,89 212,76 22.557,04 7,6840 45,55 350,03 43 15.01.16. 379,45 208,30 171,15 22.124,05
410,65 192,71 217,94 22.364,33 7,7160 46,79 361,00 44 15.02.16. 379,45 209,89 169,56 21.914,16 11,13% 409,60 195,26 214,34 22.169,07 7,6760 44,79 343,79 45 15.03.16. 379,45 222,34 157,11 21.691,82
409,60 210,84 198,76 21.958,23 7,6160 41,65 317,22 46 15.04.16. 379,45 213,21 166,24 21.478,61
409,60 199,15 210,45 21.759,08 7,5300 44,21 332,88 47 15.05.16. 379,45 220,15 159,30 21.258,46
409,60 207,78 201,82 21.551,30 7,5500 42,52 320,99 48 15.06.16. 379,45 216,53 162,92 21.041,93
409,60 203,05 206,55 21.348,25 7,5800 43,63 330,71 49 15.07.16. 379,45 223,39 156,06 20.818,54
409,60 211,59 198,01 21.136,66 7,5450 41,94 316,47 50 15.08.16. 379,45 219,90 159,55 20.598,64 10,99% 408,09 208,06 200,03 20.928,60 7,5400 40,48 305,21 51 15.09.16. 379,45 221,58 157,87 20.377,06
408,09 210,03 198,06 20.718,57 7,5500 40,19 303,47 52 15.10.16. 379,45 228,32 151,13 20.148,74
408,09 218,34 189,75 20.500,23 7,5550 38,62 291,76 53 15.11.16. 379,45 225,03 154,42 19.923,71
408,09 214,08 194,01 20.286,15 7,5600 39,59 299,29 54 15.12.16. 379,45 231,68 147,77 19.692,03
408,09 222,30 185,79 20.063,85 7,5850 38,02 288,38 55 15.01.17. 379,45 228,53 150,92 19.463,50
408,09 218,21 189,88 19.845,64 7,5800 38,96 295,31 56 15.02.17. 379,45 230,28 149,17 19.233,22 10,95% 407,69 220,56 187,13 19.625,08 7,5050 37,96 284,90 57 15.03.17. 379,45 246,31 133,14 18.986,91
407,69 240,55 167,14 19.384,53 7,4780 34,00 254,28 58 15.04.17. 379,45 233,94 145,51 18.752,97
407,69 224,91 182,78 19.159,62 7,4780 37,27 278,68 59 15.05.17. 379,45 19.159,62 139,08 -406,65
407,69 19.159,62 174,83 0,00 7,4780 35,75 267,32
1.339,26 10.194,77
EUR HRK
ukupno
20.4. Zaključak:
U stupcu broj 2 – 6 u prethodnoj tablici, dan je obračun Otplatnog plana po kreditu sukladno inicijalno ugovorenoj visini kamatne stope od 8,20% i 8,90% iz predmetnog Ugovora o kreditu.
U stupcu broj 7 dane su kamatne stope kako ih je mijenjala S. b. d.d. U stupcu broj 8 – 11 dan je prikaz Otplatnog plana (kretanje anuiteta i kamate) sukladno odlukama o promjeni kamatne stope od strane S. b. d.d.,
sukladno kojim kamatnim stopama, banka je obračunavala i naplaćivala kredit. U stupcu broj 13 dan je izračun razlike između obračunatih i plaćenih kamata u EUR koja iznosi ukupno 1.339,26 EUR, a mjesečno pojedinačno kao što je izračunato u istom stupcu.
U stupcu broj 14 dan je izračun razlike između plaćenih i obračunatih kamata u HRK primjenom prodajnog tečaja S. b. za EUR na dan plaćanja obveza po kreditu, a koja iznosi ukupno 10.194,77 HRK, a mjesečno pojedinačno kao što je izračunato u istom stupcu.
Tužitelje je 30. svibnja 2017. prijevremeno otplatio iznos glavnice prema obračunu banke u kunskoj protuvrijednosti 18.926,76 EUR po prodajnom tečaju banke. Time je u odnosu na ugovorene elemente platio uvećani iznos glavnice za 579,67 EUR ili preračunato po prodajnom tečaju banke 4.348,97 kn.
Sukladno izračunu u tablici broj 3a. dopunskog nalaza i mišljenja, u stupcu broj 13 dan je izračun razlike između obračunatih i plaćenih kamata u EUR, za razdoblje od dospijeće prvog anuiteta do dana prijevremene otplate kredita, odnosno od dana 15. srpnja 2012. do dana 30. svibnja 2017., koja razlika iznosi ukupno 1.339,26 EUR, a mjesečno pojedinačno kao što je izračunato u istom stupcu. Sukladno izračunu u tablici broj 3a. ovog dopunskog vještačenja, u stupcu broj 14 dan je izračun razlike između plaćenih i obračunatih kamata u HRK primjenom prodajnog tečaja S. b. za EUR, a koja iznosi ukupno 10.194,77 HRK, a
mjesečno pojedinačno kao što je izračunato u istom stupcu.
20.5. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještaka jer je isti stručan, temeljit i objektivan, a u konačnici niti stranke nisu imali primjedbe na isto. 21. Prigovor zastare nije osnovan.
21.1. Naime, zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnih ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 104. ZOO-a, kao posljedica utvrđenja ništetnosti ugovora, počinju teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora. Takav stav izražen je u pravnom shvaćanju sjednice Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020. Stoga, kako je ovaj sud tek utvrdio ništavost pojedinih odredbi Ugovora od 29. lipnja 2006., a koja odluka nije pravomoćna, to zastara još uvijek nije počela teći.
Slijedom iznesenog nije nastupila zastara prava potraživanja plaćenog na temelju Ugovora od 29. lipnja 2006. (tako i Gž Zg-2406/19. od 1. srpnja 2020., Gž Ši- 286/20. od 21. prosinca 2020., Gž Varaždin-503/20. od 19. svibnja 2020.).
22. Prema odredbi članka 1115. ZOO-a kad se vraća ono što je stečeno bez osnove moraju se vratiti plodovi i platiti zatezna kamata i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.
U konkretnom slučaju sasvim je evidentno da je tuženik nesavjesni stjecatelj od dana stjecanja uzimajući u obzir da je isti bio svjestan sadržaja predmetnog ugovora, njegovih odredbi kao i što svaka od njih propisuje, a koji ugovor uz sve navedeno predstavlja i tipski ugovor te je sasvim razvidno da tuženik nije poštovao sadržaj istoga. Naime radi se o formalnom (tipskom) ugovoru te je tuženik ugovorna stranka predmetnog Ugovora sklopljenog s ovdje tužiteljem (tuženik je isti Ugovor potpisao u svojstvu kreditora). Slijedom navedenoga, kao ugovorna stranka Ugovora tuženik je bio dužan poštivati sve odredbe Ugovora pa tako i uvjete kreditiranja, a što isti nije učinio. Ovaj sud stoga smatra da je tuženik u konkretnom slučaju bio nepošteni stjecatelj te tužitelj ima pravo na kamate od dana isplate svakog pojedinog anuiteta (Gž Zd-1477/2016-4).
22.1. Dakle, tužitelju pripadaju kamate na dosuđeni iznos od dana stjecanja.
23. Za navesti je, da u slučaju smanjenja tužbenog zahtjeva, da se smanjenje istog ne može smatrati preinakom tužbe, u smislu odredbe članka 191. stavak 3.
Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 26/91., 34/91., 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13. i 89/14. – dalje ZPP-a), a niti djelomičnim povlačenjem tužbe u smislu odredbe članka 193. ZPP-a te je u slučaju smanjenja tužbenog zahtjeva sud dužan raspravljati i odlučivati isključivo u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva, koji pravni stav je izražen i u odluci Vrhovnog suda RH broj Rev-662/08. od 8. travnja 2009.
24. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a i u skladu s odvjetničkom tarifom.
Tužitelju je priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 kuna, za sastav podneska od 20. lipnja 2018. 250,00 kuna, za sastav podnesaka od 30.
kolovoza 2018., 6. studenog 2018., 24. siječnja 2019., 21. travnja 2021. po 1.000,00 kuna, za zastupanje na ročištima od 13. rujna 2018., 28. studenog 2018. i 29. siječnja 2019. po 1.000,00 kuna, za zastupanje na ročištu od 7. listopada 2021.
1.250,00 kuna, trošak sudske pristojbe tužbe 500,00 kuna, sudske pristojbe presude u iznosu od 400,00 kuna, trošak vještačenja u iznosu od 3.000,00 kuna, odnosno ukupno 13.400,00 kuna, a koji iznos je i naveden u izreci odluke.
24.1. Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 850,00 kuna, tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan.
25. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.
Split, 22. studenog 2021.
SUTKINJA
JELENA LONČAR
PRAVNA POUKA:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
- u spis
Broj zapisa: eb302-44145
Kontrolni broj: 0c6d8-07a33-4c80f
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=JELENA LONČAR, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
