Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: 26 Gž Ovr-657/2021-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja 1. M. Ž. iz J., zastupan po punomoćniku T. M. P., odvjetnici iz Z., 2. A. R. S. d.d., Z., zastupani po punomoćniku M. B., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika 1. Ž. D. iz Z., zastupan po punomoćniku T. Z., odvjetniku iz Z., 2. N. D. iz Z., zastupana po punomoćniku M. M., odvjetniku iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice pod 2. protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-9621/15-103 od 22. rujna 2020., 22. studenog 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice pod 2. N. D. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-9621/15-103 od 22. rujna 2020.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem nastavljena je ovrha u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenica pod 2. ne navodeći izrijekom razloge predviđene odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), a koja se primjenjuje temeljem članka 19. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03 i 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, dalje: OZ-a). Predlaže da se žalba uvaži.

3. Ovrhovoditelj se nije očitovao na žalbu ovršenice.

4. Žalba nije osnovana.

5. U postupku koji je prethodio pobijanom rješenju:

- na temelju ovršne isprave doneseno je rješenje o ovrsi broj Ovr-4784/15 od 14. kolovoza 2017. određena je ovrha na nekretnini u suvlasništvu ovršenika,

- na prijedlog ovrhovoditelja pod 2., sa kojim su se suglasili ovršenici i ovrhovoditelj pod 1., rješenjem od 24. siječnja 2020. odgođena je ovrha do 25. veljače 2020.,

- ovrhovoditelj pod 2. podneskom od 18. rujna 2020. predlaže nastavak postupka i požuruje postupanje suda.

6. Nakon što je ovrhovoditelj predložio nastavak ovrhe prvostupanjski je sud je nastavio postupak predmetne ovrhe.

7. Ovršenica u žalbi ističe kako nema mjesta nastavku ovog postupka jer je još na snazi odredba Zakona o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti kojom je određen zastoj u svim ovršnim postupcima. Također, navodi da je povodom tužbe ovršenika pred prvostupanjskim sudom presudom broj P-6787/17 od 14. travnja 2020. predmetna ovrha nepravomoćno proglašena nedopuštenom. Zbog evidentne štete koju bi ovrhom ovršenici pretrpjeli, predlaže odgodu do pravomoćnosti te presude.

8. Odredbom članka 3. stavka 1. Zakona o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti propisano da se za vrijeme trajanja posebnih okolnosti u smislu tog zakona zastaje s postupanjem u svim ovršnim postupcima te da je prema odredbi članka 8. stavka 1. istog zakona utvrđeno trajanje tih posebnih okolnosti do isteka roka od tri mjeseca nakon njegova stupanja na snagu, odredbom članka 3. stavka 3. navedenog zakona propisano je da se za vrijeme trajanja posebnih okolnosti u smislu tog zakona mogu provoditi ovršni postupci i izvan slučajeva navedenih u stavku 2. istog članka ako sudac s obzirom na okolnosti svakog pojedinog slučaja ocijeni da je navedene postupke nužno hitno provesti, unatoč posebnim okolnostima, a da će takvu odluku sudac posebno obrazložiti. Ova mjera bila je određena na tri mjeseca, a Vlada Republike Hrvatske je naknadno donijela Odluku o produženju roka trajanja posebnih okolnosti („Narodne novine“, broj 83/20), kojom odlukom je produžen rok trajanja posebnih okolnosti do 18. listopada 2020. Drugim riječima, od 19. listopada 2020. do dana donošenja ovog drugostupanjskog rješenja ostvarile su se pretpostavke za nastavak postupka predmetne ovrhe.

9. Budući je protekao rok na koji je ovrha suglasnošću stranaka bila odgođena te su, u međuvremenu, prestali razlozi zastoja, žalba ovršenice pod 2. nije dovela u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

10. Kako daljnji žalbeni navodi sadržajno predstavljaju prijedlog za odgodu ovrhe, a o istima je (kao i o prijedlogu za odgodu ovrhe od 11. svibnja 2020. koji prileži spisu) nadležan donijeti odluku prvostupanjski sud, valjalo je, pozivom na odredbu iz članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s člankom 19. stavkom 1. OZ-a, žalbu odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Splitu 22. studenog 2021.

Sutkinja:

Dragica Samardžić, v. r.