Poslovni broj: 10 UsImio-392/20-24

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Luciji Justić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Lj. D., …, protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike

Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, zastupanog po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Split, Gundulićeva 29a (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednika suda pod poslovnim brojem 14Su-255/2012), radi priznavanja statusa HRVI, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 12. studenog 2021. u nazočnosti tužitelja i odsutnosti tuženika, 22. studenog 2021.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-562-02/20-01/33, Urbroj: 522-05/1-1-2-20-4 od 11. kolovoza 2020.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-562-02/20-01/33, Urbroj: 522- 05/1-1-2-20-4 od 11. kolovoza 2020. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službi za društvene djelatnosti, Klasa:

UP/I-562-02/18-03/132, Urbroj: 2198-03-02-19-7 od 18. prosinca 2019. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanjem statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida (dalje: status HRVI) iz Domovinskog rata, zbog neispunjavanja Zakonom propisanih uvjeta.

3. U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika iz razloga pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prava, tužitelj je u bitnom naveo da je u postupku povodom žalbe utvrđeno da bolesti psihe i oštećenja sluha nisu takvog medicinskog intenziteta da bi se ocijenilo postojanje oštećenja organizma odnosno patalogije u svezi s Domovinskim ratom više od 20%, a što bi prema medicinsko-pravnim normativima rezultiralo statusom HRVI-a. Vještačenjem tijela prvog stupnja da je utvrđeno postojanje oštećenje organizma od 30%, a u postupku revizije tog rješenja, da je utvrđeno da ukupno oštećenje organizma iznosi manje od 20%, navodeći da je činjenično stanje klinički utvrđeno, te da na temelju istih kliničkih dijagnoza prvostupanjsko i revizijsko tijelo donose potpuno drugačiju medicinsku ocjenu. Nadalje, navodi da u obrazloženju osporenog rješenja konstatacija u pogledu psihičke bolesti nije prema pravilima medicinske struke prihvatljiva, jer naime, da je logikom događaja 2017. dijagnosticiran PTSP i to da nije dvojbeno, međutim da je dvojbeno određivanje psihijatrijskog liječenja zbog maritalnih problema ali se i ti maritalni problemi ne navode niti analiziraju. Maritalni problemi da mogu postojati samo kao negativna pojava u razvoju već dijagnosticirane psihičke bolesti – PTSP-a nakon Domovinskog rata. Što se tiče obrazloženja osporenog rješenja u pogledu oštećenja sluha za navesti da je nedvojbeno utvrđeno i potvrđeno da je početak oštećenja sluha u svezi s Domovinskim ratom, međutim da nije pojašnjeno na temelju kojih medicinskih razloga pogoršanje nema uzročnu vezu s primarnim oštećenjem. Stoga, da u provedenom postupku nije dovoljno obrazložena procjena somatske bolesti – oštećenja sluha niti pojašnjenje u smislu psihičke bolesti ne razdvaja maritalne probleme kao bitne u odnosu na inicijativnu bolest PTSP kao posljedice Domovinskog rata, te predlaže provođenje neovisnog sudskog vještačenja kako bi se na taj način poštivalo načelo jednakosti pravnog oružja i načelo pravičnosti. Iz sadržaja tužbe proizlazi da tužitelj tužbom traži poništenje osporenog rješenja tuženika.

4. U odgovoru na tužbu tuženik je u bitnom nakon iznošenja sadržaja osporenog rješenja i tužbe naveo da je u postupku povodom žalbe tuženik pribavio nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Sektora za vještačenje, Središnjeg ureda, Evidencijski broj vještačenja: … od …, kojim je ocijenilo da kod tužitelja postoji oštećenje organizma s osnove psihičke bolesti (PTSP) i ozljede oštećenja sluha koje iznosi manje od 20% prema točki 128. Liste postotka oštećenja organizma (Liste II), što je tiskana uz Uredbu o metodologijama vještačenja (Narodne novine broj 67/17) i njezinim je sastavnim dijelom. U navedenom nalazu i mišljenju Vijeće viših vještaka (kao i u nalazu i mišljenju revizijskog tijelo medicinskog vještačenja), nakon uvida u ratni put, prijavu o stradavanju i svu medicinsku dokumentaciju tužitelja, da intenzitet i učestalost liječenje uz propisanu psihofarmakologiju ukazuju na laki oblik PTSP-a te se isti cijeni po T 238 a) Liste sa manje od 20%, stalno. Nadalje, oštećenje sluha koje je u izravnoj uzročno-posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske cijeni se po T 182 Liste sa manje od 20%, stalno. Također, nalazom i mišljenjem vijeća viših vještaka utvrđeno je da bolest srca (ateroskleroza) se ne pripisuje ratnim stradanjima te ista nije uzeta u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma jer nije u uzročno- posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu i cijenjena je pod točkom 3. Nalaza. Obzirom da jednu od kumulativnih pretpostavki za priznavanje statusa HRVI čini oštećenje organizma od najmanje 20% zbog bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske (čl. 12. st.1. točke c) Zakona, tuženik je odbio zahtjev tužitelja. Nadalje, navodi da u cijelosti osporava osnovanost tužbenog zahtjeva budući da je u zapisniku o vještačenju, predsjednik vijeća dao iscrpno i cjelovito obrazloženje u pogledu odlučnih medicinskih činjenica potrebnih za donošenje odluke, a koje je tuženik prihvatio jer je utemeljeno na medicinskim nalazima tužitelja. Naime, tužitelj u tužbi osim što osporava utvrđeno činjenično stanje po nadležnim vještacima, ničim konkretnim nije osporio njihove zaključke niti se pozvao na bilo kakve dokaze koji bi doveli u dvojbu medicinska utvrđenja od strane istih te ih osporava samo paušalno. Nadalje, nije se pozvao niti na neki od medicinskih nalaza koji bi govorio suprotno od onoga što su utvrdila nadležna vijeća viših vještaka. Iz navedenih razloga te jer su nalazi i mišljenja stručnih tijela prihvatljivo i opširno obrazloženi i utemeljeni na medicinskoj dokumentaciji tužitelja, tužbeni navodi nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari, a tužitelj osim svog nezadovoljstva utvrđenim nije dostatno istaknuto nužnost provođenja novih dokaza. Prema tome, tužbeni navodi da nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari, budući da je utvrđeno da tužitelj ne ispunjava uvjete za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata prema članku 12. stavku 1. točki c) Zakona, te se predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. U podnesku tuženika po opunomoćeniku zaprimljenim pred ovim sudom … tuženik u bitnom navodi da je osporeno rješenje u cijelosti pravilno i

zakonito. U prvostupanjskom upravnom postupku predmet da je dostavljen Zavodu za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, dok je u povodu žalbe tužitelja u drugostupanjskom upravnom postupku predmet dostavljen Vijeću viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjem uredu, te su oba vještačenja utvrdila da oštećenje organizma tužitelja po osnovi psihičke bolesti i ozljede oštećenja sluha iznosi manje od 20% za stalno prema točki 128. Liste postotka oštećenja organizma, koja je sastavni dio Uredbe o metodologijama vještačenja, cijeneći oštećenje organizma tužitelja o osnove psihičke bolesti PTSP-a po točki T238 a) Liste sa manje od 20 % za stalno, a oštećenje sluha po T 182 Liste sa manje od 20% za stalno, dok bolest srca tužitelja nije uzeta u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma s obzirom da se navedena bolest ne dovodi u uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu. Nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju zapošljavanje osoba s invaliditetom da je dan u skladu sa odredbama Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine broj 121/17, 98/19) i Uredbe o metodologijama vještačenja, a temeljem medicinske dokumentacije i ratnog puta tužitelja te je utvrđeno da oštećenje organizma tužitelja iznosi manje od 20% za stalno, slijedom čega tužitelj ne ispunjava zakonske uvjete propisane odredbom čl. 12. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, radi čega je zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata ispravno odbijen. Slijedom navedenog, a budući da je osporeno rješenje tuženika pravilno i zakonito, predlaže se sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

6. U sporu su održane rasprave … i …, a čime

je, kao i dostavom navedenih podnesaka, strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koje nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa su iste u skladu s odredbom članka 39. stavka 2. u svezi članka 37. stavka 3. ZUS-a održane u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, a na kojima je tužitelj u cijelosti ustrajao u tužbi i navodima iznesenim u istoj, te je posebno istaknuo da je vještačenjem pred prvostupanjskim tijelom utvrđeno da se uklapa u tablicu odnosno Listu oštećenja, a da bi se kasnije u reviziji i u drugom stupnju vještaci rekli da se ne uklapa u istu tablicu odnosno Listu oštećenja, a da ničim to nisu obrazložili, te da je prvostupanjska komisija bila u pravu glede njegovog zdravstvenog statusa.

7. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora, i pregledao cjelokupan spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu, te je proveo vještačenje po ovlaštenom sudskom vještaku za otorinolaringologiju dr. med. Zlatku Kljajiću.

8. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

9. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za priznavanjem statusa HRVI iz Domovinskog rata temeljem ozljede oba bubnjića od …, te bolesti srca

i PTSP-a.

11. Prema odredbi članka 12. stavka 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine“ broj: 121/17, 98/19; dalje: ZHBDR-a) hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog, između ostalog, rane ili ozljede koju je zadobio u obrani suvereniteta Republike Hrvatske (točka a); Ii bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske (točka c).

12. Prema odredbi članka 179. stavku 1. točki e) i f) status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata na temelju ranjavanja ili ozljede, te na temelju bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske utvrđuje se u upravnom postupku na temelju urednog zahtjeva hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata i dokaza iz ovoga Zakona nakon nalaza i mišljenja liječničkog vijeća iz članka 182. ovoga Zakona.

13. Iz podataka spisa predmeta je razvidno da je predmetni upravni postupak pokrenut u povodu zahtjeva tužitelja od … za priznavanjem statusa

HRVI na temelju ozljede oba bubnjića dana …, te bolesti srca i PTSP;

da je tužitelj hrvatski branitelj koji je sudjelovao u obrani suvreniteta Republike Hrvatske u Domovinskom ratu (potvrda MORH-a, PO za poslove obrane Z. od …); da je tužitelj rođen … i ima prebivalište u Z.; da nije

kažnjavan za kaznena djela iz članka 21. Zakona (Uvjerenje Općinskog suda u Z. od …).

14. Nadalje, iz podataka spisa predmeta je razvidno da je prije donošenja nalaza i mišljenja radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida po osnovi bolesti, pogoršanja bolesti odnosno pojave bolesti kao neposredna posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske proveden postupak sukladno odredbi članka 181. stavka 2. ZHBDR-a, te je nakon obavljene stručne procjene u ovlaštenoj zdravstvenoj ustanovi (OB Z., …) prema kojoj se

psihičko oboljenje dovodi u izravnu uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta RH, kao i oštećenje sluha, dok se bolest srca ne dovodi u uzročno- posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta RH, spis predmeta je dostavljen nadležnom tijelu vještačenja.

15. Potom je u povodu predmetnog zahtjeva tužitelja u skladu s odredbom članka 181. stavka 1. ZHBDR-a pribavljen nalaz i mišljenje vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Split, Izdvojeno mjesto rada Zadar, evidencijski broj vještačenja … od … kojim je utvrđeno temeljem kliničkog pregleda i uvidom

u priloženu medicinsku dokumentaciju da se kod tužitelja radi o obostrano teškoj nagluhosti T 182c 30%, stalno; PTSP nije u uzročnoj vezi sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske; i bolest srca nije u uzročno posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta RH, te da ukupno oštećenje organizma iznosi 30% stalno.

16. Nadalje, u skladu s odredbom članka 182. stavka 1. ZHBDR-a, navedeni nalaz i mišljenje dostavljen je revizijskom vijeću koje je u nalazu i mišljenju evidencijski broj vještačenja: … od ..., utvrdilo da oštećenje organizma tužitelja temeljem ozljede St.post trauma acusticam (Y36.2)-Flower 15,2 iznosi manje od 20% prema T 182a, stalno (točka 1.); da oštećenje temeljem bolesti PTSP elementi prema T 238a iznosi manje od 20% (točka 2.); te da su kao bolesti koje se ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma navedeo – St. Post IM aaIV et CABGx3 (Z95.1), Hyopacusis perceptive bil (H90,3)-Flower 61.5 (točka 3.); i da oštećenje organizma iznosi manje od 20% (točka 4. izreke) uz obrazloženje da se temeljem zahtjeva vještači bolest srca, PTSP, te ozljeda oba bubnjića, te da se uvidom u medicinsku dokumentaciju i ratni put razabire da se psihijatrijski javljao u nekoliko navrata ... zbog depresivnih smetnji, a uočeni su i pojedini simptomi PTSP-a. Nakon toga nema nalaza psihijatara do listopada … i zatim … kada je pregledan u epizodi reaktivnih depresivnih smetnji potenciranih realitetnom obiteljskom problematikom. Psihijatar u svom zadnjom nalazu navodi i dijagnozu PTSP-a, all iz kliničkog opisa psihostatusa nije vidljiva simptomatologija PTSP-a. Uvidom u zdravstveni karton ne nalazi se dijagnoza PTSP-a u popisu dijagnoza bolesti, niti su propisivani psihofarmaci u tom smislu. Iz priložene prijave stradavanja (od …) razabire se oštećenje bubnjića zadobiveno … prilikom detonacija granata u neposrednoj blizini, a u prijavi se navodi i da je upućen u MC Z. Medicinske dokumentacije o neposrednom pregledu nema priložene spisu. Iz prvo priloženog nalaza otorinolaringologa uz audiogram (od …) vidljivo je da je pregledom nađen uredan nalaz na bubnjićima, a audiološkom obradom verificirani su obostrano simetrični skotomi u visokim frekvencijama (izvan govornog spektra) koji govore za doživljenu akustičku traumu, dok je prag sluha u govornom spektru ostao uredan. Binauralno oštećenje sluha prema Fowleru bilo je 15,2%. Nakon toga nema nalaza audiologa dugi niz godina, tj. do … kada so javio na pregled zbog intenzivnijih šumova u uhu, a audiogramom je nađen nepromijenjen prag sluha na oba uha, tj. uredan sluh u govornom spektru. Od … se audiološki periodički kontrolira (tonski i govorni audiogrami IX/2014., Il/2016., V/2016., Il/2018.) zbog postupnog slabljenja sluha kroz cijell govorni frekvencijski spektam uslijed degenerativnih promjena sluha, sukladno dobi. Prema zadnjem audiogramu binauralni gubitak sluha po Fowleru 61,5%. Opskrbljen je slušnim pomagalom. Hospitaliziran je u ožujku … na internom odjelu OB Z. zbog akutnog koronamog sindroma (NSTEMI). Kardiološkom obradom nađene su višestruke stenoze karonarnih arterija, te je učinjena trostruko artokoronamo premoštenje (op …, SB M.). Kardiokirurško liječenje

proteklo je bez komplikacija. Nastavno se kontrolira po kardiologu uz kontinuirano kompenziran kardiopulmonalni status, a subjektivnih kardiološioh smetnji nema (zadnji nalaz interniste …). Slijedom navedenog, Vijeće viših vještaka u postupku revizije suglasno je sa stručnom procjenom vezano za PTSP, koje je lakšog stupnja. Nisu suglasni sa stručnom procjenom niti nalazom i mišljenjem Vijeća vještaka vezano za oštećenje bubnjića, jer do oštećenja bubnjića nije niti došlo, a nisu suglasni niti s povezivanjem pogoršanja sluha i sudioništva u Domovinskom ratu. Naime, skotomi u visokom frekvenciljskom spektru praga sluha, vidljivi u audiogramu iz … nesumnjivo su posljedica akustičke traume iz …, ali nisu od utjecaja na funkciju sluha niti kompromitiraju socijalni kontakt budući je prag sluha u govornom spektru ostao sačuvan. Pogoršanje sluha koje se prati od … i to kroz cijeli govorni frekvencijski spektar praga sluha, ne može se povezati sa akustičkom traumom iz … budući nema održan kontinuitet liječenja nakon rata. Suglasni su sa stručnom procjenom i nalazom Vijeće vještaka koji koronarnu bolest arterija srca ne povezuju sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu budući postoji veliki vremenski odmak do pojave simptoma bolesti. Oštećenje organizma kao posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta RH ne postoji.

17. Temeljem navedenog nalaza i mišljenja, tužitelju je prvostupanjskim rješenjem odbijen predmetni zahtjev za priznanjem statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida s osnova ranjavanja i bolesti.

18. U postupku povodom žalbe tužitelja na prvostupanjsko rješenje, pribavljen je nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda Zagreb, evidencijski broj vještačenja: … od … koje je ocijenilo da kod

tužitelja postoji oštećenje sluha po ozljedi T 182 sa manje od 20%, da kod tužitelja postoji bolest PTSP T 238a manje od 20%, te da kod tužitelja postoji bolest srca koja se kao bolest ne uzima u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma, te da oštećenje organizma kod tužitelja iznosi manje od 20 %, uz obrazloženje u bitnom, da je nakon proučenih navoda žalbe, kao i nalaza i mišljenja Vijeća viših vještaka u postupku revizije u cijelosti suglasno s nalazom i mišljenjem Vijeća viših vještaka u postupku revizije.

19. Tuženik je, obzirom na sva prednja utvrđenja te cijeneći da oštećenje organizma tužitelja iznosi manje od 20 % po osnovi ozljede – oštećenja sluha i bolesti PTSP-a, te da bolest srca tužitelja nije u uzročno-posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta RH, tako da ukupno oštećenje organizma tužitelja iznosi manje od 20% osporenim rješenjem odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja.

20. S obzirom da prema članku 33. ZUS-a sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice te uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke kojima nije vezan, i činjenice koje je sam utvrdio, sud je prihvatio dokazni prijedlog tužitelja za provođenje medicinskog vještačenja po ovlaštenom sudskom vještaku otorinolaringologu. To stoga što je provođenje vještačenja u upravnom sporu po neovisnom i nepristranom sudskom vještaku potrebno zbog ostvarivanja procesnih načela ravnopravnosti stranaka i jednakosti oružja kao sastavnih elemenata prava na pravično suđenje, kako ta načela u svojoj praksi definiraju Ustavni sud Republike Hrvatske u primjeni članka 29. Ustava Republike Hrvatske i Europski sud za ljudska prava u primjeni članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, npr. presuda u predmetu Placi protiv Italije br. 48754/11 od 21. siječnja 2014. Naime, kada tužitelj u upravnom sporu osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u upravnom postupku, u konkretnom slučaju pravilnost utvrđenja oštećenja organizma, jedino dokazno sredstvo kojim tužitelj može učinkovito dokazati svoje navode jest provođenje vještačenja od strane neovisnog sudskog vještaka. Stoga bi bez omogućavanja izvođenja dokaza vještačenjem, sudska kontrola zakonitosti pojedinačnih akata upravnih vlasti i tijela koja imaju javne ovlasti zajamčena člankom 19. stavkom 2. Ustava Republike Hrvatske ostala samo na razini proklamiranog prava bez stvarne mogućnosti njegovog ostvarenja u praksi, imajući u vidu da je za utvrđivanje medicinski odlučnih činjenica potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže.

21. Stalni sudski vještak za otorinolaringologiju dr. med. Z. K. je u nalazu i mišljenju od …, a koji je zaprimljen pred ovim sudom … i

koji je uredno dostavljen strankama u ovom sporu, a koji je dan nakon analize spisu tuženog tijela priležeće medicinske i druge dokumentacije, te cjelokupnog spisa predmeta je mišljenja da oštećenje sluha nastalo u stradavanju ... nesumnjivo su posljedica akustičke traume iz ... (kada je binauralno oštećenje sluha po Sabin - Fowleru iznosilo 15.2%), ali nisu od utjecaja na funkciju sluha niti kompromitiraju socijalni kontakt budući da je prag sluha u govornom spektru ostao sačuvan. Stoga, zaključuje da je oštećenje sluha koje je u izravnoj uzročno-posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta RH cijeni se po T 182 sa manje od 20%, stalno. Pogoršanje sluha koje se prati od 2… i to kroz cijeli govorni frekvencijski spektar praga sluha, ne može se povezati sa akustičkom traumom iz … nego isključivo uslijed degenerativnih procesa koji su se događali vezano uz starenje i / ili eventualno uz naknadno izlaganje buci, a nevezano uz akustičku traumu iz … Budući da je u međuvremenu opskrbljen slušnim aparatom, daljnji liječnički tretman nije potreban a savjetuju se redovite godišnje kontrole sluha, nošenje slušnog aparata te zaštita od buke. Vezano uz osvrt na pisane nalaze i mišljenja prethodnih vještačenja, vještak navodi da slaže se s nalazom i mišljenjem vijeća viših vještaka iz Zagreba od …, kao i sa nalazom i mišljenjem vijeća viših vještaka iz Zagreba od

10.07.2020. koji su zaključili da je oštećenje sluha koje je u izravnoj uzročno- posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta RH cijeni po T 182 sa manje od 20%, stalno. Nadalje, da se ne slaže sa mišljenjem vijeća vještaka iz Splita (područni ured Split, izdvojeno mjesto rada Zadar) od 29.08.2019. koje je ocijenilo nastalo oštećenje sluha po T 182e 30% stalno budući da je ono procijenjeno na temelju nalaza na temelju pregleda i nalaz tonskog audiograma iz …, a oštećenje sluha u tom trenutku nije u potpunosti u izravnoj uzročno - posljedičnoj vezi sa akustičkom traumom nego je posljedica daljnjih degenerativnih procesa i/ili daljnjem izlaganju buci u životu, a nevezano uz akustičku trauma iz … Tome u prilog govori í činjenica da je sluh dugi niz godina nakon akustičke trauma ostao praktički nepromijenjen. Naposljetku je naveo da je vještačenje provedeno bez osobnog pregleda tužitelja budući da je u medicinskoj dokumentaciji pronašao sve potrebne informacije koje su mu bile potrebne za izradu vještva.

U odnosu na navedeni nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za otorinolaringologiju dr. med. Z. K. tuženik se nije posebno očitovao, odnosno nije ima prigovora niti primjedbi, dok je tužitelj podneskom od … iznio

pisane prigovor na navedeni nalaz i mišljenje navodeći u bitnom da vještak selektivno koristi medicinsku dokumentaciju koja je sadržana u spisu predmeta, te u svezi navoda vještaka da je do pogoršanja sluha kod tužitelja došlo uslijed buke navodi da od prije … stanuje uvijek na istoj adresi u Z., u mirnom dijelu grada (R.), te da je cijeli svoj radni vijek pa do umirovljena … proveo u uredu u današnjoj OTP banci u Z., dakle na mjestima gdje po prirodi stvari ne postoji prekomjerna buka koja bi utjecala na pogoršanje sluha, te da jedina prekomjerna buka kojoj je tijekom svog života bio izložen jest paljba bitnice HV minobacača 120 mm (bez zaštitnih sredstava) u kojoj je bio dozapovjednik u operaciji Oluja i završnim vojnim operacijama u BiH i neprijateljskoj paljbi teškog topničkog oruđa više puta tijekom Domovinskog rata. Što se tiče navoda sudskog vještaka o pogoršanju sluha uslijed degenerativnih procesa koji se događali vezano uz starenje ističe kako se u niti jednom liječničkom nalazu koji prileže spisu predmeta isto ne navodi, niti ih vještak navodi pojedinačno već samo općenito, te formulacija vještaka i/ili da je nesporan dokaz da prirodno starenje jedino može biti uzrok koji je pospješilo oštećenje sluha sa 15,2 % na 61,5 % dana … Glede navoda koji se tiču slušnog aparata ističe da je isti samo medicinsko

pomagalo koje nije i ne može otkloniti niti liječiti oštećenje sluha ili uzroke istog. S obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe, po ocijeni ovog suda, pravilno i zakonito je osporeno rješenje tuženika, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

Naime, ovaj sud u cijelosti prihvaća pisani Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za otorinolaringologiju dr. med. Zlatka Kljajića, jer je isti izrađen i obrazložen sukladno pravilima struke i mjerodavnim propisima, te je u suglasju sa medicinskom i ostalom dokumentacijom koja prileži spisu tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu, kao i spisu ovog spora, te je isti dao uvjerljive i logički opravdane razloge za dano mišljenje da se radi o oštećenju sluha koje je nesumnjivo nastalo kao posljedica akustičke trauma iz …, ali da se oštećnje sluha koje je u izravnoj uzročno- posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta RH cijeni po točki T 182 sa manje od 20 % stalno. Utoliko, sud ocjenjuje paušalnim prigovore tužitelja sadržanu u podnesku od …, kojim se očitovao na dostavljeni nalaz i mišljenje, budući

se radi o medicinskoj činjenici o kojoj tužitelja nema stručnih znanja, pri čemu po ocijeni ovog suda nije doveo u sumnju da sudski vještak nalaz i mišljenje nije dao u skladu s medicinskom i ostalom dokumentacijom koja prileži spisu tuženika. Štoviše, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka je u bitnom u suglasju s nalazom i mišljenjem Vijeća viših vještaka danog u drugostupanjskom postupku, te nalazom i mišljenjem revizijskog vijeća, te je ujedno sudski vještak dao jasne i obrazložene razloge zbog čega ne nalazi pravilnim nalaz i mišljenje vijeća vještaka danog u prvom stupnju. Kako su u konkretnom slučaju gore navedeni, a dijelom i citirani Nalazi i mišljenja ovlaštenih vještaka, koji su pribavljeni u upravnom postupku (od …), a na temelju kojih su doneseni prvostupanjsko i

drugostupanjsko rješenje, u skladu (u dijelu koji se odnosi na oštećenje sluha) i s provedenim sudsko medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku otorinolaringologu u predmetnom upravnom sporu, a koji dokaz je Sud izveo na prijedlog tužitelja, te kako su nalaz i mišljenje u prvostupanjskom postupku te nalaz i mišljenje u drugostupanjskom postupku donijeti na temelju medicinske i druge dokumentacije u spisu tuženog tijela, vještva su obrazložena te je utvrđeno da kod tužitelja postoji ukupno oštećenje organizma manje od 20 %. Vještačenja su suglasna, provedena su sukladno zakonskim odredbama i odredbama Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“ broj 67/17,56/18), te ih ovaj sud u cijelosti kao stručna prihvaća te smatra da su služila kao valjana osnova za donošenje rješenja u upravnom postupku.

Radi navedenog, nalazi i mišljenja stručnih tijela medicinskog vještačenja u prvostupanjskom postupku od … i drugostupanjskom upravnom

postupku, koji su suglasni, a koji su ( u dijelu glede oštećenja sluha tužitelja) suglasni i s nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za otorinolaringologiju Z. K., nisu dovedeni u sumnju prigovorima tužitelja u tužbi, prema kojima oštećenje organizma tužitelja s osnove oštećenja sluha po točki T 182 Liste postotka oštećenja organizma – Liste II i bolesti PTSP-a po točki T 238a Liste postotka oštećenja organizma – Liste II iznose manje od 20 %, a bolest srca nije u uzročno-posljedničnoj vezi sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Stoga je tuženik svoju odluku, kojom je odbio predmetni zahtjev tužitelja mogao utemeljiti na ovakvim nalazima i mišljenjima stručnih tijela medicinskog vještačenja.

U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, osporeno rješenje je zakonito. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09, dalje: ZUP), a na koje ovaj sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

Stoga, valjalo je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, a kako je i odlučeno u izreci presude.

U Splitu 22. studenog 2021.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DNA:

- tužitelju, uz zapisnik o objavi

- tuženiku, uz zapisnik o objavi i uz spis upravnog tijela po pravomoćnosti

- u spis.

RJ./

1. Tužitelj oslobođen plaćanja sudskih pristojbi na temelju odredbe članka 11. stavka 1. točke 16. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18).

2. Spis u kalendar 30 dana.