REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki Prekršajni Sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-11822/2021

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Margetić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenog T.R d.o.o. i II. okrivljene V.N., zbog prekršaja iz čl. 136. st. 1. t. 7. u svezi st. 2. Zakona o protuminskom djelovanju („Narodne novine“ broj 110/15 i 118/18), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Sektora za inspekcijske poslove, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, Poslovni broj: 13. Pp-3184/2021-6 od 7. listopada 2021., na sjednici vijeća održanoj 22. studenog 2021.

p r e s u d i o j e :

Odbija se kao neosnovana žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Sektora za inspekcijske poslove i pobijana presuda potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom na temelju odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobođeni su od optužbe I. okrivljena pravna osoba T.R d.o.o. i II. okrivljena V.N. kao odgovorna osoba, da bi počinili prekršaj iz čl. 136. st. 1. t. 7. u svezi st. 2. Zakona o protuminskom djelovanju, s obrazloženjem, da nakon provedenog dokaznog postupka nije dokazana prekršajna odgovornost okrivljenika.

2. Protiv te presude Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Sektor za inspekcijske poslove je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prekršajnog prava, s prijedlogom, da se žalba prihvati i da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje ili da se žalba preinači na način, da se okrivljenici proglase krivima i kazne po zakonu.

2.1. Žalba nije osnovana.

3. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) po ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud na temelju odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenike optužbe zbog prekršaja iz čl. 136. st. 1. t. 7. u svezi st. 2. Zakona o protuminskom djelovanju jer nakon provedenog dokaznog postupka nije bilo dokaza sa potrebnom dokaznom snagom i vrijednošću, na kojima bi se mogla utemeljiti odluka o krivnji okrivljenika.

4. Nije prihvaćen žalbeni navod žalitelja da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno te da je povrijeđeno materijalno pravo jer I. okrivljena pravna i odgovorna osoba su imali saznanja da tvrtka K. d.o.o. ne posjeduje odobrenje MUP-a za rad i da samim tim niti pirotehničari tvrtke K. d.o.o. koji su obavljali poslove za tvrtku T.R d.o.o. kao ustupljeni radnici nisu imali valjane ugovore o radu niti pravovaljane iskaznice protuminskog djelovanja te kao takvi nisu smjeli obavljati poslove razminiranja.

5. Naime, odredbom čl. 136. st. 1. t. 1. Zakona o protuminskom djelovanju je propisano, novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 100.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj ovlaštena pravna osoba, obrtnik podružnice ili izdvojeni pogon ako: 1. obavlja poslove iz čl. 10. st. 1. bez odobrenja ministarstva (čl. 10. st. 1.), te slijedom navedenog na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi, da je I. okrivljena pravna osoba T.R d.o.o. posjedovala u vrijeme počinjenja prekršaja koji joj se stavlja na teret valjano rješenje o obavljanju poslova razminiranja sukladno čl. 10. st. 1. Zakona o protuminskom djelovanju, a okolnost jesu li ustupljeni radnici imali važeće i valjane iskaznice o protuminskom djelovanju i jesu li mogli obavljati poslove razminiranja nije predmet ovog prekršajnog postupka, a okolnost da je sud zanemario činjenicu da je tvrtka Tornado d.o.o. za obavljanje poslova razminiranja isplatila tvrtku K d.o.o. ka pravnog subjekta te da nije točna tvrdnja da se tvrtka K. d.o.o. u dokumentaciji ne spominje kao pravni subjekt, već samo njeni pirotehničari kao iznajmljena radna snaga nije okolnost koja je od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke, a imajući u vidu činjenični opis prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret.

6. Nadalje, ovaj Sud ne može niti odlučivati o žalbenom navodu žalitelja, da je u ovom slučaju trebalo utvrditi kako je zloupotrijebljen institut sporazuma o privremenom ustupanju radnika koji propisuje Zakon o radu, naspram Zakona o protuminskom djelovanju, jer je prvostupanjski sud obrazložio da niti jednom odredbom Zakona o protuminskom djelovanju nije zabranjeno sklapanje sporazuma o privremenom ustupanju radnika, te o eventualnoj zlouporabi instituta privremenog ustupanja radnika, da je sklapanjem sporazuma o privremenom ustupanju radnika pravna osoba Tornado d.o.o. uvela novog podizvoditelja poslova, imajući u vidu važeće zakonske odredbe ne može imati utjecaja u odnosu na prekršajnu odgovornost žalitelja, za prekršaj koji im je stavljen na teret.

7. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud na temelju odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona zbog nedostatka dokaza oslobodio od optužbe I. okrivljenu pravnu osobu T.R d.o.o. i II. okrivljenicu V.N., pa je zbog navedenih razloga trebalo žalbu ovlaštenog tužitelja odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 22. studenog 2021.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Stanislav Walaszek, v.r.

Mirjana Margetić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenike i tužitelja.