Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-11730/2021

Zagreb

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluke, predsjednice, te Ivanke Mašić i Mirjane Margetić, članica vijeća, uz sudjelovanje Stanislava Walaszeka u svojstvu višeg sudskog savjetnika, zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okr. J.K., zbog prekršaja iz članka 22. st. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17 i 126/19 ) odlučujući o žalbi okr. J.K., podnijetoj po braniteljici S.B., odvjetnici iz S. protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 5. srpnja 2021., broj: 67. Pp -2743/2021, u sjednici vijeća održanoj 22. studenog 2021.

r i j e š i o  j e

1. Prihvaćanjem žalbe okr. J.K., ukida se prvostupanjska presuda i predmet dostavlja sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu , okr. J.K. je proglašen krivim i izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana, te mu je temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. st. 1., 2., 3., Prekršajnog zakona primijenjena uvjetna osuda, i kazna zatvora se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine, ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene, zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanih u izreci pobijane presude.

2. Temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane uznemiravanja supruge S.K., rođene 13. kolovoza 1975., s prebivalištem na adresi u XX u trajanju od 1 (jedne) godine. Zaštitna mjera se povjerava na provedbu PU zagrebačkoj, PP Samobor na čijem području žrtva nasilja u obitelji ima prebivalište.

3. Okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 (petsto) kuna.

4. Protiv navedene presude okrivljenik J.K. je pravodobno po svojoj braniteljici podnio žalbu zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka.

5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati i pobijana presuda ukine te predmet vrati sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

6. Žalba je osnovana.

7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu ocjenom navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) nalazi da je prvostupanjski sud preuranjeno donio osuđujući presudu a da nije proveo sve dostupne dokaze, te je na taj način činjenično stanje nepotpuno utvrđeno.

8. Prvostupanjski sud je proveo glavnu raspravu bez nazočnosti okrivljenika pozivajući se na odredbu čl. 167. stavka 3. Prekršajnog zakona.

7. Naime, odredba članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona glasi: (3) Ako na glavnu raspravu nisu došle uredno pozvane stranke i drugi uredno pozvani sudionici u postupku, glavna se rasprava može održati i donijeti presuda. Glavna se rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

Dakle, sukladno citiranoj zakonskoj odredbi glavna rasprava 5. srpnja 2021. mogla se održati bez prisutnosti okrivljenika samo pod pretpostavkom da je okrivljenik prethodno uredno pozvan na tu glavnu raspravu, budući sud tek nakon urednog pozivanja okrivljenika (sukladno odredbama o dostavi poziva za okrivljenike) može održati glavnu raspravu bez njihove nazočnosti, ako pri tom ocijeni da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i ne utječe na pravilnost odluke.

Iz stanja prvostupanjskog predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud proveo glavnu raspravu i dokaze na kojima temelji odluku, procjenjujući kako nazočnost okrivljenika nije potrebna radi rasvjetljavanja činjenica. Međutim, mišljenje je ovog suda kako se trebala osigurati prisutnost okrivljenika, jer na osnovu iskaza svjedoka koji terete okrivljenika, a bez mogućnosti davanja obrane okrivljenika, činjenično stanje nije u potpunosti i pravilno utvrđeno. Prvostupanjski sud nije pravilno prosudio da može donijeti odluku o prekršaju na osnovu ovakvog provedenog dokaznog postupka. Svakako je trebalo odgoditi ročište i na novu raspravu pozvati okrivljenika (po potrebi izdati dovedbeni nalog, st. 4.) pozvati i druge predložene svjedoke, eventualno provesti suočavanje između ispitanih osoba , i na takav način upotpuniti dokazni postupak radi što pravilnijeg i s izvjesnošću utvrđenog činjeničnog stanja kao bitne pretpostavke za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju.

8.Slijedom navedenog prvostupanjski sud je, pogrešno držeći da su ostvareni zakonski uvjeti iz članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona za održavanje rasprave bez nazočnosti okrivljenika, nepotpuno utvrdio činjenično stanje.

Stoga je prihvaćanjem žalbe okrivljenika pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

9. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud zakazati glavnu raspravu na koju će uredno pozivati stranke, te provesti sve potrebne i sudu dostupne dokaze radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja, imajući u vidu i žalbene navode žalitelja, te potom detaljnom analizom i ocjenom svakog dokaza ponaosob i u međusobnoj svezi donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.

10. Slijedom navedenog, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 22.studenog 2021.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Stanislav Walaszek, v. r.

Anđa Ćorluka, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.