Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Kžzd-45/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinje Milenke Slivar, kao predsjednice vijeća, te sutkinja Dajane Barberić-Valentić i Sandre Galjar, kao članica vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženika M. S., zbog kaznenih djela iz članka 179.a i dr. Kaznenog zakona (KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Kzd- 87/2020-64 od 29. listopada 2021., u sjednici vijeća od 22. studenog 2021.,

r i j e š i o  j e

Žalba optuženika M. S. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Bjelovaru je, na temelju članka 98. stavak 1. i 5. u vezi s člankom 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (ZKP), produljio je protiv optuženika M. S. primjenu mjera opreza iz članka 98. staval 2. točka 4., 5. i 9. ZKP-a, i to zabrane priližavanja, zabrane uspostavljanja ili održavanja veze, te zabrane uhođenja ili uznemiravanja G. S.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženik po branitelju J. P., odvjetniku iz B., s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na načina da se protiv optuženika ukine primjena određenih mjera opreza.

3. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP-a spis je bio dostavljen ŽDO u Bjelovaru.

4. Žalba nije osnovana.

5. U žalbi se ističe kako je došlo do promjene okolnosti od vremena odlučivanja o potrebi određivanja mjera opreza, budući da optuženik i oštećenica sada više ne žive u istoj obiteljskoj zajednici. Nadalje, s obzirom kako iz medicinske dokumentacije proizlazi da je optuženik poluslijep, te da se kreće uz pomoć drugih osoba, onda, po žalbi, niti ne postoji realna opasnost od približavanja oštećenici i eventualnog ponavljanja kaznenog djela.

6. Žalbeni argumenti o smanjenja opasnosti od ponavljanja djela zbog činjenice što optuženik i oštećenica više ne stanuju u istim mjestima imaju određenog životnog smisla, no, prema ocjeni drugostupanjskog suda, eventualni kontakti osoba koje imaju zajedničku maloljetnu djecu se svakako mogu očekivati, pa ako bi u ovom postupku mjere opreza bile u potpunosti ukinute, ocjena je drugostupanjskog suda, kako ne postoji garancija da u takvim situacijama optuženik ne bi verbalno ili fizički nasrnuo na oštećenicu. Zbog prethodno navedenog drugostupanjski sud smatra kako je neophodno i nadalje postojanje opasnosti od ponavljanja djela prevenirati produljenim mjerama opreza iz prvostupanjskog rješenja. Nadalje, u konkretnom je predmetu također značajno kako određene mjere opreza, unatoč trajanju, nisu suviše tegobne po optuženika, budući da ga zbog fizičke udaljenosti od oštećenice očito ne sputavaju u svakodnevnom funkcioniranju.

7. Pobijano rješenje ispitano je i sukladno članku 494. stavak 4. ZKP-a, kojom prilikom nije utvrđeno da bi isto donijelo neovlašteno tijelo, ili da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a, tj. da bi kazneni zakon bio povrijeđen na štetu optuženika.

8. Zbog navedenog riješeno je kao u izreci, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP-a.

Bjelovar, 22. studenog 2021.

Predsjednica vijeća

Milenka Slivar