Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Jž-1397/2019

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Mirjane Margetić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog N.U., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), odlučujući o žalbi okrivljenog N.U., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, broj: 14 PpJ-77/2019- 51 od 9. svibnja 2019., na sjednici vijeća održanoj 22. studenog 2021.

r i j e š i o  j e:

I. U povodu žalbe okrivljenog N.U., a po službenoj dužnosti pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenog N.U. je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni N.U. je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna od 378,00 kunu što je protuvrijednost 100,00 DEM, odnosno 51,13 EUR, koju kaznu je obvezan platiti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi sa člankom 138. stavkom 2. točke 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 350,00 kuna.

3. Protiv te presude okrivljeni N.U. je pravodobno podnio žalbu zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene odredaba materijalnog prava, navodeći u bitnom, da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da dvorište obiteljske kuće nije javno mjesto. Predlaže da se žalba prihvati i da se protiv njega obustavi postupak.

3.1. Žalba je bespredmetna.

4. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) te u onom dijelu u kojem se pobija žalbom ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona i jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika te je pritom ovaj Sud utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, budući da se odluka temelji na nezakonitom dokazu.

5. Naime, ovaj Sud je utvrdio iz stanja spisa da prvostupanjski sud na ročištu održanom 14. lipnja 2018. nije okrivljenika upozorio o pravu na branitelja te uvidom u zapisnik o glavnoj raspravi od 14. ožujka 2019. razvidno je da prilikom davanja obrane je okrivljenik iskazao da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio na ročištu od 14. lipnja 2018., međutim, navedeni dokaz je nezakonit budući da u smislu odredbe članka 172. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik nije upozoren o pravu na branitelja.

6. Naime, citiranom odredbom Zakona je propisano između ostalog, kada se okrivljenik prvi put ispituje za prekršaj za koji je alternativno propisana kazna zatvora ili kada je u smislu članka 134. ovog Zakona uhićen i doveden pred sud, sudac ga je dužan upozoriti o pravu na branitelja, te je propisano da će se očitovanje okrivljenika o branitelju unijeti u zapisnik, a stavkom 4. citiranog članka je propisano, ako je postupljeno protivno stavku 2. ili 3. ovog članka na iskazu okrivljenika ne može se temeljiti presuda.

7. Nadalje, odredbom članka 90. stavka 1. Prekršajnog zakona je propisano da se sudske odluke ne mogu temeljiti na dokazima pribavljenim na nezakonit način tj. na nezakonitim dokazima, pa slijedom navedenog je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, a jednako tako u svezi s navedenim nije niti činjenično stanje u prvostupanjskom postupku u potpunosti i pravilno utvrđeno.

8. Zbog navedenih razloga trebalo je po službenoj dužnosti prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje s tim da će prvostupanjski sud postupiti ponovo provesti dokazni postupak, postupiti u smislu razloga ove odluke te nakon toga analizom i ocjenom svih provedenih dokaza u ovom predmetu donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.

9. Slijedom navedenog u smislu čl. 203. st. 1. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 22. studenog 2021..

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Stanislav Walaszek, v.r.

Mirjana Margetić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.