REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Ulica Andrije Hebranga 9, Metković
Poslovni broj P-234/2021-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Anti Šprlje, u pravnoj stvari tužiteljice Ž. P., OIB: …, B., koju kao punomoćnica zastupa S. W., odvjetnica u M., protiv tuženika D. Č., OIB: …, O., radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, 22. studenog 2021.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica Ž. P. iz B., OIB: … vlasnica nekretnina označenih kao čest.zem. … k.o. S., upisanih u ZU … k.o. S.,u naravi maslinik, pa je temeljem ove presude ovlaštena zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, uz istodobno brisanje tog prava suvlasništva sa imena: Č. A. pok. G., Č. T. pok. G. i Č. J. pok. G.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je stvarna i pravna vlasnica nekretnina označenih kao čest. zem. … upisanih u ZU … k.o. S. Navedene nekretnine, u naravi predstavljaju maslinik u S. na predjelu S., pučkog naziva Š. G., u kojem je posađeno 19 maslina. To svoje pravo vlasništva tužiteljica je stekla kupoprodajom od tuženika Č. D. i njegove sestre B. P., nasljednika sada pok. G. Č. G. Č., pravni prednik tuženika se još uvijek vodi upisan kao posjednik predmetnih nekretnina i one su upisane u njegov posjedovni list … k.o. S. Tuženikov pravni prednik G. Č. je pravo vlasništva na ovim nekretninama stekao temeljem rješenja o nasljeđivanju iz pok. A. Č. Općinskog suda u Metkoviću posl.br. O- 234/72 od 17. listopada 1973.g., te diobom sa ostalim nasljednicima, u kojoj diobi je njega u cijelosti pripala nekretnina „Š. G.". A. Č. je imao dvije sestre Č. T. i J, koje su umrle prije A. Č., nisu se udavale, niti su imale svoje djece, pa ih je naslijedio upravo djed tuženika Č. A. U zemljišnoj knjizi se predmetne nekretnine vode kao suvlasništvo pravnih prednika tuženika Č. A., za 4/6 dijela, Č. J. i T., koje imaju po 1/6 suvlasničkog dijela. Međutim, zemljišno knjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju, jer je sada tužiteljica isključiva vlasnica ovih nekretnina. Zbog gore navedenog tužiteljica ima pravni interes da zemljišnoknjižno stanje uskladi sa stvarnim stanjem, stoga podnosi ovu tužbu te predlaže sudu da prihvati tužbu i tužbeni zahtjev.
2. Tuženiku je dostavljen primjerak tužbe radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, a uz tužbu dostavljeno mu je upozorenje u smislu čl. 285. toč. 2. ZPP-a, te je tuženik upozoren da ukoliko svoj odgovor na tužbu ne dostavi u roku od 30 dana od dana primitka tužbe, da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).
3. S obzirom da tuženik nije podnio odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, odnosno dokaza priloženih tužbi (Ugovor o kupoprodaji nekretnine – list 4 do 7 spisa; Nagodba – list 8 spisa; Rješenje o nasljeđivanju O-234/72 – list 9 i 11 spisa; prijepis posjedovnog lista br. … – list 10 spisa; izvadak iz ZK – list 12 do 14 spisa) te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je na temelju čl. 331.b st. 1. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe, kojom je u cijelosti prihvatio zahtjev tužitelja.
Metković, 22. studenog 2021.
S u d a c :
Ante Šprlje
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DNA:
1. S. W., odvjetnica u M., M.
2. D. Č., O
