REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 57 Pž-4265/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mirta Matić, u pravnoj stvari 1. tužitelja R. H., OIB ..., i 2. tužitelja D. N. d.o.o., Z., OIB ..., koje oboje zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Z., protiv tuženika R.-K. d.o.o. Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica L. Š. P., odvjetnica u Z., radi isplate iznosa od 52.250,40 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1357/2020-4 od 12. ožujka 2021., 19. studenog 2021.
p r e s u d i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1357/2020-4 od 12. ožujka 2021.
Obrazloženje
1. Trgovački sud u Zagrebu je primjenom odredaba čl. 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, 28/13 , 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) donio presudu zbog ogluhe kojom je tuženiku naloženo platiti prvotužitelju iznos od 52.250,40 kn i drugotužitelju iznos od 2.247,52 kn i naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka tužiteljima u iznosu od 2.000,00 kn sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2. Protiv presude tuženik je podnio žalbu navodeći, u bitnome, da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Tužitelji nisu dokazali visinu naknade za korištenje poslovnog prostora jer okolnost što je u ranijem razdoblju treća osoba plaćala određenu zakupninu za taj poslovni prostor nije od utjecaja na određivanje visine naknade i režijske troškove koje bi eventualno trebao plaćati tuženik. Upravo zbog toga je tužitelj i predložio izvođenje dokaza vještačenjem. Osporava i odluku o troškovima postupka jer ne postoji osnova za nadoknadu troška sastava zahtjeva za mirno rješenje spora u iznosu od 1.000,00 kn.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Presuda je ispitana na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Predmet ovog spora je prvotužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 52.250,40 kn s osnove naknade koristi od uporabe tuđe stvari, poslovnog prostora u Z., T. ulica 56, površine 92,55 m2 u razdoblju od lipnja 2019. do veljače 2020. prema odredbe čl. 165. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugi stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 81/15
– pročišćeni tekst i 94/17) u visini cijene zakupnine koju bi tuženik plaćao da je s tužiteljem sklopio ugovor o zakupu i drugotužiteljev zahtjev za isplatu režijskih troškova koje je umjesto tužitelja platio za navedeno razdoblje s osnove čl. 1119. Zakona o obveznim odnosima.
7. Žalbenim navodima žalitelj ne osporava pravilnost dostave tužbe i poziva za davanje odgovora na tužbu. Neosnovan je žalbeni navod kojim žalitelj osporava da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi jer su u tužbi navedene sve odlučne činjenice kako u odnosu na zahtjev za naknadu koristi od uporabe tuđe stvari tako i u odnosu izdatak za režijske troškove.
8. Osim navedenog, tuženik u žalbi ne iznosi niti jedan drugi razlog iz kojeg bi proizlazilo da je prvostupanjski sud donio presudu zbog ogluhe protivno odredbama čl. 331.b ZPP-a, odnosno da je u donošenju pobijane presude zbog ogluhe prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 5. ZPP-a na koju drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).
9. Tuženik je morao svoje tvrdnje iz žalbe istaknuti u odgovoru na tužbu koji je bio dužan podnijeti u roku koji mu je prvostupanjski sud odredio. Budući da tuženik to nije učinio, ne može ih s uspjehom isticati tek u žalbi. To iz razloga što se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a). Isto tako, u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (čl. 352. st. 1. ZPP-a), što, ovdje nije slučaj.
10. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, kako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Dokazi koje tužitelj predlaže glede utvrđivanja u tužbi navedenih činjenica, nisu u suprotnosti te su valjana osnova sudu za izvođenje zaključka o suglasnosti činjenica na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev i predloženih dokaza, pritom uzimajući u obzir nepostojanje općepoznatih činjenica koje bi bile u kontradiktornosti sa sada iznijetim činjenicama. S obzirom na to da tuženik nije ispunio svoju novčanu obvezu po dospijeću, to je, osim glavnice, dužan platiti i kamate prema čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.
11. Imajući u vidu navedeno, u konkretnom slučaju ispunjene su sve pretpostavke propisane čl. 331.b st. 1. ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti tuženikovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.
12. Odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita donesena pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 148/09, 142/12 i 53/19; dalje: OT). Neosnovan je žalbeni navod kojim žalitelj osporava pravilnost dosuđenog troška sastava zahtjeva za mirno rješenje spora jer tužiteljeva obveza na podnošenje toga zahtjeva proizlazi iz čl. 186.a st. 8. ZPP-a i pripada mu naknada za sastav zahtjeva prema Tbr. 7. t. 1. Tarife.
13. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti tuženikovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.
Zagreb, 19. studenog 2021.
Sudac
Mirta Matić, v.r.
