REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 104 Povrv-884/2021-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Carmen Topalušić, po prijedlogu sudske savjetnice Ivane Gambiraža Primorac, u pravnoj stvari tužitelja V. I O. d.o.o., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku A. Š. M., odvjetniku u O. d. Š. M., M., S. & P. d.o.o. u Z., protiv tužene Lj. B. iz Z., OIB: …, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 5. listopada 2021., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvane tuženice, 19. studenog 2021. godine

p r e s u d i o  j e

I Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-6432/2020 od 20. listopada 2020. kojim se nalaže tuženoj Ljl. B. isplatiti tužitelju V. I O. d.o.o. iznos od 2.802,98 kn (slovima: dvije tisuće osamsto dvije kune i devedeset osam lipa) sa zateznim kamatama

u

iznosu

od

141,62

kn

obračunatim:

– na iznos od 789,63 kn od 16. kolovoza 2019.,

– na iznos od 427,14 kn od 16. rujna 2019.,

– na iznos od 448,68 kn od 16. listopada 2019.,

– na iznos od 452,81 kn od 16. studenog

2019., – na iznos od 304,98 kn od 16. prosinca

2019., – na iznos od 379,74 kn od 16. siječnja

2020.

do 13. kolovoza 2020., a nadalje do isplate po godišnjoj stopi u visini koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženoj Lj. B. naknaditi tužitelju V. I O. d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 1.430,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 19. studenog 2021. do isplate po godišnjoj stopi u visini koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja V. I O. d.o.o. naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 635,00 kn sa zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Ilinka Lisonek u Zagrebu donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-6432/2020 od 20. listopada 2020. na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga od 13. kolovoza 2020. kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 2.802,98 kn sa zateznim kamatama u iznosu od 141,62 kn obračunatim na pojedinačne iznose od sljedećeg dana od dana dospijeća do 13. kolovoza 2020., a nadalje do isplate te trošak ovršnog postupka.

2. Tuženica je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnijela prigovor u kojem navodi kako je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, kako je pogrešno primijenjeno materijalno pravo te ističe prigovor zastare.

3. Slijedom navedenog, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-884/2021-2 od 12. travnja 2021. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj tijekom postupka predlaže sudu u cijelosti održati na snazi platni nalog uz naknadu troškova parničnog postupka.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 13. kolovoza 2020. (list 8 spisa), Opće i tehničke uvjete isporuke vodnih usluga (list 21-24 spisa), matične evidencije – Bilješke (list 25 spisa), pregled obveznika na objektu (list 26 spisa), Zahtjev G…-u (list 27 spisa), Ugovor o prodaji stana (list 28- 32 spisa), knjigovodstveno stanje obveznika (list 33-37 spisa), pregled dospjelih potraživanja (list 38 spisa) i prijepise računa (list 39-62 spisa).

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu komunalnu uslugu opskrbe vodom stambenom prostoru u Z., za razdoblje od srpnja do prosinca 2019. godine.

8. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 13. kolovoza 2020. sud je utvrdio da je kao korisnik tužitelja naznačena tuženica za sistemski broj objekta … na adresi Z., te da se utuženo potraživanje odnosi na razdoblje od srpnja do prosinca 2019. u ukupnom iznosu od 2.802,98 kn.

9. Tuženica je istaknula prigovor zastare potraživanja koji sud nalazi neosnovanim. Naime, odredbom čl. 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 78/15 – u daljnjem tekstu: ZOO) propisan je jednogodišnji rok zastare za tražbinu naknade za isporučenu vodu, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva. Na temelju odredbe čl. 215. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju odredbe čl. 241. ZOO zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. S obzirom da je tužitelj podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku 14. kolovoza 2020., utuženi računi, od kojih najstariji dospijeva na naplatu 15. kolovoza 2019., nisu obuhvaćeni zastarom te stoga sud odbija prigovor tuženice kao neosnovan.

10. Odredbom čl. 205. st. 2. Zakona o vodama (Narodne novine broj 153/09, 63/11, 130/11 i 56/13) propisano je da se cijena komunalne usluge plaća isporučitelju usluge, a obveznik plaćanja je vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi (korisnik). Tuženica u postupku nije osporila vlasništvo predmetne nekretnine.

11. Obzirom da iz spisu priležeće dokumentacije proizlazi da je tuženica tijekom utuženog razdoblja bila evidentirana kao korisnik usluge, sukladno odredbi čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP) na tuženici je bio teret da dokaže suprotno, a što ista nije učinila.

12. Tuženica tijekom postupka nije u spis dostavila niti jedan dokaz (u vidu preslike uplatnica ili bilo koje druge isprave) da bi predmetno dugovanje bilo podmireno. Naime, sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-A svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Obzirom da tuženica nije dostavila dokaz o uplatama za utužene račune za potrošnju vode, sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja (221.a. ZPP) zaključio da utuženo potraživanje nije podmireno.

13. Slijedom navedenog, tuženica je primjenom odredbe čl. 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 78/15 – u daljnjem tekstu: ZOO) u obvezi podmiriti nastalo dugovanje prema tužitelju u ukupnom iznosu od 2.802,98 kn, a koju visinu tužbenog zahtjeva je sud utvrdio uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 13. kolovoza 2020. i prijepise računa koji predstavljaju vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31. st. 1. OZ uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženica ni sa čim nije osporila.

14. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate, sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO. Tužitelj osnovano potražuje obračunate zatezne kamate izražene u iznosu od 141,62 kn koje na dosuđeni iznos od 2.802,98 kn teku od idućeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa do 13. kolovoza 2020., a nadalje do isplate daljnje zatezne kamate na iznos dosuđene glavnice (čl. 183. st. 1. ZOO) s obzirom da tuženica nije podmirila utužene račune do dana dospijeća naplate istih.

15. Stopa zateznih kamata određena je po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO. 16. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog je u cijelosti održan na snazi kako je navedeno u točki I izreke presude.

17. U odnosu na trošak postupka, valja napomenuti kako je stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu (u daljnjem tekstu: Zaključak), da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. Stoga je sud o ovršnim troškovima, kao i o troškovima nastalim u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se završava postupak. 18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 80,00 kn sukladno čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 8/11, 114/12). Nadalje, tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to za sastav podneska od 29. travnja 2021. 50 bodova (Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 - dalje OT) i za zastupanje na ročištu 5. listopada 2021. 50 bodova što uz važeću vrijednost jednog boda od 10,00 kn (Tbr.50 OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.42 OT) iznosi 1.250,00 kn te trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 100,00 kn. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 1.430,00 kn slijedom čega je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

19. Nisu osnovani preostali troškovi ovršnog postupka pa tako nije osnovan trošak izrade ovršnog prijedloga jer tužitelj u vrijeme podnošenja istoga nije bio zastupan po punomoćniku odvjetniku. Nadalje, nije osnovan trošak dostave rješenja o ovrsi s obzirom da isti nije dokumentiran niti po osnovi, niti visini. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki III izreke ove presude.

U Zagrebu, 19. studenog 2021. godine

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti žalbu županijskom sudu u roku 15 dana od dana dostave presude, s time da žalba ne odgađa ovrhu. Žalba se ulaže putem ovog suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. tuženici

Rj.

1. presuda nepravomoćna

2. dostavi kao u naredbi

3. naplata tužitelju po pun. pristojbe za presudu

4. kal 30 dana

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Ivana Gambiraža Primorac