Poslovni broj Gž Ovr-174/2019

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A. B. G. & C. K., S. R. N., kojeg zastupa punomoćnik A. Š., odvjetnik iz V. G., protiv ovršenika D. M. (M.) iz S., OIB: ..., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-13095/16-19, od 25. listopada 2018., 19. studenog 2021.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ovrhovoditelja, te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-13095/16-19, od 25. listopada 2018. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 23. prosinca 2016. (ispravljen 17. listopada 2018.)

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, u nastavku teksta ZPP), predlažući da se žalba usvoji i pobijano rješenje ukine.

3. U žalbi navodi da je tijekom postupka u pet navrata, po nalogu suda, dostavljao ispravljene prijedloge za ovrhu sa svom popratnom dokumentacijom na čiju dostavu je također bio pozvan, te da je prvostupanjski sud na temelju pogrešnog zaključka što može biti ovršna isprava u predmetnom slučaju pogrešno postupio kada je odbacio ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu. Drži da je podneskom od 17. listopada 2018. osnovano ispravio prijedlog za ovrhu u dijelu koji se odnosi na ovršnu ispravu, i to prema stavu izraženom u rješenju Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž Ovr-518/17, od 28. svibnja 2018., slijedom čega predlaže da se žalba usvoji, pobijano rješenje ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti na povrede iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi sa čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, u nastavku teksta OZ), ovaj sud utvrđuje da njegovim donošenjem nije počinjena niti jedna od bitnih povreda postupka iz citiranog zakonskog članka, pa tako niti povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju posebno ukazuje ovrhovoditelj u svojoj žalbi, jer citirano rješenje nije nerazumljivo i moguće ga je valjano pravno ispitati, međutim, pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbacio ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu pozivajući se na čl. 109. st. 1. i 4. ZPP-a.

6. Iz sadržaja pobijanog rješenja proizlazi da je ovrhovoditelj 23. prosinca 2016. podnio sudu prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika na temelju ovršne isprave – rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj R1-308/2009- 8, od 22. studenog 2010., kojim je priznato rješenje o ovrsi Prvostupanjskog suda Hagen, odjel za opomene, Republika Njemačka, poslovni broj 05-4664878-09-N, od 19. svibnja 2005., koje je postalo pravomoćno 5. siječnja 2011., i na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-3357/11, od 20. rujna 2012. Nadalje proizlazi da je sud zaključkom od 2. listopada 2018. pozvao ovrhovoditelja da ispravno označi ovršnu ispravu, uz upozorenje na posljedice iz čl. 109. st. 4. ZPP- a, a da je ovrhovoditelj 17. listopada 2018. dostavio sudu prijedlog za ovrhu u kojem i dalje ovrhu predlaže na temelju rješenja o ovrsi Prvostupanjskog suda Hagen, odjel za opomene, Republika Njemačka, poslovni broj 05-4664878-09-N, od 19. svibnja 2005. Utvrđujući da je ovrhovoditelj dostavio prijedlog za ovrhu koji nije ispravio, jer da ovršna isprava koju je ovrhovoditelj naznačio u prijedlogu za ovrhu ne odgovara priloženoj ovršnoj ispravi, prvostupanjski sud je primjenom čl. 109. st. 4. ZPP-a, u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, odbacio ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu na način kako je odlučeno u izreci pobijanog rješenja.

7. Pogrešno je prvostupanjski sud postupio kada je odbacio ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu od 23. prosinca 2016. (ispravljen 17. listopada 2018.), s obzirom da je pogrešan zaključak suda da bi isti bio vraćen bez ispravka, u smislu odredbe čl. 109. st. 4. ZPP-a.

8. Naime, iz stanja u spisu proizlazi da je ovrhovoditelj 23. prosinca 2016. dostavio sudu prijedlog za ovrhu u kojem je kao ovršnu ispravu naznačio rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj R1-308/2009-8, od 22. studenog 2010., kojim je priznato rješenje o ovrsi Prvostupanjskog suda Hagen, odjel za opomene, Republika Njemačka, poslovni broj 05-4664878-09-N, od 19. svibnja 2005., koje je postalo pravomoćno 5. siječnja 2011., i rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-3357/11, od 20. rujna 2012., te dostavio presliku rješenja o priznanju strane sudske odluke, poslovni broj R1-308/2009, od 22. studenog 2010., nakon čega ga je prvostupanjski sud zaključkom od 21. kolovoza 2017. pozvao na dostavi ispravljeni prijedlog za ovrhu samo na novčanim sredstvima ovršenika, a sve s obzirom na činjenicu da je sud razdvojio postupak na novčanim sredstvima ovršenika u odnosu na nekretnine ovršenika. Nakon što je ovrhovoditelj postupio po tom zaključku, te dostavio ispravljeni prijedlog za ovrhu u kojem je i dalje kao ovršnu ispravu naznačio rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj R1-308/2009-8, od 22. studenog 2010., kojim je priznato rješenje o ovrsi Prvostupanjskog suda Hagen, odjel za opomene, Republika Njemačka, poslovni broj 05-4664878-09-N, od 19. svibnja 2005., prvostupanjski sud ga je zaključkom od 4. prosinca 2017. pozvao da dostavi ovršnu ispravu sa potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, čemu je ovrhovoditelj udovoljio 12. prosinca 2017., međutim, kako dostavljena dokumentacija nije bila u izvorniku, prvostupanjski sud ga je zaključkom od 18. travnja 2018. pozvao da potvrdu ovršnosti dostavi u izvorniku ili ovjerovljenoj preslici. S obzirom na nemogućnost postupanja po posljednjem nalogu suda, iz razloga što ovrhovoditelj nije raspolagao izvornikom potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, ovrhovoditelj je podneskom od 4. svibnja 2018. predložio sudu da izvrši uvid u predmet Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj R1-308/2009 (prenesen Općinskom građanskom sudu u Zagrebu pod poslovni broj Pur-14/15), što je prvostupanjski sud i učinio, te se uvidom u navedene predmete uvjerio da spisima prileži izvornik zatražene potvrde, kao i izvornik rješenja o priznanju strane sudske odluke, poslovni broj R1-308/2009, od 22. studenog 2010. Novim zaključkom od 2. listopada 2018. prvostupanjski sud je ponovno pozvao ovrhovoditelja da ispravi prijedlog za ovrhu od 30. kolovoza 2017. i ispravno naznači ovršnu ispravu, uz upozorenje na posljedice iz čl. 109. st. 4. ZPP-a, u svezi sa čl. 109. st. 1. ZPP-a, nakon čega je ovrhovoditelj podneskom od 17. listopada 2018. dostavio sudu ispravljeni prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika u kojem je kao ovršnu ispravu naznačio rješenje o ovrsi Prvostupanjskog suda Hagen, odjel za opomene, Republika Njemačka, poslovni broj 05-4664878-09-N, od 19. svibnja 2005., koje je priznato rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj R1- 308/2009-8, od 22. studenog 2010., te rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-3357/11, od 20. rujna 2012. godine.

9. Iz navedene kronologije proizlazi da je ovrhovoditelj u svemu postupao po zaključcima suda, odnosno da je podneskom od 17. listopada 2018. pravovremeno postupio po posljednjem zaključku suda od 2. listopada 2018. i dostavio u spis ispravljeni prijedlog za ovrhu u kojem je kao ovršnu ispravu naznačio rješenje o ovrsi Prvostupanjskog suda Hagen, odjel za opomene, Republika Njemačka, poslovni broj 05-4664878-09-N, od 19. svibnja 2005., s ovjerenim prijevodom stalnog sudskog tumača za njemački jezik V. T. iz S., broj ovjere OV-6/2009 i Uvjerenjem prema čl. 54. Uredbe Europskog vijeća br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o sudskoj nadležnosti, priznanju i ovrsi sudskih odluka u građanskim i trgovačkim predmetima s ovjerenim prijevodom stalnog sudskog tumača za njemački jezik V. T. iz S., broj ovjere OV-144/2017, koje je rješenje o ovrsi priznato rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj R1-308/2009-8, od 22. studenog 2010., dok je u ranijem prijedlogu za ovrhu od 23. prosinca 2016. kao ovršna isprava bilo navedeno rješenje o priznanju strane sudske odluke Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj R1- 308/2009-8, od 22. studenog 2010.

10. Slijedom navedenog, pogrešno je prvostupanjski sud postupio kada je odbacio ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu, jer za takvo postupanje suda nisu bile ispunjene pretpostavke iz čl. 109. st. 4. ZPP-a, u svezi sa čl. 109. st. 1. ZPP-a.

11. Naime, osim što je ovrhovoditelj podneskom od 17. listopada 2018. udovoljio traženju suda i dostavio u sudski spis ispravljeni prijedlog za ovrhu, ovrhovoditelj je tijekom postupka sva rješenja/potvrde (uvjerenja) na koje se poziva u prijedlogu za ovrhu dostavio sudu u izvorniku ili ovjerenoj preslici, odnosno zatražio od suda da izvrši uvid u izvornik tih rješenja provjerom u predmetima koji se vode kod tog suda, slijedom čega je pogrešan zaključak suda da ovršna isprava koju je ovrhovoditelj naveo u prijedlogu za ovrhu ne odgovara priloženoj ovršnoj ispravi.

12. Zbog navedenog, valjalo je prihvatiti žalbu ovrhovoditelja i pozivom na čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, ukinuti pobijano rješenje i vratiti ga sudu prvog stupnja da u nastavku postupka, vodeći računa o sadržaju predmetnih ovršnih isprava, ponovno odluči o osnovanosti ovrhovoditeljevog prijedloga za ovrhu kroz primjenu odredbe čl. 39. OZ-a, te odredbi čl. 22., čl. 23., čl. 29. i čl. 36. OZ-a.

U Rijeci 19. studenog 2021.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak, v.r.