- 1 -              Revd 1049/2024-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1049/2024-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. G. iz K. S., OIB: ..., zastupane po punomoćniku Z. P., odvjetniku u S., protiv 1. tuženika J. G. iz K. S., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici A. K. Č., odvjetnici u T., 2. tuženice M. M. iz K. L., OIB: ..., 3. tuženice V. J. iz V. G., OIB: ..., i 4. tuženice G. M. iz V. G., OIB: ..., radi utvrđenja bračne stečevine i dr., odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-35/2023-2 od 10. listopada 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj P Ob-270/2020-32 od 28. listopada 2022., u sjednici održanoj 5. ožujka 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-35/2023-2 od 10. listopada 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj P Ob-270/2020-32 od 28. listopada 2022.

 

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da prijedlog ne udovoljava pretpostavkama za njegovo dopuštenje.

 

3. Ovo jer u odnosu na postavljena pitanja prijedlog, osim iznošenja tijeka postupka i stavova tužiteljice, ne sadrži jasno naznačene razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je isti u tom dijelu valjalo odbaciti pozivom na odredbu čl. 389.a st. 3. ZPP.

 

4. Tužiteljica drži da je zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka došlo i do povrede prava na pravično suđenje, ali pritom nije iznijela činjenice na kojima bazira svoje tvrdnje o povredi tog prava, kojima bi učinila vjerojatnim da bi postupanjem drugostupanjskog suda bila počinjena neka osobito teška povreda odredaba parničnog postupka.

 

5. Slijedom navedenog, proizlazi da je prijedlog predlagateljice valjalo u tom preostalom dijelu odbaciti pozivom na odredbu čl. 389.a st. 4. ZPP.

 

Zagreb, 5. ožujka 2024.