REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: 55. Pp10990/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Kristini Orlović, uz sudjelovanje Sandre Mikulić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika O. M., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. i dr. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga VIII. Policijske postaje, nakon žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik O. M., sin S. i Š. djevojačko prezime majke M., rođen 11.03.1968.g., državljanin RH-e, OIB …, bez završene škole, nezaposlen, prima socijalnu pomoć u iznosu od 400,00 kn, razveden, otac 7 djece, prekršajno kažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u Z., V. T. nasip 11,

kriv je

1. što je 10. lipnja 2021.g. u 10,20 sati u Z. na cesti kod kbr. 11 V. T. nasipa počinio nasilje u obitelji na način da je u vidno alkoholiziranom stanju verbalno vrijeđao svoju bivšu suprugu N. D. pogrdnim riječima: "kurvo, jebem ti mater, ti kradeš, glupačo neodgojena", što je kod iste izazvalo osjećaj uznemirenosti, čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona,

2. što je istom prilikom na cesti narušavao javni red i mir na način da je u vidno alkoholiziranom stanju, pri koncentraciji od 2,18 g/kg, prilikom dolaska policijskih službenika vikao na sav glas prema A. M. "jebem ti mater, napuši se kurca, klošaru" i te sve uz zgražanje ostalih prolazećih građana,

čime je počinio prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

kažnjiv po čl. 13. st. 2. istog Zakona,

pa mu se temeljem cit. propisa, izriče

za djelo prekršaja pod toč. 1. izreke kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana

za djelo pod toč. 2. izreke novčana kazna u iznosu od 300,00 kuna (tristokuna), što je protuvrijednost za 79,78 DEM, revalorizirano po srednjem tečaju HNB na dan 31.12.2001.

Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po policiji od dana 10. lipnja 2021.godine u 10,25 sati do prestanka djelovanja opojnoga sredstva kada je uhićen, do dana 11. lipnja 2021. godine u 11,30 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, pa ima za izdržati još 13 (trinaest) dana zatvora,

temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. st. 1., 2., 3., PZ-a, primjenjuje se

uvjetna osuda

te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca, ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostale izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Okrivljenik novčanu plaća putem priložene uplatnice.

Temeljem članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane uznemiravanja žrtve nasilja u obitelji, bivše supruge N. D., sa prebivalištem u Z., V. T. nasip 11, u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti i izvršnosti ove presude, a povjerava se na provedbu podnositelju optužnog prijedloga – Policijskoj upravi Zagrebačkoj, VIII. Policijskoj postaji na čijem području žrtva nasilja u obitelji prijavljeno živi. Nadležna policijska postaja će sukladno članku 10. do 15. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije, provoditi zaštitnu mjeru.

Temeljem članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17 i 126/19), okrivljenik je dužan postupati u skladu s primijenjenom zaštitnom mjerom, te u koliko ne postupi prema primijenjenoj zaštitnoj mjeri, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 3.000,00 (tritisuće) kuna, ili kaznom zatvora od najmanje 10 (deset) dana.

Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

PU Zagrebačka, VIII. Policijska postaja pod brojem 511-19-34/05-5-172- 1/2021 podnijela je dana 10.6.2021.g. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Jučer u ranim jutarnjim satima došao je na adresu svog stanovanja te je vidio da je njegov kauč izbačen iz kuće, te ga je nosio u staru kuću preko puta gdje sada živim. Na balkonu kuće V. T. nasip 11 vidio je da mu se smije zet A. M. pa mu je rekao samo se ti smij lopove. Nedugo iza toga došla je policija i on je njega pred policijom vrijeđao, psovao ga je. Niti u jednom trenutku nije psovao A.. Kada je već policija bila tamo A. je potrčao van iz kuće u namjeri da ga istuče, s njim je bila i njegova bivša supruga koja je pokušavala spriječiti da ga A. tuče, a on ju tada nije vrijeđao niti psovao. Prije nego što je došla policija on bivšu suprugu N. nije niti vidio. Svemu je bio prisutan zaštitar.

U postupku su saslušani kao svjedoci žrtva N. D. i policijska službenica A. K., dok kao svjedok nije saslušan A. M. budući se isti nije odazivao na pozive za raspravu niti je doveden od strane IV. Policije postaje Zagreb. Nadalje je izvršen uvid u Izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, Naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstava, te Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je vidljivo da je isti već prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj.

Saslušana kao svjedokinja žrtva N. D. je izjavila da ju je predmetnog dana u jutarnjim satima probudila vika, te je izašla na balkon kuće i vidjela da u dvorištu O. viče i to iz razloga jer su izbacili njegove stvari iz kuće. O. je psovao i vikao, vrijeđao ju riječima da joj jebe majku i brata, psovao joj živu i mrtvu braću, a ona se osjećala uznemireno pa je pozvala policiju. Z. A. joj je rekao da je i njega vrijeđao. Na posebno pitanje sutkinje izjavila je da po njenom mišljenju O. nije bio pod utjecajem alkohola.

Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedokinje te naveo da se radilo o popodnevnim satima, oko 14,30 sati, te da nije psovao.

Provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinje žrtve, te nakon što ih je sutkinja pozvala da ustanu i da se gledaju u oči, okrivljenik je gledajući u oči svjedokinju žrtvu pitao da zašto laže, a svjedokinja pita zašto joj je psovao braću, po imenu je naveo L.. Okrivljenik je odgovorio da će primiti krivnju na sebe, ali da zašto svjedokinja laže. Svjedokinja je i dalje gledala okrivljenika u oči i ostala je kod svog navoda. Svjedokinja dalje navodi da je vrijeđao njenog zeta A. govoreći mu da je drogeraš i da prodaje drogu, a okrivljenik govori da se branio jer ga je A. napao. Policijska službenica A. K., saslušana kao svjedokinja, je izjavila da su predmetnog dana zaprimili dojavu N. D. da ju njezin bivši suprug verebalno vrijeđa. S kolegom je došla na mjesto događaja, te su preko ograde razgovarali s N. D. kada je iz derutne kuće preko puta izašao muškarac koji je počeo vikati prema mlađem muškarcu, misli da se zvao M., a koji se nalazio na balkonu kuće u kojoj stanuje N. D.. Sjeća se da je vikao nešto kao da je Nevenka kurva, da laže i krade, a obraćao se i N. i M., ali se ne sjeća točno kojim riječima. Utvrdili su identitet tog muškarca kao O. M. te je priveden u službene prostorije. O. je bio u alkoholiziranom stanju. Na posebno pitanje sutkinje je odgovorila da u tom trenutku nije bio prisutan zaštitar, ali zna da u prizemlju te kuće je stan grada Zagreba i tamo je zaštitar. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, iskaz svjedokinje žrtve i svjedokinje - pol. službenice i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, kojom je priznao počinjenje djela prekršaja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

Nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode počinio nasilje u obitelju prema svojoj bivšoj supruzi na način da joj je u vidno alkoholilziranom stanju verbalno vrijeđao, a što je kod iste izazvalo osjećaj uznemirenosti. Također je nedvojbeno da je također u alkoholiziranom stanju vikao na sav glas prema A. M. i to uz zgražanje prolazećih građana. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio držeći da je dana u namjeri izbjegavanja prekršajne odgovornosti, a i kontradiktoran je navodima svjedokinje žrtve i svjedokinje policijske službenice. Sud je saslušanim svjedokinjama u potpunosti poklonio vjeru budući su iskazivale jasno i uvjerljiv. Svjedokinja žrtva je i prilikom suočenja sa okrivljenikom djelovala sigurno, gledala je okrivljenika u oči. Nadalje, svjedokinja policijska službenica je iskazala da je bila prisutna kada je okrivljenik vikao prema mlađem muškarcu kao i da je vikao vrijeđajući svjedokinju žrtvu.

S obzirom na naprijed navedeno sud je okrivljenika proglasio krivim za djela prekršaja pod toč. 1. i 2. izreke ove presude.

Imajući u vidu kao otegotnu okolnost da je okrivljenik kritične zgode počinio verbalno nasilje prema svojoj bivšoj supruzi na vrlo grub način, govoreći joj: „kurvo, jebem ti mater, ti kradeš, glupačo neodgojena“, te time izazvao kod iste osjećaj uznemirenosti, okrivljeniku je za djelo prekršaja pod toč. 1. izreke ove presude izrečena teža zatvorska kazna, držeći da će se takvom kaznom postići svrha kažnjavanja, a ova kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršeno djelo prekršaja, pa se njome postiže svrha generalne i specijalne prevencije, te se utječe na okrivljenika da shvati neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da u buduće ne čini ovo ili slična djela prekršaja.

Sud je mišljenja kako izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, već je okrivljeniku potrebno uputiti takvu vrstu prijekora, kojom se ostvaruje svrha prekršajne sankcije, izricanje kazne bez njezina izvršenja, zbog čega je temeljem čl. 41. u svezi čl. 44. st. 1.,2. i 3. PZ-a, prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca ne počini djelo prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora. Prilikom donošenja odluke o primjeni uvjetne osude, sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost okrivljenikove osobne i materijalne prilike.

Za djelo pod toč 2. izreke ove presude sud mu je izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, imajući u vidu okolnost pod kojom je okrivljenik počinio ovaj prekršaj, te težinu samog prekršaja, pa Sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

Zaštitna mjera je primijenjena da bi se dodatno postigla svrha prekršajnih sankcija, prvenstveno specijalna prevencija da se okrivljenika spriječi u daljnjem činjenju djela prekršaja i da se zaštiti žrtva nasilja u obitelji. Zaštitnu mjeru će provesti nadležna policijska postaja u skladu s člankom 10. do 15. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije.

Kako je u optužnom prijedlogu u činjeničkom opisu djela prekršaja navedeno da je okrivljenik ponovio nasilje u obitelji, međutim nije navedeno kojim pravomoćnim odlukama je okrivljenik za isto već kažnjavan, niti je tužitelj na raspravi pred ovim Sudom promijenio, tj. nadopunio optužni prijedlog u tom smislu, Sud je isto izbacio iz činjeničnog opisa djela prekršaja, ne dirajući time bit samog prekršaja.

Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 17. studenog 2021. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Sandra Mikulić

Kristina Orlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, O. M., V. T. nasip 11, Z.

2. žrtvi, N. D., V. trnjanski nasip 11, Z.

3. tužitelju, PUZ, VIII. Policijska postaja

4. pismohrana – ovdje.