- 1 -              Revd 1046/2024-2

Broj: Revd 1046/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. Š., iz P., OIB ..., zastupane po punomoćniku M. I., odvjetniku u P., protiv I. tuženika M. N., iz P., OIB ... i II. tuženika P. R., iz V., OIB ..., zastupanih po punomoćniku M. K., odvjetniku u P., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-316/2022-2 od 7. ožujka 2023. kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-668/2021-145 od 31. siječnja 2022., u sjednici održanoj 5. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-316/2022-2 od 7. ožujka 2023. kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-668/2021-145 od 31. siječnja 2022. tužiteljica je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnijela prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

1. Da li se ništetnost prividnog ugovora može utvrđivati neovisno o tome da li je drugi ugovor kojeg prikriva prividni ugovor valjan ili nije?,

2 Ako je u postupku utvrđena ništetnost ugovora o punomoći kao prividnog ugovora, sukladno čl. 285. st. 1. ZOO-a, da li je odlučno utvrđivati valjanost/nevaljanost drugog prikrivenog ugovora, odnosno da li nevaljanost drugog prikrivenog ugovora ima utjecaja na utvrđenje ništetnosti prividnog ugovora koji nema učinka među strankama sukladno odredbi čl. 285. st. 1.?,

3. Da li činjenica da je drugi ugovor (iz čl. 285. st. 2. ZOO) nevaljan, ima utjecaja na utvrđenje ništetnosti prividnog prvog ugovora iz čl. 285. st. 1. ZOO?,

4. Da li jedan ugovor može biti utvrđen prividnim i bez učinka neovisno o tome da li je ugovor kojeg on prikriva valjan ili nije?,

5. Da li je prividan ugovor jedan od oblika ništetnih ugovora?,

6. Ako prividan ugovor nije ništetan, nego nepostojeći (prema zauzetom stajalištu viših sudova) onda koji je rok za tužbu za utvrđenje nepostojećeg ugovora, sve budući da stranke ne nalaze da ZOO poznaje nepostojeće ugovore, već ništetne i

pobojne?,

7. Da li je prividan ugovor protivan moralu i kao takav ništetan?.

1.1. Tuženici nisu podnijeli odgovor na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.

2.1. U odnosu na pravna pitanja navedena pod rednim brojem 1., rednim brojem 2. i rednim brojem 3. ne postoje razlozi važnosti tih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Tužiteljica se u tom pravcu poziva tek na okolnost da o tim pravnim pitanjima ne bi postojala praksa drugostupanjskih sudova i praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske. No, okolnost da o određenom pravnom pitanju drugostupanjski sudovi, a niti Vrhovni sud Republike Hrvatske ne bi imali izraženo pravno shvaćanje, sama po sebi to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.2. Pravna pitanja navedena pod rednim brojem 4., rednim brojem 5., rednim brojem 6. i rednim brojem 7. nisu važna za odluku u ovom sporu obzirom na tužbene zahtjeve koje je odredila sama tužiteljica te obzirom na činjeničnu i pravnu osnovu na kojoj tužiteljica temelji tužbene zahtjeve.

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 5. ožujka 2024.

                                                        Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.