REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI
SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
11 Pp-9238/2021-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Željku Duvnjak, uz sudjelovanje Katije Sinovčić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M O., zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. u svezi članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) pokrenutog po prigovoru na prekršajni nalog PU SD, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-04/20-P/31887 Ur. broj: 511-12-36/06-P-2313/2020 od 24. prosinca 2020., nakon provedene glavne rasprave dana 16. studenog 2021., u nazočnosti okrivljenika i izočnosti tužitelja, dan 17. studenog 2021. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik M.O., sin Ž. i S.O., rođen . . . u S., OIB . . . , s prebivalištem u S., SSS, nezaposlen, neoženjen, na skrbi roditelja, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
a) što je dana 24. prosinca 2020. oko 9:25 sati u S., s južne strane raskrižja s kolnikom P.T. izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom Citroen C3, registarskih oznaka ST . . . lijevom prometnom trakom zapadne kolničke trake U. (koji je izrađen od asfaltnog
zastora umjereno hrapave površine, koji je bio mokar i sklizak od kiše koja je prethodno padala) od smjera sjevera u smjeru jugoistoka, dolaskom do mjesta događaja gdje se kolnik Ulice u njegovom smjeru kretanja pruža u vidu veoma oštrog i nepreglednog zavoja nalijevo (izgrađenog s uzdužnim padom od oko 8-1% u smjeru jugoistoka i s pravilnim poprečnim nagibom), zbog neprilagođene brzine kretanja opisanim karakteristikama i stanju kolnika te preglednosti u prometu i intenzitetu odvijanja prometa nije uspio automobilom proći kroz zavoj i na siguran način, već je u zavoju izgubio kontrolu nad automobilom koji se započeo i nastavio kretati nekontroliranom zanašanju i rotiranju u smjeru jugoistoka, te nakon što je izgubio kontrolu nad automobilom M.O. je lijevom stranom osobnog automobila sletio u betoniranu površinu (širine nekoliko metara, izgrađenu za oko 0,15 metara iznad razine kolnika) uz južni rub kolnika ulice,pri
čemu je stražnjim dijelom automobila udario stražnji dio osobnog automobila "Renault Kangoo", registarskih oznaka ST . . . koji se nalazio parkiran (prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, stražnjim dijelom okrenut u smjeru zapada) na betoniranoj površini uz južni rub kolnika Ulice , a kojeg je na mjestu događaja prethodno ostavio parkirana Ž.Z., a prilikom udara u osobni automobil "Renault Kangoo", M.O. je prednjim dijelom osobnog automobila Citroen C3, udario u lijevu stranu osobnog automobila VW Golf, registarskih oznaka ST..., koji se nalazi parkiran (prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, stražnjim dijelom okrenut u smjeru zapada, s zapadne strane osobnog automobila "Renault Kangoo"), na betoniranoj površini uz južni rub kolnika Ulice, a kojeg je na mjestu događaja prethodno ostavio parkirana B.P., od siline udara osobni automobil VW Golf je odbačen u smjeru juga, pri čemu je prednjim dijelom desne strane udario u metalnu ogradu uz južni rub betonirane površine uz južni rub kolnika Ulice, pri čemu je stražnjim desnim kutem udario u stražnji dio desne strane osobnog automobila "kia ceed", registarskih oznaka ST . . . koji se nalazio parkiran iza njega (prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeverozapada, stražnjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka) na betoniranoj površini uz južni rub kolnika Ulice, a kojeg je na mjestu događaja prethodno ostavila parkirana M.S. L., te od siline udara, stražnji dio osobnog automobila "Kia Ceed" je odgurnut u smjeru juga, pri čemu je osobni automobil "Kia Ceed", stražnjim lijevim kutem udario u metalnu ogradu uz južni rub betonirane površine uz južni rub kolnika Ulice
čime je djelom pod a) počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 51. stavak 5. citiranog Zakona, a u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , b) što je dana 24. prosinca 2020. oko 9:25 sati u S., nakon što je Ulici s južne strane raskrižja s kolnikom . . izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, nakon prestanka prometne nesreće, napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da o nastanku prometne nesreće nije obavještavao najbližu policijsku upravu ili postaju pri čemu vlasnicima/korisnicima oštećenih parkiranih osobnih automobila (Renault Kangoo", registarskih oznaka ST . . . "Golf", registarskih oznaka ST ...., "Kia Ceed" registarskih oznaka ST . . . ) nije dostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću ,
čime je djelom pod b) počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članka 176. stavka 5. istog Zakona,
pa se temeljem citiranih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, nadalje: PZ-a (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenom
u t v r đ u j e
za djelo pod točkom a) izreke novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) kuna, za djelo pod točkom b) izreke novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) kuna,
Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenom se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.000,00 (tritisuće) KUNA
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, u suprotnosti će se naplatiti prisilnim putem. Ako u navedenom roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne okrivljenik uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem članka 139. stavka 3. PZ-a okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti ukupni iznos od 500,00 (petsto) kuna, a koji iznos od 205,00 kuna se odnosi na paušalni trošak suda, a iznos od 295,00 kuna se odnosi na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i optički medij s fotografijama, test ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, i to u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
PU splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split, podnijela je prekršajni nalog pod gore navedenim brojem, protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, te je proveden redovan postupak.
Okrivljenik M.O. ispitan pred ovim sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je točno sve što stoji u prekršajnom nalogu-optužnom prijedlogu. Naime, utužene prigode nije se kretao nekom brzinom, smatrao je da ima kontrolu nad vozilom, a sve iz razloga što je padala kiša. U jednom trenutku nakon oštrog zavoja na lijevo, zbog jednim dijelom i ulja koje se nalazilo na kolniku ga je zanijelo i sa vozilom izlijeće izvan kolnika. Tom prigodom je udario u tri parkirana vozila. Kako je njemu ovo prva nezgoda bio je pod šokom, nije se odmah snašao ,odnosno nije zvao prometnu policiju. Čuo se s majkom koja je odmah došla i baš kad se pribrao i pokušao otići do prometne policije, oni su ga čekali ispred ulaza u zgradu.
Nadalje, u dokazne svrhe izvršen je u izviješće o počinjenom prekršaju od 27. siječnja 2020., zapisnik o očevidu od 7. siječnja 2021., potvrdu o mjestu prometne nesreće Postaje prometne policije Split, situacijski plan mjesta prometne nesreće, potvrdu Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije.
U završnoj riječi okrivljenik navodi da mu je žao što je došlo do ovog postupka, da se ovo više neće ponoviti te da se iskreno kaje za učinjeno. Odredba članka 51 stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.
Odredba članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
Nakon ovako provedenog postupka iskaza okrivljenika i provedenih dokaza, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret u izreci presude opisano pod a) i b) izreke. Okrivljenik je priznao da je utužene prigode izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i da je napustio mjesto događaja. Također treba napomenuti da iz zapisnika o očevidu u odnosu na osobine ceste proizlazi da je asfalt bio mokar i u padu 8%. Kod takvih okolnosti okrivljeni je trebao prilagoditi brzinu okolnostima na cesti da bi nesmetano prošao zavoj. U odnosu na obranu okrivljenika da je bilo ulja na cesti treba reći da policijski službenik koji je radio očevid nije uočio nikakve takve karakteristike ceste. Zbog navedenog ovaj sud je okrivljenika proglasio krivim za djela pod a) i b)izreke presude.
Nakon što je sud okrivljenika proglasio krivim odlučio je o kazni koju će izreći okrivljenom.
Odredba članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 500,00 kuna kaznit za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka. Odredba članka 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 1.000,00 kuna.
Člankom 176. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari n ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
Sud je prilikom izricanja kazne okrivljenom utvrdio novčane kazne u ublaženom iznosu, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, te je prethodno utvrđene pojedinačne ublažene novčane kazne, primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona zbrojio te izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu o 3.000,00 kuna, imajući u vidu kao olakotne okolnosti priznanje okrivljenika, dosadašnju nekažnjavanost za istovrstan prekršaj, da nije došlo do težih posljedica , dok otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao, pa je smatrao da će se i ovako odmjerenim kaznama postići svrha kažnjavanja, a to je da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
Iako je ovlašteni tužitelj zatražio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci, ovaj sud smatra da zbog dosadašnjeg ponašanja okrivljenika u prometu za sada nema potrebe za izricanjem takve mjere, budući okrivljenik nije do sada kažnjavan za istovrstan
prekršaj.
Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom. Okrivljenik je dužan u naprijed određenom roku, na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti ukupni iznos od 500,00 kuna, koji se odnosi na troškove nastale vođenjem postupka i predstavljaju paušalni dio troška, temeljem članka 139. stavka 3. PZ-a, te nastale materijalne troškove (situacijski plan, optički medij s fotografijama, test ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu), i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
U Splitu 17. studenog 2021.
Zapisničarka
Sudac
Katija Sinovčić v.r.
Željko Duvnjak v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj optužnog prijedloga imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku istog, Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu putem ovog suda, u dva ista primjerka, bez takse.
k
