Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Odjel za suzbijanje korupcije

Poslovni broj: K-Us-4/2019-20

i organiziranog kriminaliteta

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću za OSKOK, sastavljenom od sudaca ovog suda Zorana Ivaniševića kao predsjednika vijeća te Marie Majić i Zorana Kežića kao članova vijeća uz sudjelovanje Mie Radulović, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog Z. P., zbog kaznenog djela protiv službene dužnosti – zlouporabom položaja i ovlasti – djela opisanog i kažnjivog po čl. 291. st. 1. Kaznenog zakona, nakon održane javne rasprave u nazočnosti zamjenika Ravnateljice USKOK-a Maria Grubišića i branitelja okrivljenika H. K., odvjetnika u S. te u izočnosti okrivljenog Z. P., dana 17. studenoga 2021.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI: Z. P., sin pok. M. i M. P. rođene M., rođen ... u Š., s prebivalištem na adresi ..., P., državljanin Republike Hrvatske, pismen, kriminalist sa završenom Visokom policijskom školom, zaposlen u trgovačkom društvu S. M. d.o.o., Š., s primanjima u visini cca 4.000,00 kuna mjesečno, oženjen, otac jednog djeteta, vojsku služio, sudionik Domovinskog rata, neosuđivan

k r i v  j e

što je u razdoblju od 25. veljače 2013. do 12. svibnja 2015., u Z., kao voditelj Službe kriminalističke policije PU ..., iako svjestan da se novčana sredstva koja je Ministarstvo unutarnjih poslova dodijelilo Službi kriminalističke policije PU ... za operativne troškove smiju koristiti isključivo za plaćanje tih troškova nastalih u svezi planiranja i provedbe policijskih poslova kriminalističke policije, u cilju da se okoristi tim sredstvima za plaćanja osobnih potreba, koristeći svojstvo nadređenog policijskog službenika od sebi podređenog policijskog službenika H. Z., kojeg je zadužio za vođenje blagajne operativnih troškova, u više navrata zahtijevao da mu iz blagajne operativnih troškova predaje različite iznose novca kako bi tim sredstvima plaćao osobne troškove, pri tom odbijajući potpisati potrebne isplatnice kao dokaz preuzimanja tih sredstava iz blagajne, te mu je H. Z. postupajući po njegovim traženjima u navedenom razdoblju iz blagajne operativnih troškova u više navrata predao ukupno 30.100,00 kuna koje je uzeo i potrošio za plaćanja osobnih potreba, time da je dio tako dobivenih sredstava u ukupnom iznosu od 21.000,00 kuna vratio na koji način se nepripadno okoristio u iznosu od 9.100,00 kuna,

dakle, kao službena osoba iskoristio svoj položaj i prekoračio granice svojih ovlasti pa time sebi pribavio korist,

čime je počinio kazneno djelo protiv službene dužnosti – zlouporabom položaja i ovlasti – opisano i kažnjivo po čl. 291. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u daljnjem tekstu: KZ/11).

Stoga se okrivljenik Z. P. temeljem čl. 291. st. 1. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca, a slijedom čega mu se temeljem čl. 57. KZ/11 izriče

d j e l o m i č n a  u v j e t n a  o s u d a

na način da se dio kazne zatvora na koju je okrivljenik Z. P. osuđen u trajanju od 7 (sedam) mjeseci ima izvršiti, dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine, a koji počinje teći nakon izdržane kazne zatvora, ne počini neko novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 77. KZ/11 od okrivljenog Z. P. oduzima se imovinska korist ostvarena protupravnom radnjom u iznosu od 9.100,00 kuna (devettisućaisto kuna).

Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 obvezuje se okrivljenik na podmirenje troškova kaznenog postupka i to u vidu paušalne svote u iznosu od 6.000,00 kuna (šesttisuća kuna).

Obrazloženje

Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminala (u daljnjem tekstu USKOK) dana 2. ožujka 2016. protiv okrivljenog Z.P.pred ovim sudom podigao je optužnicu pod poslovnim brojem K-Us-284/15 od 29. veljače 2016. zbog kaznenog djela protiv službene dužnosti – zlouporabom položaja i ovlasti – djela opisanog i kažnjivog po čl. 291. st. 1. KZ/11.

Ovosudskom presudom pod poslovnim brojem K-Us-15/16 od 13. lipnja 2017. okrivljeni Z. P. proglašen je krivim za utuženo kazneno djelo, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a nakon čega mu je temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 4. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko isti u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

Međutim, povodom žalbi USKOK-a i okrivljenog Z. P., a po službenoj dužnosti, rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem I Kž-Us 136/2017 od 12. ožujka 2019. ukinuta je naprijed citirana presuda Županijskog suda u Splitu te je predmet upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje.

U ponovljenom suđenju pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim, a potom je iznoseći obranu izjavio da nije počinio kazneno djelo koje mu se u ovom postupku stavlja na teret, pri čemu da je uopće nemoguće da bi on takvo djelo počinio. Naime, da je upravo svjedok, policijski službenik H. Z., koji je u inkriminiranom periodu bio blagajnik operativnih troškova, jedini imao izravan doticaj s novčanim sredstvima koja su se u blagajni operativnih troškova nalazila dok da on osobno doticaja s tim novčanim sredstvima nije imao.

Pri tom, da svjedok H. Z. nikakvom formalnom odlukom nije bio određen kao policijski službenik koji će voditi blagajnu operativnih troškova, već da se radilo isključivo o internom usmenom dogovoru između njega, Z. te Z. prethodnika, a koji je prije H. Z. bio zadužen za blagajnu operativnih troškova. Pojašnjavajući naprijed navedeno okrivljenik je ukazao na činjenicu da je on, a obzirom na veliki obim posla kojeg je obavljao, svjedoka Z. usmeno ovlastio za vođenje odnosno upravljanje blagajnom operativnih troškova.

Međutim, za razliku od ovako iskazanog u smislu da je upravo H. Z. stvarno vodio blagajnu operativnih troškova te sukladno tome jedini i imao izravan doticaj s novčanim sredstvima okrivljenik nadalje sasvim različito ukazuje da je svjedok Z. blagajnom operativnih troškova upravljao obavljajući samo administrativne poslove odnosno prikupljajući dokumentaciju u svezi isplate operativnih troškova. Dakle, da je tijekom 2014. i 2015. za stvarno vođenje blagajne operativnih troškova u biti bio odgovoran isključivo on koji da je tom blagajnom štoviše i faktički upravljao, dok da se je ta blagajna samo fizički nalazila kod svjedoka H. Z.

Iako je prvotno iznoseći obranu okrivljenik kategorički ustvrdio da nikada nije koristio sredstva operativnog troška, niti u službene niti u privatne svrhe, kasnije se ipak ispravio u takvim navodima, navodeći da se prisjeća da je jednom prigodom ipak koristio sredstva u službene svrhe i to radi kupovine mobitela za informatora. Nadalje se iskazujući isti međutim prisjeća još nekih prigoda kada je uzimao novac iz blagajne operativnih troškova ukazujući da je u još tri ili možebitno četiri navrata, u službene svrhe, uzimao novac iz ove blagajne i to bez odgovarajuće odnosno potrebite dokumentacije. Međutim, da je to radio isključivo zbog žurnosti i tajnosti operacija koje su obavljali policijski službenici koji su mu se za novac iz blagajne u svrhu obavljanja operativnih poslova i obraćali. Međutim, nakon što bi mu ti policijski službenici nakon izvršene operativne radnje dostavili odgovarajuće izvješće da bi on to izvješće potpisao te ga uputio svjedoku Z., a koji da je, kako je to prethodno izjavio, tijekom 2014. i 2015. bio zadužen upravo za te administrativne poslove. Pri tom da nema niti govora o tome da bi policijski službenici nakon izvršene operativne radnje potrebito izvješće dostavljali H. Z. On osobno da bi na naprijed opisani način naknadno pravdao troškove odnosno sredstva koja bi odobrio za operativne akcije pojedinih policijskih službenika.

Obzirom na naprijed navedeno odnosno obzirom na činjenice da je za blagajnu operativnih troškova zaista bio odgovoran on, da je H. Z. u odnosu na blagajnu bio zadužen isključivo za administrativne poslove te da se blagajna operativnih troškova samo fizički nalazila kod Z., da postavlja upit kakav je to pritisak i strah svjedok H. Z. osjećao kada je tijekom 2014. i 2015. u svakom trenutku blagajnu mogao predati odnosno vratiti njemu.

Inače, da je nemoguće da bi u Ravnateljstvu policije godinu dana ili možebitno godinu i pol dana prije toga znali za nešto što bi predstavljalo kategoriju informacija koje ukazuju na počinjenje kaznenog djela po službenoj dužnosti, a da pri tom baš nitko iz Ravnateljstva policije ne bi reagirao.

Nadalje je iznoseći obranu okrivljenik izjavio da je dana 14. svibnja 2015. udaljen iz službe, da je začuđujuće samo tri dana nakon toga utvrđen navodni manjak u blagajni operativnih troškova, te da je takav manjak štoviše utvrđen bez njegove prisutnosti.

U inkriminiranom periodu da je u dvije prigode izvršen nadzor nad blagajnom operativnih troškova od strane povjerenstva iz Uprave kriminalističke policije, pri čemu da takvim nadzorima nisu utvrđene nikakve nepravilnosti u raspodjeli operativnog troška. Također, da su provedena i dva nadzora od strane internog povjerenstva PU ..., pri čemu da po važećem Naputku ovo interno povjerenstvo nadzor operativnih troškova provodi najmanje jednom godišnje. Međutim, da se je prakticiralo da se nadzor operativnih troškova od strane internog povjerenstva provodi dva puta godišnje i to prvi put početkom, a drugi put krajem godine. U svakom slučaju da jednako kao niti povjerenstvo pri Upravi kriminalističke policije ni ovo interno povjerenstvo pri PU ... nije utvrdilo nikakvih nepravilnosti u svezi raspolaganja operativnim troškovima.

Što se tiče izvanrednog nadzora nad blagajnom operativnih troškova da od Ravnateljstva policije koje je provelo takav izvanredni nadzor nije dobio nikakvu obavijest o tome, dok da je od internog povjerenstva PU ... sastavljenog od tri policijska službenika ipak, ali samo jednom, bio obaviješten da će do nadzora doći. Drugom prigodom, a nakon što je interno povjerenstvo PU ... već provelo nadzor blagajne, da ga je na tu okolnost izvijestio član internog Povjerenstva A. Š.

S policijskim službenikom, svjedokom u ovom postupku H. Z. da nije imao nikakvih nesporazuma, ali da je međutim Z. ipak u odnosu na njega verbalno iskazivao određenu netrpeljivost. Razlog za takvo ponašanje H. Z. da je u tome što se svjedok Z. nikada nije pomirio s činjenicom da je povjerenstvo za odabir vođe Grupe za operativnu analitiku, a koja grupa da predstavlja jednu cjelinu unutar ustroja Službe kriminalističke policije, umjesto njega za vođu ove grupe imenovalo I. M.. Takvo imenovanje I. M. od strane nadležnog povjerenstva čiji je član i on bio da mu je H. Z. svakako zamjerio. Pri tom, da je policijski službenik I. M., koji je H. Z. bio protukandidat za to radno mjesto, na internom natječaju na temelju testa znanja i informativnog razgovora svakako bio bolji kandidat od Z. Inače, da su iskazivanju netrpeljivosti od strane svjedoka Z. spram njega u vidu negodovanja i komentiranja njegovih zahtjeva svjedočile i neke kolegice čije je radno mjesto u neposrednoj blizini radnog mjesta H. Z., odnosno L. D. i S. A.

Nadalje, iz obrane okrivljenika proizlazi uvjerenje da mu je sve ovo podmetnuto i to od strane viših policijskih instanci, a sve da bi ga se udaljilo iz službe. Pri tom, da se je i H. Z. stavio u funkciju jedne ovako montirane stvari. Naime, da je H. Z. u konkretnom slučaju zloupotrijebljen te da je ovakvu ulogu prihvatio sve iz razloga svoje netrpeljivosti spram njega odnosno iz razloga što se nikada nije pomirio s činjenicom da je on kao voditelj Službe kriminalističke policije za vođu grupe za operativnu analitiku umjesto njega odredio drugog kandidata odnosno policijskog službenika I. M..

Iz obrane okrivljenika proizlazi i da se ni svjedok u ovom postupku R. L. nikada nije mogao pomiriti s činjenicom da kao njegov protukandidat nije izabran na mjesto voditelja kriminalističke službe, pa da su krenula brojna podmetanja, anonimne prijave i slično, pri čemu da je učestalo bio podvrgnut različitim nadzorima. Osim toga, da je spomenuti L. obećao H. Z. da će, ukoliko postane voditelj kriminalističke službe, upravo njega imenovati na mjesto voditelja Grupe za operativnu analitiku.

Nadalje, da je u proljeće 2014. od načelnika PU ... obaviješten kako svjedok u ovom postupku H. Z. po ovoj policijskoj upravi govori o njegovom neovlaštenom uzimanju novca iz blagajne operativnih troškova za privatne potrebe, a nakon čega da je on osobno Z. rekao da se ostavi takvih gluposti te da ne bude marioneta u rukama R. L. Međutim, da ga Z. nije poslušao te da je on tek kada je optužen u ovom postupku shvatio da su famozni rokovnik i dokument u računalu H. Z. svjesno načinjeni u svrhu njegovog optuženja.

Međutim, da je bez obzira na njihov međusobni odnos on H. Z. odlučio povjeriti mjesto voditelja blagajne operativnih troškova, pri tom vodeći računa da je Z. doista bio uredan i savjestan djelatnik te očekivao od njega da i posao voditelja blagajne operativnih troškova obavlja na primjeren način.

Inače, da je u vrijeme kada su izvršeni nadzori nad korištenjem sredstava iz blagajne operativnih troškova on bio pod nadzorom PNUSKOK-a, pa da mu nije jasno kako unatoč mogućnosti određivanja posebnih mjera spram njega nisu poduzete i nikakve mjere u pravcu otkrivanja ovakvih nedozvoljenih radnji.

U konačnici da mu je postala jasna i povezanost između R. L. i načelnika PNUSKOK-a M. B.

Dana 14. svibnja 2014. da su mu djelatnici PNUSKOK-a rekli da protiv njega provode izvide sve poradi sumnje na počinjenje kaznenih djela zlouporabe položaja i ovlasti, ali i drugih kaznenih djela. Tada da mu je rečeno da će dobiti rješenje o udaljenju s radnog mjesta, a što da se je i dogodilo. Na te okolnosti da je izvijestio svoju suprugu koja da je kontaktirala njihovog prijatelja, odvjetnika F. B., kako bi ga se angažiralo u njegovoj obrani, a na što da je isti rekao da mu za početak treba platiti predujam u iznosu od 1.000,00 Eura. Kako toliki novac nije imao da je nazvao kolegu J. M. smatrajući da bi mu on mogao financijski pomoći, pri tom ga zamolivši da ukoliko pronađe novac isti ostavi kod I. M. koji da je imao ured do njegovog. Njemu da je nejasno odakle manjak u blagajni operativnih troškova od 9.000,00 kuna te da je nekoliko dana nakon što mu je uručeno rješenje o udaljenju iz službe prolazio pored zgrade PU ... Pri tom, da je obzirom na godine koje je tamo proveo tamo svratio, ali da je želio doznati i nešto o svom slučaju. Naime, da ga je zanimalo za što ga se uopće tereti te koji su razlozi njegovog udaljenja iz službe. Kada je saznao da ga se tereti za manjak novčanih sredstava iz blagajne operativnih troškova da se je šokirao, a uslijed čega da je želio porazgovarati sa članovima internog povjerenstva nadzora blagajne operativnih troškova pri PU ... D. K., A. Š. i I. M.. Kako mu je nakon tog posjeta ulazak i pristup u zgradu PU ... bio zabranjen da je D. K. i I. M. posjetio u njihovim kućama, dok da je s A. Š. obavio razgovor na parkingu. Isti da su mu priopćili da im nije poznat iznos koji mu se stavlja na teret, ali da je cjelokupan slučaj utemeljen na prijavi H. Z. Ipak, da mu je uslijed njegove upornosti A. Š. u konačnici kazao da se radi o iznosu od 9.000,00 kuna.

Osobno da smatra vrlo indikativnim da je H. Z. sve ovo prijavio R. L., a ne načelniku PU ....

Nadalje, a što se tiče iznosa od 9.000,00 kuna koji mu se stavlja na teret da se očito radi o izmišljenom iznosu sve iz razloga da bi ga se diskreditiralo kao čovjeka i policajca te potom protiv njega i pokrenuo disciplinski postupak s ciljem izricanja mjere prekida radnog odnosa.

U odnosu na rokovnik H. Z. da mu je poznato da je Z., jednako kao i drugi djelatnici koristio rokovnik koji bi i vidio kad bi dolazio u njegov ured. Taj rokovnik da međutim nikada nije uzimao u ruke, da se je radilo o Z. privatnom predmetu, pa da mu shodno tome nije niti bio poznat sadržaj rokovnika. Pri tom da poriče da bi mu H. Z. pokazivao stavke koje je unosio u rokovnik te da bi on po stranicama rokovnika šarao.

Iskazujući u odnosu na smrt djeda njegove supruge okrivljenik je iskazao da je isti preminuo u mjesecu listopadu 2014. Sutradan da je došao u ured, o činjenici smrti izvijestio kolegice S. A. i L. D. te im rekao da je sutradan sahrana i da neće doći na posao. Kako su tada vrata ureda bila otvorena, da je takve njegove navode mogao čuti i H. Z. Inače da nije kupovao vijenac za sprovod djeda njegove supruge, a što da se može provjeriti provjerom kod pogrebnog poduzeća u Z.

Što se tiče kvara i popravka vozila okrivljeni Z. P. izjavio je ga je jednom prigodom dok je bio na poslu nazvala supruga te mu rekla da se nalazi na parkingu jednog prodajnog centra u Z. te da obzirom na činjenicu da ne može upaliti automobil ima problem. On da je znao da je u pitanju akumulator vozila, da je potom nazvao vlasnika prodajnog centra Mazda koji da mu je rekao da će uputiti svoje ljude da akumulator automobila zamjene. Vlasnik tog prodajnog centra da mu je tom prigodom priopćio cijenu usluge, a nakon čega da je on istome obećao da će do njega doći i to riješiti. Međutim, kako su krenula sva ova zbivanja da to nije uspio učiniti, ali da je nakon određenog vremena susreo vlasnika prodajnog centra Mazda koji da mu je rekao da je najvažnije da je on živ i zdrav te da mu za uslugu zamjene akumulatora na vozilu ne mora platiti.

Razmatrajući obranu okrivljenika nameće se zaključak da je sukus takve obrane tvrdnja da je cjelokupan postupak iskonstruiran od strane kako nižih tako i viših policijskih instanci i to sve do vrha Ravnateljstva policije sve s isključivim ciljem da ga se udalji iz službe. Sve ovo da mu je podmetnuto iz razloga što je pokušao otkriti kaznena djela iz sfere zlouporabe opojnih droga, prostitucije i reketarenja, a čiji nositelji da su bili ljudi iz policije, pa čak i ljudi unutar njegove službe. U konačnici da je PNUSKOK jednostavno nasjeo na priče svjedoka u ovom postupku, R. L. o njegovoj navodnoj povezanosti s ljudima iz krim miljea. S druge strane da je spomenuti L. nasjeo pričama H. Z. da bi on navodno u te svrhe koristio odnosno zloupotrjebljavao operativnu analitiku.

Ujedno je tijekom dokaznog postupka, a u dokazne svrhe ispitan svjedok H. Z.

Potom su temeljem čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitani iskaz svjedokinje D. K. iznijet na zapisnik o raspravi dana 20. siječnja 2017. (list 536 spisa), iskaz svjedoka A. Š. iznijet na zapisnik o raspravi dana 20. siječnja 2017. (list 536-537 spisa), iskaz svjedoka I. M. iznijet na zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju dana 10. veljače 2017. (list 539-540 spisa), iskaz svjedokinje L. D. iznijet na zapisnik o raspravi dana 17. ožujka 2017. (list 557 spisa), iskaz svjedokinje S. A. iznijet na zapisnik o raspravi dana 17. ožujka 2017. (list 558 spisa), iskaz svjedoka D. J. iznijet na zapisnik o raspravi dana 17. ožujka 2017. (list 558-559 spisa), iskaz svjedoka J. M. iznijet na zapisnik o ispitivanju pred USKOK-om u Zagrebu dana 8. siječnja 2016. (list 260-262 spisa), iskaz svjedoka R. L. iznijet na zapisnik o ispitivanju pred USKOK-om u Zagrebu dana 25. siječnja 2016. (list 279- 283 spisa), iskaz svjedoka S. F. iznijet na zapisnik o ispitivanju pred USKOK-om u Zagrebu dana 26. siječnja 2016. (list 284-287 spisa) i nalaz i mišljenje Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. broj 511-01-114/3-337/16 od 4. veljače 2016. (list 389- 394 spisa).

Nadalje su u dokazne svrhe pregledani i pročitani potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PNUSKOK-a ser. br. 762527 od 14. svibnja 2015. (list 11 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PNUSKOK-a br. 511-01-72/7- 35204/15 od 14. svibnja 2015. (list 12 spisa), izvješće o postupanju PNUSKOK-a od 14. svibnja 2015. (list 15 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PNUSKOK-a ser. br. 929213 od 15. svibnja 2015. (list 17 spisa), prikaz radne površine računala MUP-a RH, inventarskog broja 1000251089 (list 18 spisa), ispis Microsoft Word dokumenta iz mape "radni" naziva "op.tr.Z.doc" s računala MUP-a RH inventarskog broja 1000251089 (list 19 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PNUSKOK-a broj 511-01-72/7-35204/15 od 15. svibnja 2015. (list 20-22 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju PNUSKOK-a ser. br. 929212 od 15. svibnja 2015. (list 23 spisa), preslika stranice iz rokovnika H. Z. (list 24 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju PNUSKOK-a ser. br. 929226 od 16. svibnja 2015. (list 28 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PNUSKOK-a br. 511-01-72/7-35204/15 od 16. svibnja 2015. (list 29-30 spisa), izvješće Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije o obavljenom izvanrednom nadzoru nad načinom korištenja operativnih troškova i vođenja blagajne operativnih troškova u PU ... broj 511-01-82/1-11-OGR-8/15-18-1/15 od 19. svibnja 2015. (list 31-34 spisa), zapisnik o pretrazi pokretnih stvari-računala PNUSKOK-a br. 511-01-79-49119/15 od 10. lipnja 2015. (list 80-82 spisa), pregled utroška i stanje operativnih troškova PU ... tijekom 2012. (list 123 spisa), isplatnica br. 01/13 na iznos od 5.000,00 kuna R. L. od 19. kolovoza 2013. (list 124 spisa), isplatnica br. 23/13 na iznos od 5.000,00 kuna Z. P. od 21. ožujka 2013. (list 125 spisa), pregled utroška i stanje operativnih troškova PU ... tijekom 2013. (list 126 spisa), zahtjev za preuzimanje operativnih troškova PU ..., Službe krim. policije br. 511-18-04-OGR-43/3-14 od 22. listopada 2014. (list 127 spisa), isplatnica br. 94/14 na iznos od 6.000,00 kuna I. M. od 23. listopada 2014. (list 128 spisa), zahtjev za preuzimanje operativnih troškova PU ..., Službe krim. policije br. 511-18-04-OGR-43/2-14 od 19. kolovoza 2014. (list 129 spisa), isplatnica br. 74/14 na iznos od 7.000,00 kuna I. G. od 2. rujna 2014. (list 130 spisa), zahtjev za preuzimanje operativnih troškova PU ..., Službe krim. policije br. 511-18-04-OGR-43- 14 od 24. ožujka 2014. (list 131 spisa), isplatnica br. 38/14 na iznos od 7.000,00 kuna R. L. od 15. travnja 2014. (list 132 spisa), pregled utroška i stanje operativnih troškova PU ... tijekom 2014. (list 133 spisa), prijedlog Plana utroška operativnih troškova PU ... u 2015. (list 134 spisa), zahtjev za preuzimanje operativnih troškova PU .., Službe krim. policije br. 511-18-04-OGR-6-2015 od 13. siječnja 2015. (list 135 spisa), isplatnica br. 28/15 na iznos od 7.500,00 kuna I. M. od 5. ožujka 2015. (list 136 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta PNUSKOK-a br. 511- 01-79-K-14/15 od 8. rujna 2015. (list 170-171 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta PNUSKOK-a br. 511-01-79-K-14/15 od 8. rujna 2015. (list 174- 175 spisa), smrtni list Ureda državne uprave u Z. županiji, Matičnog ureda B N. M. za V. B. od 8. rujna 2015. (list 176 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PNUSKOK-a ser. br. 884909 od 8. rujna 2015. (list 177 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PNUSKOK-a br. 511-01-79-K-14/15 od 8. rujna 2015. (list 178-179), izvješće o provedenom nadzoru korištenja operativnih troškova u PU ... od 6. lipnja 2014. (list 182 spisa), izvješće o provedenom nadzoru korištenja operativnih troškova u PU ... od 6. studenoga 2014. (list 183 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PNUSKOK-a ser. br. 884907 od 8. rujna 2015. (list 184 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PNUSKOK-a br. 511- 01-79-K-14/15 od 8. rujna 2015. (list 185-187 spisa), preslik blagajničkog izvještaja za period od 1. siječnja 2006. do 1. siječnja 2015. (list 190-207 spisa), raspodjela operativnih troškova PU ... za 2015. (list 208 spisa), raspodjela operativnih troškova PU ... za 2014. (list 209 spisa), raspodjela operativnih troškova PU ... za 2013. (list 210 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PNUSKOK-a ser. br. 884908 od 8. rujna 2015. (list 211 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PNUSKOK-a br. 511-01-79-K-14/15 od 8. rujna 2015. (list 212-214 spisa), izvješće MUP-a, Kabineta ministra, Službe za unutarnju kontrolu br. 511-01-12- 34222/15, 511-01-12-36321/15 i 511-01-12-140/10-4/15 od 20. travnja 2015. (list 215-225 spisa), izvješće policijske službenice PU ... D. K. od 20. svibnja 2015. (list 228 spisa), DVD medij s natpisom "DVD-R medij-primj. 2 Z. P." (list 229 spisa), vjenčani list Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Matičnog ureda Split za Z. P. i M. B. od 8. siječnja 2016. (list 265 spisa), rodni list Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Matičnog ureda S. za S. B. od 8. siječnja 2016. (list 266 spisa), rodni list Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Matičnog ureda S. za M. B. od 8. siječnja 2016. (list 267 spisa), rješenje MUP-a br. 511-01-157-56584/5-2012 od 29. listopada 2012. (list 320-321 spisa), rješenje MUP-a br. 511-01-157-56584/10-2012 od 29. studenoga 2012. (list 322 spisa), rješenje MUP-a br. 511-01-157-41570/862-2012 od 16. siječnja 2013. (list 327 spisa), rješenje MUP-a br. 511-01-157-63872/76-2012 od 6. veljače 2013. (list 328 spisa), rješenje MUP-a br. 511-01-157-63872/75-2012 od 6. veljače 2013. (list 353 spisa), rješenje MUP-a br. 511-01-157-41570/72-2012 od 28. srpnja 2012. (list 371 spisa), rješenje MUP-a br. 511-01-157-01840/36-2013 od 10. siječnja 2013. (list 384-385 spisa), rješenje MUP-a br. 511-01-157-01840/48-2013 od 6. ožujka 2013. (list 386 spisa), shematski prikaz ustroja službe krim. policije PU ... (list 396 spisa), izvadak iz Pravilnika o unutarnjem redu MUP-a RH (list 397-411 spisa), odluka o imenovanju članova Povjerenstva za nadzor korištenja operativnih troškova u PU ... br. 511-01-82/1-6-OGR-8/15-27-14 od 26. ožujka 2014. (list 427 spisa), odluka o obavljanju poslova raspodjele operativnih troškova u PU ... za 2014. br. 511-18-04- OGR-39-4 od 14. ožujka 2014. (list 428 spisa), odluka o imenovanju članova Povjerenstva za nadzor korištenja operativnih troškova u PU ... br. 511-01-82/1-7- OGR-8/15-5-15 od 17. veljače 2015. (list 429 spisa), rješenje MUP-a, PU ... br. 511- 18-01-9/18-15 od 14. svibnja 2015. (list 452-453 spisa), rješenje MUP-a, Uprave za pravne poslove i ljuske potencijale, Odjela disciplinskog sudovanja, Odsjeka prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Split br. 511-01-158-ST-UP/II-159/3-15 od 20. svibnja 2015. (list 454-455 spisa), presuda Upravnog suda u Splitu pod poslovnim brojem UsIrs-105/15-6 od 4. prosinca 2015. (list 464-466 spisa), rokovnik plave boje s natpisom na koricama "2004., A. Z." dostavljen kao "corpora delicti" u prilogu spisu, odluka MUP-a RH o deklasifikaciji Klasa: NK 208-01/17-02/1, Ur. br. 511-01-152-17-02 od 13. siječnja 2017. (list 566 spisa), naputak o operativnim troškovima MUP-a RH br. 511-01-152-OGR-759/2-2014 od 28. veljače 2014. (list 567-575 spisa), naputak o operativnim troškovima MUP-a RH br. 511-01-01-VT-23- 2005 od 21. prosinca 2005. (list 580-591 spisa) i odluka MUP-a RH o deklasifikaciji Klasa: 011-01/17-01/129, Ur. br. 511-01-152-17-2 od 29. ožujka 2017. (list 592 spisa).

Sud je temeljem čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08 odbio prijedlog obrane da se u dokazne svrhe izvede dokaz pregledavanjem spisa MUP-a RH PU ... broj 511-18-01- 9/19-2015 sve obzirom da se radi o spisu oformljenom u disciplinskom postupku koji se vodio protiv okrivljenog Z. P., pa se radi o nebitnom dokazu čijim izvođenjem se ne bi mogla utvrditi nekakva činjenica važna za odlučivanje u ovom kaznenom postupku.

Konačno je u dokazne svrhe, a prije uzimanja obrane okrivljenog Z. P., pregledan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 678 spisa).

Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika te svih izvedenih dokaza i to svakog pojedinačno, ali i u njihovoj ukupnosti, međusobnoj i logičkoj povezanosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminiranim postupanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 291. st. 1. KZ/11.

Tijekom postupka nije bilo prijeporno da je okrivljenik tijekom inkriminiranog perioda obavljao dužnost voditelja Službe kriminalističke policije PU ..., kao i da je H. Z., svjedok u ovom postupku i u to vrijeme podređeni okrivljeniku, a koji je radio na radnom mjestu kriminalističkog analitičara u PU ... imao određene ovlasti i zadaće u odnosu na blagajnu operativnih troškova. Također je bilo neprijeporno da su u blagajni operativnih troškova pohranjena novčana sredstva koja MUP RH dodjeljuje Službi kriminalističke policije PU ... isključivo za operativne troškove odnosno isključivo za plaćanje provedbe poslova kriminalističke policije.

Neprijeporno je bilo i to da je izvanrednim nadzorom blagajne operativnih troškova PU ... provedenim dana 18. svibnja 2015. od strane članova Glavnog povjerenstva Ravnateljstva policije za nadzor operativnih troškova S. F. i D. J. utvrđen manjak novca u blagajni u iznosu od 9.100,00 kuna odnosno preciznije 9.099,61 kunu.

Ovako neprijeporno činjenično stanje osim obrane okrivljenika proizlazi iz kazivanja saslušanih svjedoka kao i spisu priložene materijalne dokumentacije. Tako iz rješenja MUP-a RH broj 511-01-157-56584/5-2012 od 29. listopada 2012. i broj 511-01-157-56584/10-2012 od 29. studenoga 2012. proizlazi da je okrivljeni Z. P. kao policijski službenik MUP-a RH, počevši danom 29. studenoga 2012. raspoređen u PU ..., Službu kriminalističke policije na radno mjesto voditelja ove službe, a na kojem radnom mjestu se nalazio do 14. svibnja 2015., a kada je sukladno rješenju MUP-a RH PU ... broj 511-18-01-9/18 od 14. svibnja 2015. udaljen iz službe.

Dakle, u vrijeme počinjenja utuženog kaznenog djela okrivljeni Z. P. je nedvojbeno bio državni službenik, voditelj Službe kriminalističke policije PU ... što upućuje na činjenicu da je u smislu čl. 87. st. 3. KZ/11 imao svojstvo službene osobe.

S druge strane iz rješenja MUP-a RH broj 511-01-157-41570/862-2012 od 16. siječnja 2013. proizlazi da je H. Z., svjedok u ovom postupku, tijekom utuženog perioda kao policijski službenik PU ..., Službe kriminalističke policije, radio na radnom mjestu kriminalističkog analitičara. Iz shematskog prikaza ustroja Službe kriminalističke policije PU ... proizlazi da je Grupa kriminalističke analitike jedna ustrojstvena jedinica Službe kriminalističke policije PU ..., a što ukazuje na činjenicu da je okrivljeni Z. P. bio nadređen policijskom službeniku PU ... H. Z.

Što se tiče Naputaka o operativnim troškovima od 21. prosinca 2005. i 28. veljače 2014. utvrđuje se da su ovim naputcima regulirani planiranje, raspodjela te korištenje operativnih troškova, pri čemu oba naputka na istovjetan način reguliraju i uređuju raspodjelu, uporabu i vođenje evidencije u svezi operativnih troškova. Naputcima je propisano da su operativni troškovi financijska sredstva posebno planirana u proračunu MUP-a RH te da se osiguravaju iz državnog proračuna i koriste kao gotovinsko sredstvo plaćanja za potrebe kriminalističkog istraživanja, prikrivanja policijskog posla, prikrivenih policijskih radnji i posebnih dokaznih radnji. Ujedno je propisano da operativne troškove planira Uprava kriminalističke policije MUP-a RH, da ova uprava ta sredstva dodjeljuje policijskim upravama koje ista sredstva pohranjuju u blagajnu operativnih troškova dok da rukovoditelji kriminalističke policije u policijskim upravama određuju osobe ovlaštene za vođenje blagajne operativnih troškova u pojedinoj policijskoj upravi. Pri tom, raspodjelu operativnih troškova u policijskoj upravi obavlja voditelj kriminalističke policije ili službenik kojega on odredi pisanom odlukom, a u ustrojstvenim jedinicama kriminalističke policije unutar policijske uprave formiraju se blagajne operativnih troškova za evidentiranje i raspodjelu operativnih troškova policijskih uprava dok da upravo rukovoditelji kriminalističke policije u policijskim upravama određuju osobe ovlaštene za vođenje blagajne operativnih troškova unutar policijske uprave. Naputcima je također propisano da policijski službenik koji priprema ili provodi ove poslove prijedlog plana utroška operativnih troškova podnosi neposrednom rukovoditelju koji ga potom prosljeđuje nadležnom rukovoditelju kriminalističke policije na odobrenje te na temelju odobrenog plana policijski službenik podnosi zahtjev za isplatu operativnih troškova. Konačno, da o utrošku operativnih troškova policijski službenik podnosi izvješće neposrednom rukovoditelju po okončanju poslova.

Ono što je međutim, a obzirom na obranu okrivljenog tijekom ovog postupka valjalo neprijeporno utvrditi je tko je bio taj koji je tijekom inkriminiranog razdoblja upravljao blagajnom operativnih troškova te iz blagajne isplaćivao novčana sredstva odnosno je li za to bio ovlašten i zadužen okrivljeni Z. P. ili pak svjedok H. Z. Nadalje je tijekom postupka trebalo utvrditi i razlog zbog čega je u blagajni operativnih troškova PU ... nastao manjak sredstava u iznosu od 9.100,00 kuna kao i to je li okrivljeni Z.P. kao voditelj Službe kriminalističke policije PU ... kao izravno nadređen policijskom službeniku od sebi podređenog policijskog službenika H. Z. tijekom inkriminiranog razdoblja zahtijevao da mu iz blagajne operativnih troškova predaje različite novčane iznose i to štoviše za osobne potrebe, a ne za potrebe službe. Konačno je tijekom postupka neprijeporno valjalo utvrditi je li možebitno do takvog manjka novčanih sredstava došlo iz nekih drugih razloga i je li možebitno u konkretnom slučaju, a kako to tvrdi okrivljenik, riječ o najobičnijem podmetanju.

U tom smislu sud ne prihvaća obranu okrivljenika u dijelu kada isti navodi da mu je sve ovo podmetnuto i da je postupak iskonstruiran budući je takva obrana okrivljenika nelogična, neživotna i neutemeljena. Naime, okrivljenik je na visoko mjesto u PU ... postavljen nepune dvije godine prije predmetnih zbivanja te je u cijelosti nelogično da bi se sustav s istim krenuo obračunavati nedugo nakon njegovog imenovanja i to na način kako to prikazuje okrivljeni. Također je za istaći da bi se u slučaju da se je služba ukoliko iz bilo kojeg razloga ne bi bila zadovoljna okrivljenikom i njegovim radom mogla poslužiti sasvim drugim metodama i načinima, pa zaista ne postoji nikakav razlog da bi se služba s okrivljenikom obračunavala ovako perfidno, podmećući mu počinjenje kaznenog djela, a kako to okrivljenik želi prikazati.

Što se tiče činjenice tko je tijekom utuženog razdoblja zaista bio voditelj blagajne operativnih troškova te iz te blagajne isplaćivao sredstva odnosno tko je za to stvarno bio ovlašten, protivno navodima kasnije obrane okrivljenika, iz spisu priležeće materijalne dokumentacije, iskaza svjedoka H. Z. te iz iskaza ostalih ispitanih svjedoka neprijeporno proizlazi da bi to bio upravo svjedok H. Z. Ovakvu činjenicu prvotno potvrđuje i okrivljeni Z. P., međutim isti očito pod teretom izvedenih dokaza te radi izbjegavanja kazneno pravne odgovornosti u ovom postupku, s vremenom mijenja svoju obranu. navodeći da je blagajnom operativnih troškova zapravo faktički upravljao on, pri čemu ulogu svjedoka Z. u odnosu na operativne troškove svodi isključivo na administrativne poslove. U tom smislu sud je razmatrao spisu priležeću odluku iz koje proizlazi da je upravo okrivljeni Zvonimir P. za voditelja blagajne operativnih troškova u 2013. imenovao odnosno postavio H. P., navode iz prvotne obrane okrivljenika te navode svjedoka Z. iz kojih proizlazi da je okrivljeni P. H..Z.za vođenje blagajne operativnih troškova u sljedeće dvije godine, dakle 2014.i 2015. ovlastio usmeno, ali i iskaze drugih ispitanih svjedoka koji mahom potvrđuju da je tijekom utuženog razdoblja blagajnom operativnih troškova upravljao svjedok H. Z. Pri tom je za istaći da činjenica da za 2014. i 2015.nije postojala formalno napisana odluka temeljem koje bi svjedok H. Z. bio osoba koja bi upravljala blagajnom operativnih troškova kao i činjenica da bi uslijed toga za blagajnu formalno bio odgovoran okrivljeni P., a što svjedok Z. ne osporava, ne pobijaju utvrđenje suda da je i u tom periodu blagajnom operativnih troškova stvarno upravljao svjedok H. Z. i da je sukladno tome upravo on isplaćivao sredstva iz ove blagajne.

Nadalje je tijekom dokaznog postupka neprijeporno utvrđeno da su jedine dvije osobe koje su neovlašteno mogle uzeti novac iz blagajne operativnih troškova bili ili okrivljeni Z.P. kao nadređeni policijski službenik koji je svjedoka H. Z. imenovao odnosno postavio za voditelja blagajne ili svjedok u ovom postupku H. Z., pa je valjalo utvrditi tko bi od njih dvojice prisvojio novčani iznos od 9.100,00 kuna koji je nedostajao u blagajni operativnih troškova PU ....

U tom smislu okrivljeni Z.P. prvotno izjavljuje da nikada nije koristio novčana sredstva iz blagajne namijenjena za operativne poslove i to niti u privatne niti u službene svrhe, da bi se kasnije prisjetio da je ipak jednom za potrebe službe uzeo određena novčana sredstva te takav trošak opravdao. Međutim, u konačnici se iznoseći obranu okrivljenik dodatno prisjeća da je sredstva iz blagajne operativnih troškova uzimao u tri ili četiri prigode i to isključivo za operativne troškove pojedinih policijskih službenika, pri čemu da zbog žurnosti i tajnosti policijskih operacija u tim trenucima nije imao potrebitu dokumentaciju, ali da je naknadno takvo posezanje za novčanim sredstvima iz blagajne operativnih troškova pravdao relevantnom dokumentacijom.

Ovakva nekonzistentna obrana okrivljenika u odnosu na korištenje sredstava iz blagajne operativnih troškova, naravno da nije niti uvjerljiva niti vjerodostojna.

U svezi naprijed navedenog valja naglasiti i činjenicu da izvanredni nadzor blagajne operativnih troškova PU ... ne bi bio niti proveden da se upravo svjedok H. Z. djelatnicima Ravnateljstva policije nije potužio na postupanje okrivljenog Z. P. te njegovo nezakonito uzimanje novčanih sredstava iz blagajne operativnih troškova.

Iskazujući kao svjedok H. Z. ukazuje da radi na radnom mjestu kriminalističkog analitičara u PU ..., da je njegov neposredno nadređeni kao vođa Grupe kriminalističke analitike I. M. te da je jedna od glavnih zadaća kriminalističkog analitičara traženje izlista telefonskih kontakata. Grupa kriminalističke analitike da je ustrojstvena jedinica unutar Službe kriminalističke policije PU ..., pri čemu da je voditelj Službe kriminalističke policije PU ... u inkriminiranom periodu bio upravo Z.P. koji da mu je na taj način bio nadređeni. Upravo zbog naprijed navedenog da je bio dužan izvršavati odnosno provoditi sve okrivljenikove naloge. Nakon što je negdje početkom 2013. raniji blagajnik zadužen za vođenje blagajne operativnih troškova Službe kriminalističke policije PU ... kolega mu Z. M. umirovljen, da je na M. mjesto blagajnika operativnih troškova nadređeni mu okrivljenik Z.P. postavio upravo njega. Okrivljeni P. da je znao dolaziti kod njega te s vremena na vrijeme zahtijevati da mu iz blagajne preda određene novčane iznose i to izvan predviđene procedure te za svrhu za koju se ta sredstva ne mogu koristiti odnosno u privatne svrhe. Takvo ponašanje Z.P.da je počelo neposredno nakon što ga je postavio za blagajnika operativnih troškova te da je trajalo sve do onog dana kada su djelatnici Ravnateljstva policije proveli izvanredni nadzor rada PU .... Taj nadzor da nije bio usmjeren na otkrivanje opisanih nepravilnosti odnosno davanja novca iz blagajne Z.P.u privatne svrhe, već da je takav nadzor bio proveden zbog saznanja o možebitnim drugim nepravilnostima u radu okrivljenika. Pri tom da su djelatnici Ravnateljstva policije između ostalih na temu nepravilnosti prilikom traženja izlista telefonskih kontakata razgovarali i s njim te da je on na kraju tog razgovora istima spomenuo i pritiske Z.P.spram njega u svezi isplate novca iz blagajne operativnih troškova za njegove privatne svrhe. Dakle, da je upravo on inzistirao i inicirao ovaj razgovor, a nakon čega da su djelatnici Ravnateljstva policije zapečatili blagajnu operativnih troškova i to negdje između 14. i 16. svibnja 2015.

On da se uslijed proteka vremena ne može sa sigurnošću prisjetiti koliko je često Z.P. dolazio kod njega i kolike iznose novca je tražio da mu daje iz blagajne. Međutim, da bi svaki put kada bi P. davao novce iz blagajne to evidentirao u svom rokovniku, pri čemu da je takva davanja kasnije bilježio odnosno upisivao i u svoje računalo. Takvu evidenciju da je u računalu počeo voditi iz razloga što je okrivljenik jednom prigodom uočio da sve to evidentira u rokovnik, a nakon čega da je P. otvoreno kazao da to čini upravo iz razloga da bi imao opravdanje u slučaju utvrđenja manjka u blagajni. Na to da je Z.P. reagirao agresivno, uzeo mu iz ruke rokovnik i u tom dijelu gdje je izvršio zabilježbu rokovnik išarao. O svemu tome da se je požalio svom kolegi R. L., pa da se je glas o ovakvom ponašanju Z.P.pronio cijelom PU ...

Detaljizirajući prednje navode ovaj svjedok je naveo da je jednom prigodom i to negdje u mjesecu studenom 2014. okrivljeni P. došao u njegov ured i bio izrazito ljut, jer su i do njega došli glasovi da za sredstvima operativnih troškova poseže u privatne svrhe. Tada da ga je upitao na koji način je upravi PU ... poznato da on uzima novac iz blagajne operativnih troškova, a obzirom na činjenicu da je to poznato samo njima dvojici. Slijedom toga da je okrivljeniku otvoreno rekao da je sve nepropisne isplate novca evidentirao u svoj rokovnik, a nakon čega da je P. od njega zatražio da mu taj svoj rokovnik pokaže. Dok je rokovnik pokazivao Z.P.da mu je isti rokovnik istrgnuo iz ruke te nakon što je pročitao što u rokovniku piše kemijskom olovkom počeo šarati upisano te kazao da neće nastradati zbog njegovih bilješki. Upravo zbog ovakvog postupka okrivljenog P. da je evidenciju o nezakonitim isplatama počeo voditi u svom računalu u kojem je oformio datoteku "op.tr.Z". Pojašnjavajući na koji način mu je bilo poznato da je Z.P. novac iz blagajne operativnih troškova trošio u privatne svrhe svjedok H. Z. izjavio je da mu je sam P. govorio u koje svrhe mu trebaju novčana sredstva. Tako, da je između ostalog P. poradi popravka vozila isplatio iznos od 2.000,00 kuna, za vijenac povodom pogreba djeda okrivljenikove supruge iznos od 500,00 kuna itd. Jednom jedinom prigodom da je okrivljenom P. iz blagajne operativnih troškova opravdano isplatio novac i to predujam u iznosu od 500,00 kuna, pri čemu da je tom prigodom Z.P. sastavio svoju potrebitu dokumentaciju zajedno sa zahtjevom za isplatu. Pri tom da se prisjeća da je od tog iznosa od 500,00 kuna utrošen i pravdan iznos od 390,00 kuna dok da je onaj neutrošeni iznos od 110,00 kuna Z.P. uredno vratio u blagajnu.

Iskazujući da je svjestan kako je i on osobno kršio propise i radio nešto što ni sam nije smio raditi svjedok Z. je naveo da je na takvo postupanje jednostavno bio prisiljen budući je Z.P. njegov nadređeni rukovoditelj. Isti da je nad njim sustavno vršio mobbing te da se njegovim zahtjevima iz straha za vlastitu sigurnost i egzistenciju nije mogao oduprijeti. Okrivljeni P. da se je uz to postavljao vrlo agresivno, da mu se je unosio u lice, govorio mu kako je on šef i da ga on nema što propitkivati za što mu novci trebaju. Isti da mu je također govorio da mora postupiti onako kako on od njega traži budući je upravo on kao voditelj krim službe odgovoran za raspodjelu sredstava.

Nadalje je iskazujući svjedok H. Z. izjavio da na razini PU ... postoji interno povjerenstvo čiji su članovi njemu nadređeni I. M., te D.K.i A. Š., a koji da je bio i predsjednik tog povjerenstva. Zadatak ovog internog povjerenstva da je bila kontrola ispravnosti trošenja novčanih sredstava, pri čemu da se nadzor provodi planski jednom ili dvaput godišnje. Međutim, da je okrivljenom Z.P.uvijek bilo unaprijed najavljen ovakav nadzor, pa da bi P. prije nadzora i za vrijeme provođenja nadzora, a da bi prilikom nadzora sve štimalo, sređivao stanje blagajne te vraćao novac u blagajnu. Z. P. da je čak bilo poznato i kada će se provesti nadzor od strane Ravnateljstva policije, a koji da je uslijedio u mjesecu travnju 2015. Tada da je P. brže bolje u blagajnu operativnih troškova vratio iznos od 4.500,00 kuna koji je prethodno iz blagajne uzeo. Okrivljenik da bi prije nadzora po PU ... skupljao novce, da je štoviše čak i od njega tražio da mu pozajmi novac, a što da je on odbio učiniti. Inače, da mu je poznato da je P. naprijed spomenuti I. M. pozajmio iznos od 400,00 kuna, pri čemu da je i supruga I. M., T. M. istome pozajmila iznos od 100,00 kuna. Međutim, nakon što je nadzor okončan da je okrivljeni P. iz blagajne operativnih troškova ponovno uzeo iznos od 4.500,00 kuna, a koji je prethodno poradi nadzora u blagajnu vratio. Takvo postupanje da je okrivljeni i njemu osobno najavio rekavši mu da će takav iznos iz blagajne ponovno uzeti da bi vratio novac ljudima od kojih ih je pozajmio. Sublimirajući naprijed navedeno svjedok H. Z. ukazuje da pri provođenju ovog nadzora nisu utvrđene nikakve nepravilnosti u svezi operativnih troškova, ali da nepravilnosti naravno nisu ni mogle biti utvrđene budući ih je P. naprijed opisanim postupanjem uspio prikriti. Međutim, da su nepravilnosti i manjak u blagajni operativnih troškova ipak utvrđeni u posljednjem nadzoru koji su djelatnici Ravnateljstva policije RH obavili u mjesecu svibnju 2015. Pri tom da je on, a kako je prethodno i naveo, razgovor s djelatnicima Ravnateljstva policije vezan za druge nepravilnosti u radu Z.P.iskoristio te od njih zatražio da porazgovaraju i o postupanju Z.P.koje je predmet ovog kaznenog postupka. Uslijed takvog njegovog inzistiranja da je izvršen nadzor blagajne operativnih sredstava te utvrđen manjak od 9.100,00 kuna odnosno točnije 9.099,61 kunu. Tog istog dana kada je proveden ovakav izvanredni nadzor te utvrđen naprijed spomenuti manjak u blagajni operativnih troškova da mu je njegov nadređeni I. M. rekao da ga je zvao Z.P. te mu poručio da će mu se tog dana javiti J. M. i donijeti mu novac radi prikrivanja manjka u blagajni. Međutim, da to nije bilo moguće učiniti budući su prethodno djelatnici Ravnateljstva policije RH zapečatili urede.

O ovakvom postupanju okrivljenog P. da je prvotno upoznao voditelja organiziranog kriminaliteta PU ..., spomenutog R. L., a što da je učinio već koncem 2013. ili možebitno početkom 2014. Pri tom da je smatrao da bi upravo L. bio ta osoba koja bi mogla reagirati i pomoći mu, jer više nije mogao izdržati silne psihološke pritiske i mobbing kojeg je nad njim Z.P. provodio. Da pretpostavlja da je ono što je ispričao R. L. isti prenio upravi PU ..., a da mu je poznato da je L. o postupcima Z.P.obavijestio i ljude u Ravnateljstvu policije.

Inače, da su o predmetnom slučaju saznanja imali i načelnik PU ... N. P. te tadašnji pomoćnik načelnika PU ... M. B. Da su njih dvojica prenijeli Z.P.da sve znaju, upozoravali ga na nedopustivost takvih njegovih radnji te mu sugerirali vraćanje novca. Sve to da se događalo prije nego što je u mjesecu svibnju 2015. utvrđen manjak nadzorom policijskih službenika Ravnateljstva policije. On da pretpostavlja da su naprijed spomenuti N. P. i M. B. o inkriminiranom postupanju okrivljenog P. saznali od R. L.

Njemu da je poznato da je Z.P. često od kolega tražio da mu posuđuju novce, a između ostalih i od kolege policijskog službenika gospodarskog kriminaliteta PU ... M. K.. Pri tom da mu je K. osobno ispričao da je u dva navrata kreditnom karticom Z.P.kupio namještaj za stan te da mu taj novac P. nije vratio.

Inače, prva dva puta kada je tražio novac iz blagajne operativnih troškova da je P. imao izliku da mu taj novac treba u službene svrhe, pri čemu da je taj novac naknadno vratio te mu rekao da mu isti uopće nije trebao. Već tada da je shvatio da ga je Z.P. takvim postupanjem prevario. Međutim, nakon toga da mu je okrivljeni otvoreno govorio kako mu novac treba u privatne svrhe. Što se tiče Z.P.za istoga da može reći da je jako opasna osoba jednako kako i njegova obitelj od koje da je dobivao izravne prijetnje. Naime, da je jednom prigodom u trgovini u Z. slučajno susreo Z. P. koji da je bio u društvu sa suprugom, pri čemu da mu je ista prišla i upitala ga je li on H. Z. Kada joj je odgovorio potvrdno da mu je supruga Z.P.rekla da će je osobno zapamtiti, pri čemu da je bila i krajnje neugodna, a nakon čega da je protiv nje podnio i kaznenu prijavu.

Već 2014. da su praktički svi znali što Z.P. zahtijeva od njega, ali da više nije znao kako postupati plašeći se P. kao opasne osobe s jakim vezama u MUP-u RH. Kasnije, da je saznao da je P. osim od kolega novac znao posuđivati i od drugih osoba, pa tako i od kamatara te od osoba iz krim miljea.

Što se tiče vraćanja novčanih iznosa koje bi on okrivljenom P. dao iz blagajne operativnih troškova svjedok je izjavio da vraćanje novca od strane okrivljenika nije bilo isključivo vezano za provedene nadzore odnosno da bi okrivljenik novac koji bi mu on iz blagajne dao znao vraćati i nevezano za provođenje nadzora odnosno i u situacijama kada nadzor nije slijedio.

Inače, da bi se Z.P. nakon provedenog nadzora protekom određenog vremena nastavio ponašati kao i ranije na način da bi od njega ponovno tražio da mu iz blagajne operativnih troškova izdvoji određena novčana sredstva. Pri tom, da se ne može decidirano izjasniti na okolnost koliko bi prošlo vremena od trenutka okončanja nadzora do trenutka kada bi okrivljenik od njega ponovno tražio novac iz blagajne, ali da bi se, koliko se on može prisjetiti, možebitno radilo o periodima od mjesec ili dva dana.

Nadalje je iskazujući svjedok Z. ponovio da je siguran da bi članovi internog povjerenstva pri PU ... o nadzoru operativnih troškova obavještavali okrivljenog sve iz razloga što su jednostavno bili "takvi odnosi u kući" te iz razloga što im je Z.P. bio šef odnosno nadređeni.

Također je iskazujući svjedok Z. ustvrdio da je uredno vodio evidenciju svih potraživanja okrivljenika od njega, novca kojega bi istome iz blagajne operativnih troškova dao, novca koji bi potom okrivljeni u blagajnu vraćao kao i vremena kada bi isti taj novac vraćao. Pri tom, da je nedvojbeno da je takva njegova evidencija odgovarala stvarnim događajima odnosno stvarnom stanju stvari.

Pojašnjavajući proceduru isplate operativnih troškova iz pripadajuće blagajne svjedok je izjavio da bi prvotno policijski službenik koji bi trebao izvršiti određenu operativnu radnju te za to i trebao određeni novčani iznos morao imati valjanu osnovu za isplatu sredstava na ime operativnih troškova, a koja osnova da bi bio nekakav policijski posao odnosno nekakva policijska akcija. Potom, da bi taj policijski službenik sačinio plan koji bi morao sadržavati osnovu za isplatu novca iz blagajne operativnih troškova, iznos novca koji bi mu po toj osnovi iz blagajne operativnih troškova trebalo isplatiti te obrazloženje zbog čega bi se radilo upravo o tom iznosu. Nakon toga da bi takav plan policijskog službenika išao na odobrenje odnosno potpis prvom neposrednom nadređenom odnosno voditelju odjela, a potom i voditelju službe koji da je u to vrijeme bio upravo okrivljeni P.. Nakon što bi voditelj odjela i voditelj službe odobrili taj plan policijskog službenika da bi on policijskom službeniku isplatio potrebiti novčani iznos iz blagajne operativnih troškova, a o čemu da bi se vodila i posebna evidencija.

Naprijed opisana procedura u svezi isplate novčanih sredstava iz blagajne operativnih troškova da je propisana odgovarajućim pravilnikom odnosno preciznije Naputkom za isplatu operativnih troškova. Što se tiče ovog naputka, da za taj naputak kao blagajnik operativnih troškova nije trebao ni znati budući je prilikom isplate sredstava iz blagajne operativnih troškova bio dužan postupati isključivo sukladno naprijed spomenutom odobrenju od strane voditelja odjela te voditelja službe. Međutim, da je Naputak za isplatu operativnih troškova, iako mu odredbe naputka niti trebale biti poznate, svakako pročitao. Pojašnjavajući zbog čega se je upoznao sa sadržajem tog naputka svjedok H. Z. izjavio je kako je za sadržaj ovog naputka želio znati da bi bio upoznat s dokumentima kojima policijski službenici moraju raspolagati da bi im uopće bio isplaćen novac iz blagajne operativnih troškova. Pri tom, da bi pojedini policijski službenici nevični papirologiji, a uslijed žurnosti u postupanju, znali postupati "aljkavo", a kako je upravo on bio zadužen za blagajnu operativnih troškova da je sve želio imati pod kontrolom te postupati ispravno.

Njemu da je poznato da se u Naputku za isplatu operativnih troškova kao relevantna dokumentacija spominju isplatnica i izvješće koji da su relevantni za pravilno postupanje u svezi blagajne odnosno troškova operativnog postupanja. Inače, da bi upravo on u trenutku isplate sredstava iz blagajne operativnih troškova potpisao potrebitu isplatnicu te da bi upravo on od policijskog službenika koji mu je isplatio sredstva iz blagajne operativnih troškova zaprimio izvješće kojim bi taj policijski službenik pravdao isplaćeni mu novčani iznos.

Nadalje pojašnjavajući njegovo imenovanje za blagajnika operativnih troškova svjedok Z. je izjavio da je njegovo imenovanje utemeljeno na odluci koju da je 2013. kao tadašnji voditelj Službe kriminalističke policije potpisao upravo okrivljeni Z.P.. Iako je takva odluka donesena 2013. bila valjana samo za tu godinu da je on i nakon 2013., dakle 2014. i 2015. nastavio voditi blagajnu operativnih troškova. Pri tom, da je blagajnu operativnih troškova tijekom 2014. vodio isključivo na temelju usmenog ovlaštenja okrivljenog Z.P.kao tadašnjeg voditelja službe. Pojašnjavajući zbog čega je bez odgovarajuće odluke i tijekom 2014. i 2015. nastavio obavljati posao blagajnika operativnih troškova svjedok je izjavio da je to u tom periodu nastavio činiti upravo uslijed mobbinga i pritisaka od strane okrivljenog Z. P.

On da okrivljenog Pericu nije upozoravao na činjenicu da posao blagajnika operativnih troškova tijekom 2014. i 2015. obavlja mimo postojanja odgovarajuće odluke koja je postojala za 2013., pri tom na raspravi postavljajući pitanje: " A što bih time dobio?".

Konačno je iskazujući svjedok H. Z. izjavio da bi obzirom na činjenicu da za 2014. i 2015. nije postojala odluka temeljem koje bi za blagajnu operativnih troškova bio odgovoran on, za tu blagajnu bio odgovoran upravo voditelj službe odnosno okrivljeni Z.P..

Pomno analizirajući obranu okrivljenog Z.P.i iskaz svjedoka H. Z., a koji su međusobno suprotstavljeni odnosno oprečni, ovaj sud smatra da je obrana okrivljenog P. u cijelosti neutemeljena, neistinita te usmjerena isključivo na izbjegavanje kazneno pravne odgovornosti u ovom postupku. Dakle, sud je u konkretnom slučaju vjeru u cijelosti poklonio iskazu H. Z. kojeg smatra istinitim, objektivnim i okolnosnim. Naprijed navedeno nije isključivo iz razloga što je iskaz svjedoka Z. uvjerljiv, detaljan, logičan i konzistentan već i iz razloga što se svjedoci ispitani tijekom postupka o ovom svjedoku mahom izražavaju pohvalno odnosno izuzetno pozitivno te biranim riječima. Pri tom je za istaći da je svjedok prilikom iskazivanja na raspravi i na sami sud ostavio dojam iskrene osobe te osobe od povjerenja koja iskazujući realno i istinito progovara o događajima koji su se zbivali tijekom utuženog perioda.

Osim toga iskaz svjedoka H. Z. objektiviziran je odnosno potkrijepljen, kako izravno tako i neizravno, i iskazima ostalih svjedoka o kojima će biti riječi u daljnjem obrazloženju presude, ali isto tako i materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu, pa i nalazom i mišljenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 4. veljače 2016.

Svjedoci govoreći o osobi H. Z. gotovo svi i bez iznimke govore o njemu kao pozitivnoj osobi, pri čemu niti sami okrivljenik iznoseći obranu ne osporava da se radi o vrlo vrijednom, savjesnom i pedantnom djelatniku. Pri tom je za istaći da svjedoci koji H. Z. nisu poznavali od ranije, odnosno policijski službenici Ravnateljstva policije RH koji su obavili izvanredni nadzor blagajne operativnih troškova S. F. i D. J. za Z. govore da je na njih ostavio dojam osobe koja govori istinu, koja je bila u strahu i jednoj mučnoj poziciji sve zbog problema sa stanjem u blagajni, da se obraćao kolegama i iznosio im problem, ali da nije imao njihovu pomoć te nije znao kome od nadređenih može vjerovati te u konačnici da je bio prisiljen postupati po naređenjima svog šefa. Naprijed navedeni svjedoci H. Z. ujedno su ocijenili iznimno urednim i pedantnim navodeći da osim utvrđenog manjka u blagajni operativnih troškova nikakvih drugih nepravilnosti u njegovom radu nisu uočili.

Također, i ostali svjedoci, kao kolege H. Z. iz PU ..., a koji su s njim dugo godina radili i surađivali te koji ga vrlo dobro poznaju, o istom se izjašnjavaju vrlo pohvalno te s takvim pozitivnim kvalifikacijama koje se rijetko čuju.

Obzirom na naprijed navedeno svjedokinja D. K., voditeljica Odjela za ratne zločine PU ... za H. Z. kazuje da je veoma dobra osoba, čak pomalo i preblag te da se isti po njenom mišljenju upravo zbog tih svojih osobina nije imao snage suprotstaviti Z. P.. Inače da je u poslu jako pedantan i temeljit i da na njegov rad nikada nije imala bilo kakve zamjerke.

Svjedok A. Š., voditelj Odjela kriminalističke tehnike PU ... navodi da je ranije radio u Grupi kriminalističke analitike, pri čemu da je kada je prešao na mjesto voditelja kriminalističke tehnike njegovo mjesto kriminalističkog tehničara preuzeo upravo H. Z. On da je osobno bio zadovoljan činjenicom što ga je na njegovom prethodnom radnom mjestu zamijenio Z. budući se radi o veoma dobroj osobi koja svoj posao da obavlja korektno i vrlo pedantno.

Nadalje, a u odnosu na H. Z. svjedok J. M. iskazuje kako istoga vrlo dobro poznaje te da za njega može reći da je "super dečko" i vrlo korektan.

Svjedok R. L., inače voditelj Odjela organiziranog kriminaliteta PU ... za H. Z. govori da je izvanredan kriminalistički analitičar, da odlično analiziran problematiku, da je izrazito pedantan i temeljit te kao osoba vrlo pozitivan i moralan i da istoga također krasi i poštenje.

Čak i svjedok I. M., voditelj Grupe kriminalističke analitike pri Službi kriminalističke policije PU ..., neprijeporno naklonjen okrivljenom Z. P.., iskazuje da mu je H. Z. podređeni policijski službenik, da se radi o "dobrom dečku", da je kao kolega izuzetno korektan, u poslu jako sistematičan i pedantan te da na njegov rad nema baš nikakvih zamjerki.

Pri tom je za istaći da su o svim ovim pozitivnim osobinama svjedoka H. Z. posvjedočile i njegove kolegice s posla odnosno svjedokinja L. D. i S. A., a koje su, što je znakovito, svjedočile po prijedlogu obrane.

Međutim, pozitivan dojam koji je svjedok Z. ostavio na sud, jednako kao i komplimenti naprijed navedenih svjedoka u odnosu na njegovu osobnost i rad tek su jedan od razloga zbog kojih sud poklanja vjeru njegovom kazivanju.

Naime, sud također vjeruje svjedoku H. Z. i kada ovaj objašnjava razloge zbog čega je bio prisiljen kršiti propise te raditi nešto što nije smio odnosno okrivljeniku predavati novac iz blagajne operativnih troškova za njegove privatne svrhe. Ovaj svjedok uvjerljivo navodi da mu je okrivljeni P. kao voditelj Službe kriminalističke policije PU ... bio nadređen, da je morao izvršavati njegove naloge, pa čak i one koje nije smio izvršavati, a što da je međutim činio budući je Z.P. nad njim sustavno vršio mobbing ponašajući se bahato i agresivno. Upravo zbog naprijed navedenih razloga, a plašeći se za svoju sigurnost i egzistenciju da je na traženje okrivljenog istome davao novac iz blagajne operativnih troškova koji da okrivljenik nije koristio u službene svrhe.

Pri ocjeni razloga takvog postupanja svjedoka H. Z. nipošto se ne smiju zanemariti osobna i karakterna svojstva kako samog Z. tako i okrivljenog P., a o kojima iskazuju svjedoci. Dok svjedoci, a kako je prethodno i navedeno, H. Z. opisuju kao plahu osobu, blage naravi, zaokupljenu samo svojim poslom kojeg obavlja stručno, savjesno, pedantno i odgovorno, s druge strane okrivljenog Pericu opisuju kao arogantnu osobu koja radi ostvarivanja svojih ciljeva zna biti izuzetno neugodna, a čak i prijetiti.

Tako svjedokinja D.K.ukazuje da je okrivljeni P. potpuno drugačija osoba od H. Z. Ista navodi da je okrivljenik onog dana kada je provedena izvanredna kontrola i to u večernjim satima došao na vrata njenog stana, zamolio je da kratko porazgovaraju, a nakon čega da su zajedno izašli vani. Z.P. da joj je tada rekao da mu je poznato da je i ona sama istog dana bila ispitivana u svezi operativnih troškova, što da mu je ona i potvrdila. Potom da je okrivljeni od nje tražio da mu prenese što je točno kazala policijskim službenicima s kojima je obavila razgovor, je li zna što su ti policijski službenici utvrdili te je li joj poznato koliko novaca u blagajni operativnih troškova nedostaje. Pri tom, da joj je P. ljutito rekao da nju očito nije briga što se događa budući je ona sebe "oprala" te da će, ukoliko on "padne", ona zasigurno biti sljedeća. Ujedno da je okrivljenik od nje tražio da porazgovara s I. M. i A. Š. na okolnosti što je kontrolom blagajne utvrđeno, koliko novaca u blagajni nedostaje te da ga o tome povratno obavijesti. O ovakvom razgovoru kojeg je vodila sa Z. P. da je odmah sutradan sačinila izvješće i o tome obavijestila zamjenika načelnika PU ... M. B.

Svjedok A. Š. također progovara o aroganciji okrivljenika. Tako isti izjavljuje da je nakon izvanrednog nadzora blagajne operativnih troškova okrivljeni P. došao i kod njega te od njega tražio da mu kaže što je točno utvrđeno takvim nadzorom, što su točno policijski službenici prilikom nadzora utvrdili odnosno koliki je manjak u blagajni operativnih troškova. Tada da mu je Z.P. rekao da mu se želi "napakirati" i da će ga teretiti za neke velike iznose. Tom prigodom da je P. bio jako arogantan, govorio mu da će iz svega ovoga izaći još jači te potom smijeniti sve one koji mu nisu po volji.

Posebice je za ukazati da o pritiscima okrivljenog Z.P.spram svjedoka H. Z., ali i o činjenici da se je Z. mnogo ranije nego je konačno i sam prijavio slučaj djelatnicima Ravnateljstva policije RH na postupanje okrivljenika žalio i svojim pretpostavljenima u PU ... odnosno R. L. i I. M. progovaraju upravo svjedoci R. L. i I. M.

Tako svjedok R. L. iskazuje da je već početkom 2014. kod njega došao H. Z. koji da mu se je požalio na probleme koje ima sa Z. P. Problemi s Pericom da su se odnosili na operativne troškove budući P. od njega traži da mu iz blagajne operativnih troškova isplaćuje sredstva u privatne svrhe, pri čemu da se P. u odnosu na njega postavlja naredbodavno odnosno s pozicije nadređenog mu policijskog službenika. Ujedno da mu P. dolazi bez ikakve službene dokumentacije temeljem koje bi mu se sredstva mogla isplatiti dok da štoviše primitak novca odbija potpisati. Ponekad da bi mu P. znao kazati zbog čega mu je novac potreban, pa da mu je tako između ostalog rekao da mu novac treba za plaćanje troškova servisa automobila, kupnju mobitela supruzi i slično. Također, da bi mu svaki put kada bi okrivljenik s takvim zahtjevima došao kod njega on izražavao svoje neslaganje te tražio da isti potpiše isplatnice, a što da je Z.P. odbijao učiniti. Štoviše da mu je okrivljeni prijetio da će ga razriješiti i premjestiti na drugo radno mjesto budući je on njegov šef, da on nema što njega preispitivati te da je moćan i da može učiniti svašta. Ovaj svjedok nadalje iskazuje da su ovakvi pritisci okrivljenog P. prema svjedoku Z. očito bili snažni budući je svaki put kada je to P. zatražio Z. istome morao predati novac iz blagajne. Nakon što je upitao Z. je li on takve isplate negdje evidentirao da mu je isti odgovorio da ih je evidentirao u svom rokovniku, ali da je jednom prigodom P. za takvu evidenciju saznao, uzeo mu rokovnik te išarao takve podatke. Inače, da mu je H. Z. više puta dolazio i žalio se na naprijed navedene probleme koje je imao sa Z. P., pri čemu da je sve to trajalo do polovine mjeseca svibnja 2015. U ovim situacijama kada bi mu se Z. žalio da bi istoga upitao je li o takvim događajima obavijestio svog nadređenog odnosno I. M., a nakon čega da bi mu Z. to i potvrdio te mu rekao da je od istog tražio da poduzme nešto po tom pitanju, ali da isti nije poduzimao ništa. On da je sam shvatio da se H. Z. nalazi u jednoj nezavidnoj situaciji sve iz razloga što mu je isti učestalo dolazio, žalio se na postupanja Z.P.te mu govorio o strahu kojeg osjeća u slučaju utvrđenja manjka u blagajni. U konačnici, a kako je i sam uvidio da nitko od nadređenih policijskih službenika ne reagira na pritužbe H. Z. da je on osobno o svemu izravno izvijestio nadređene rukovoditelje u Ravnateljstvu policije, pri čemu da je prvi put to učinio koncem 2014.

Što se tiče I. M., voditelja Grupe kriminalističke analitike u Službi kriminalističke policije PU ... te nadređenog policijskog službenika H. Z. u za istaći je da i ovaj svjedok potvrđuje da mu se Z. zaista obraćao, žaleći se na ponašanje Z.P.te mu govoreći kako P. dolazi kod njega i uzima novac iz blagajne. Međutim, da po tom pitanju nije poduzimao ništa niti tome pridavao posebno značenje budući nije smatrao da je riječ o nečemu što se ne smije raditi. Također da je mislio da okrivljeni P. kao voditelj Kriminalističke službe pri PU ... sam uzima novce iz blagajne operativnih troškova i to isključivo u svezi obavljanja službenih zadaća. Pri tom, da su prilikom nadzora novci u blagajni uvijek štimali, pa da je i to razlog zbog čega na to nije obraćao posebnu pozornost.

Dakle, svjedok I. M. osim što potvrđuje da mu se H. Z. obraćao te požalio da okrivljeni P. uzima novac iz blagajne operativnih troškova gotovo da opravdava inkriminirano postupanje okrivljenika. Međutim, takvi navodi ovog svjedoka niti su logični niti su uvjerljivi. Naime, sudu je nejasno i neshvatljivo da policijski službenik koji radi na istaknutom mjestu voditelja Grupe kriminalističke analitike u Službi kriminalističke policije PU ... i kojemu se podređeni policijski službenik više puta obraća s konkretnim problemom koji ga muči te u tom smislu moli za pomoć i nekakvu reakciju, ne razumije zbog čega mu se taj policijski službenik uopće obraća te štoviše smatra da postupanje Z.P.u odnosu na blagajnu operativnih troškova nije problematično odnosno neispravno. Pri tom je znakovito da se ovaj svjedok, a što je obzirom na funkciju svakako trebao učiniti, nije upitao zbog čega mu se H. Z. učestalo obraća te s kakvom logikom bi se isti uopće žalio na navodno zakonito postupanje obojici nadređenog policijskog službenika Z. P. Ovakvo najblaže rečeno nezainteresirano ponašanje svjedoka I. M. u svezi s postojećom problematikom po mišljenju vijeća objašnjivo je navodima samog svjedoka da se njega u cijeloj ovoj priči okarakteriziralo kao čovjeka Z. P.

Međutim, u konkretnom slučaju nije najvažnije pitanje na koji način je I. M. doživljavao pritužbe na postupanje svog pretpostavljenog, okrivljenog Z.P.i zašto svjedoka H. Z. nije shvaćao ozbiljno, unatoč činjenici što se radi o veoma pedantnom, savjesnom i odgovornom djelatniku, a što je M. i sam potvrdio. Naime, u konkretnom slučaju veći je naglasak na činjenici da se je H. Z. još u znatno ranijoj fazi te mnogo ranije nego je konačno i sam okrivljenog odlučio prijaviti djelatnicima Ravnateljstva policije, uistinu žalio svojim pretpostavljenima u PU ..., na što je za razliku od I. M. reagirao R. L.

Imajući u vidu na koji način svjedoci s jedne strane doživljavaju H. Z. te s druge strane okrivljenog Z. P. sud nema nikakvog razloga ne vjerovati Z. da je okrivljenik kao njemu nadređena osoba vršio pritiske na njega kako bi mu ovaj davao novac iz blagajne operativnih troškova čemu se ovaj nije znao niti mogao oduprijeti. Pri tom se postavlja pitanje zašto bi svjedok Z. uopće već u samim počecima ovakvog postupanja Z.P.reagirao te o njegovim postupcima te se zbog njegovih postupaka žalio sebi pretpostavljenim policijskim službenicima. U svezi toga potrebito je ponoviti već naprijed navedeno odnosno da su djelatnici Ravnateljstva policije RH odnos između okrivljenog P. i svjedoka Z. doživjeli upravo na način odnosno onako kako im se to H. Z. i požalio. Stoga, po mišljenju vijeća nema nikakve sumnje da je okrivljenik prilikom inkriminiranog postupanja doista koristio blagu narav H. Z. te svoj nadređeni položaj prema njemu, a uslijed čega je od istoga tražio i isplatu novaca iz blagajne operativnih troškova za svoje osobne potrebe.

Nadalje je za istaći da su tijekom dokaznog postupka na prijedlog obrane ispitane svjedokinje, policijske službenice L. D. i S. A., a koje su između ostalog navele da su uvijek bile u korektnim i kolegijalnim odnosima kako s okrivljenim Z. P. tako i sa svjedokom H. Z. Međutim, ove svjedokinje su opisujući Z. istoga prikazale kao savjesnu, stručnu i pedantnu osobu koja je u potpunosti fokusirana na svoj posao te koja praktički i ne izlazi iz svog ureda dok da je P. s druge strane bio druželjubiv, često ih posjećivao, s njima se i šalio, pri čemu da su između ostalog znali razgovarati i o osobnim odnosno obiteljskim stvarima. Pri tom su upitane o činjenici smrti djeda okrivljenikove supruge obje svjedokinje izjavile kako o toj činjenici nisu imale nikakvih saznanja dok je štoviše svjedokinja S. A. izjavila kako misli da je isti još uvijek živ. Međutim, tijekom postupka je kao neprijeporno utvrđeno da je V. B., suprug V. B. rođene M., dana 6. listopada 2014. u 09,48 sati preminuo u Z., a što proizlazi iz smrtnog lista za istoga izdanog od strane Ureda državne uprave u Z. županiji, Matičnog ureda B. N. M., Klasa: 223-04/15-003/288 od 8. rujna 2015. Nadalje je uvidom u rodni list S. B. izdan od strane Ureda državne uprave u Splitsko- dalmatinskoj županiji, Matičnog ureda Split, Klasa: 223-02/16-04/357 od 8. siječnja 2016. utvrđeno da je M. B. kći S. B. te da je ista dana 5. listopada 2020. u crkvi Sv. Ante Padovanskog u Z. zaključila brak u vjerskom obliku upravo sa okrivljenim Z. P., a što ujedno proizlazi i iz vjenčanog lista izdanog od strane Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Matičnog ureda Split, Klasa: 223-03/16-003/112 od 8. siječnja 2016. Slijedom naprijed navedenog neprijeporno je da je pokojni V. B. djed M. P.., rođene B., inače supruge okrivljenog Z. P... Obzirom na neprijepornu činjenicu smrti djeda okrivljenikove supruge životno je i logično postaviti upit kako to da je sa smrću ovog čovjeka kao i vremenom njegove smrti upoznat svjedok H. Z., a koji kako tvrde naprijed navedene svjedokinje D. i A., na radnom mjestu nikada nije sudjelovao u neformalnim temama koje se ne odnose na posao, dok s druge strane o naprijed navedenim činjenicama iste svjedokinje koje su u to vrijeme znale razgovarati s okrivljenim P. i neformalnim temama odnosno temama nevezanim za posao ne znaju ništa. Dakle, sasvim je jasno da je na okolnost smrti djeda okrivljenikove supruge od svih kolega iz radne sredine znao samo i jedino svjedok H. Z. i to upravo iz razloga o čemu je isti i svjedočio odnosno iz razloga što je i tom prilikom okrivljeni P. došao kod njega te od njega tražio da mu za troškove vijenca iz blagajne operativnih troškova preda novčani iznos, a što je ovaj i učinio. Kazivanje H. Z. u tom smislu objektivizirano je i sadržajem dokumenta iz njegovog računala "op.tr.Z.docx" u kojem je svjedok bilježio podatke o svim iznosima novca koje je predavao okrivljenom Z.P.na njegov zahtjev i za njegove privatne svrhe, kao i vrijeme predaje novca. U svezi naprijed navedenog ukazuje se na podatak iz Z. programa "op.tr.Z.docx" koji glasi: "06.10.2014. u 13:00 uzeo 500,00 kn za sprovod -vijenac ženinom djedu (duguje 1.500,00 kn)". Kad se uzme u obzir da je djed okrivljenikove supruge V. B. neprijeporno preminuo dana 6. listopada 2014. u 09,48 sati u Z., a ovaj unos te sadržaj o razlozima davanja novca okrivljeniku iz blagajne operativnih troškova vremenski korespondira s vremenom kada je 500,00 kuna predano okrivljeniku, onda je i to još jedan od razloga zbog kojih sud vjeru poklanja iskazu svjedoka H. Z.

Nadalje je za istaći da i iz samih ponašanja okrivljenog Z.P.i svjedoka H. Z. proizlazi zaključak tko je od njih dvojice imao interes razotkriti, a tko prikriti i zataškati inkriminirani događaj. H. Z. u svim činjenicama nezakonitog prisvajanja novca iz blagajne operativnih troškova vodi, čak i dvostruku te iznimno pedantnu evidenciju. Isti se, čim primjećuje da takvo "posluživanje" novcem iz blagajne operativnih troškova ne prestaje, osim što vodi uredno evidenciju, obraća i svojim pretpostavljenima R. L. i I. M., s tim da ga za razliku od L., I. M., kako sam to kaže, ne shvaća ozbiljno, pa tako ništa ni ne poduzima povodom njegovih pritužbi. Kada napokon shvaća da I. M. ništa ne poduzima osobno slučaj prijavljuje djelatnicima Ravnateljstva policije koji s njim obavljaju razgovor povodom sumnji na druge nepravilnosti u radu okrivljenog P. Pri tom, a obzirom da su P. i Z. jedini imali vezu s blagajnom operativnih troškova, H. Z. reagirajući i podnoseći kaznenu prijavu ujedno pristaje da se i protiv njega pokrene odgovarajući postupak, budući i sam nezakonitim isplatama novca okrivljeniku iz blagajne, neprijeporno čini radnje koje ne smije činiti. Za razliku od svjedoka H. Z. koji postupa na naprijed opisani način okrivljeni Z.P. pokazuje veliku zabrinutost zbog izvanrednog nadzora dana 14. svibnja 2014., a sve poradi straha od mogućeg utvrđenja nepravilnosti te manjka sredstava u blagajni operativnih troškova. Tako isti panično obilazi kolege te pokušava pozajmiti novac sve kako se ne bi utvrdio manjak u blagajni operativnih troškova, raspituje se što je sve povjerenstvo tražilo i utvrdilo, a od kolege I. M. osim pozajmice traži i brisanje datoteke iz računala kako podaci ne bi bili dostupni članovima povjerenstva koji su vršili izvanredni nadzor.

Što se tiče iskaza svjedoka H. Z. u onom dijelu gdje navodi da je pri PU ... bilo formirano Povjerenstvo za nadzor operativnih troškova koje je jednom ili dvaput godišnje vršilo nadzor blagajne te da je okrivljeni P. svaki put bio obaviješten o nadnevku provođenja nadzora te potom "štimao" blagajnu vraćanjem novca u istu takav iskaz potkrijepljen je i iskazima svjedoka, članova tog povjerenstva A. Š. i D. K. Pri tom oboje svjedoka potvrđuju kako su okrivljenog P. obavještavali o nadnevku provođenja redovnog nadzora, pri čemu da je svaki put stanje blagajne bilo ispravno odnosno bez ikakvih nepravilnosti. Svjedok A. Š. štoviše iskazuje kako je P. znao i za prvi izvanredni nadzor koji se provodi na razini Ravnateljstva policije RH, pri čemu da mu je dopis najave Ravnateljstva policije kojim se najavljuje izvanredni nadzor pokazao upravo Z.P.. Pri tom, a obzirom da je okrivljenik raspolagao informacijom o izvanrednom nadzoru da je i pri ovom nadzoru stanje blagajne operativnih troškova naravno "štimalo". Međutim, za izvanredni nadzor obavljen sredinom mjeseca svibnja 2014. okrivljenik neprijeporno nije znao, pa za isti nije niti bio pripremljen. Prilikom ovog izvanrednog nadzora neprijeporno je u blagajni operativnih troškova utvrđen manjak od 9.100,00 kuna. Baš upravo iz razloga što za ovaj drugi izvanredni nadzor blagajne operativnih troškova od strane Ravnateljstva policije RH okrivljeni P. nije znao isti je na sve moguće načine pokušavao zataškati odnosno prikriti pravo stanje blagajne, pri tom obilazio kolege samo da bi saznao što je nadzorom traženo i što je nadzorom utvrđeno, a posebice kako bi pozajmljenim novcem "pokrio" manjak u blagajni koji je sam prouzročio. U svezi toga ispitana svjedokinja D. K., a kako je prethodno već i navedeno, iskazuje da je tog dana u večernjim satima na vrata njenog stana pozvonio Z.P. te je zamolio za kratak razgovor. Nakon što su njih dvoje zajedno izašli vani da joj je okrivljeni P. rekao da mu je poznato da je i ona tog dana bila ispitivana u svezi operativnih troškova, a što da mu je ona uostalom i potvrdila. Pri tom, da ju je isti tražio da mu prenese ono što je kazala policijskim službenicima s kojima je obavila razgovor te ju upitao zna li ona što su policijski službenici tom prigodom utvrdili odnosno koliko novaca u blagajni operativnih troškova nedostaje. Također, da je tom prigodom Z.P. ljutito zaprijetio da će, ukoliko on "padne" ona biti sljedeća. Isti da je potom od nje tražio da porazgovara s I. M. i A. Š. kao članovima internog povjerenstva pri PU ... na okolnosti što je utvrđeno, koliko novaca u blagajni nedostaje i da ga o tome povratno obavijesti. Poslije ovakvog razgovora s okrivljenim P. da je sačinila izvješće i na okolnosti takvog razgovora obavijestila zamjenika načelnika PU ... M. B. Slično kao i ova svjedokinja i svjedok A. Š. ukazuje da je nakon provedenog izvanrednog nadzora Z.P. došao do njega te i od njega tražio da mu kaže što je nadzorom utvrđeno te koliki je manjak novca u blagajni operativnih troškova. Međutim, da mu on nije imao što za reći, jer u tom trenutku nije niti znao što je prilikom izvanrednog nadzora utvrđeno, niti da su s njim djelatnici Ravnateljstva policije uopće obavili razgovor.

Iz iskaza svjedoka J. M., također policijskog službenika PU ..., I. PP ... kojem je okrivljeni P. neposredno nadređen, proizlazi da je tog jutra, kada je proveden izvanredni nadzor, bio u svom uredu, a kada ga je na mobitel nazvao Z.P.. Pri tom, da je isti na jedan čudan način tražio od njega da se hitno nađu, a nakon čega da je on o tom pozivu odmah obavijestio načelnika postaje S. S.. Policijski instinkt da mu je govorio da nešto nije u redu, a što da se je i ispostavilo prilikom njegovog kasnijeg razgovora sa Z. P.. Tada da je P. pitao gdje je, što radi te od njega tražio da odmah dođe na parking ispred zgrade policijske uprave. Pri tom da P. nije uspio niti upitati zbog čega se trebaju naći, jer je isti odmah prekinuo razgovor. Inače, da je o ovom pozivu Z.P.osim načelnika postaje S. S. obavijestio i Ž. F. te R. L. ne bi li mu možebitno oni mogli pomoći, ali da niti njih dvojica nisu znali o čemu se radi. Sukladno dogovoru sa Z. P. da se je službenim vozilom odmah uputio na parking ispred zgrade policijske uprave te tamo čekao P., ali budući da P. neko vrijeme nije dolazio da ga je nazvao na mobitel. Pri tom, da mu je Z.P. odgovorio da dolazi i da ga malo sačeka. Uskoro, da se je okrivljeni P. i sam pojavio na parkingu ispred zgrade policijske uprave te od njega zatražio pozajmicu u iznosu od 8.000,00 kuna. Uz to da mu je obrazložio da mu taj novac treba poradi nekakve kontrole iz MUP-a, ali da nikakve druge detalje u svezi toga nije spominjao. On da je Z.P.rekao da on nema toliko novaca, a uslijed čega da je P. inzistirao da kod nekoga pokuša naći novce i odmah mu ih donese. Nakon što pronađe novac, a ukoliko ne bude u mogućnosti doći do njega, da novac preda "M". a što da je nadimak kolege I. M., voditelja Odjela kriminalističke analitike. Nakon ovakvih zbivanja da se je vratio na svoje radno mjesto te da ga je oko podne načelnik policijske postaje pustio da ode na feštu u Pakoštane. Dok se nalazio u Pakoštanima i to negdje oko 13, 00 sati da ga je ponovno nazvao P., pitao ga gdje je, a na što da mu je on odgovorio da se nalazi na fešti u Pakoštanima. Nešto kasnije da ga je Z.P. još jednom nazvao, kazao mu da ide kući u D. te ga pitao mogu li se njih dvojica ponovno sastati. Kako je upravo krenuo natrag u Z. da su se P. i on dogovorili naći negdje usput, pri čemu da su se sastali na benzinskoj postaji na izlazu iz Pakoštana. Tada da mu je okrivljeni P. kazao da mu je došla kontrola i ponovno od njega zatražio da mu posudi novce, a na što da je on P. ponovno odgovorio da novaca nema.

Inače, o pozajmljivanju novca od strane okrivljenika govore i drugi svjedoci. Tako svjedok A. Š. iskazuje da je čuo da je Z.P. često znao pozajmljivati novac, pa da je tako između ostalog novac pozajmio i od kolege K. Kako P. K. međutim nije vratio pozajmljeni novčani iznos, da je ovaj protiv njega podnio i kaznenu prijavu. Nadalje, svjedok I. M. između ostalog navodi da ga je Z.P. i to upravo na dan izvanrednog nadzora dana 14. svibnja 2014. nazvao i rekao mu da H. Z. prenese da će tog dana kod njega doći J. M. i donijeti mu novce. On da je takve navode Z.P.prenio H. Z. i to koliko se može sjetiti putem telefona budući taj dan Z. nije bio na poslu. Isti svjedok je također naveo da odgovara istini da je jednom prigodom Z.P. i od njega tražio da mu pozajmi novac i to u iznosu od 500,00 kuna. Pri tom, da mu je on negdje u prvoj polovici 2015. dao iznos od 400,00 koji da je imao kod sebe, dok da je preostali iznos od 100,00 kuna uzeo od svoje supruge te da predao Z. P.

Znajući za ovakva svjedočenja glede traženja i pozajmljivanja novca okrivljenik u svojoj obrani na raspravi ne osporava tu činjenicu, ali pokušava objasniti razloge traženja i pozajmljivanja novca kao i njegovu svrhu. Pri tom, da razlog traženja i pozajmljivanja novca od drugih osoba nije bio u pokrivanju manjka u blagajni, a kako mu se to insinuira optužnicom, već angažiranje branitelja F. B., obiteljskog prijatelja i odvjetnika. Naime, nakon što je preko mobitela obavijestio svoju suprugu da mu se priprema udaljenje iz službe te joj kazao i razloge zbog kojih ga se tereti, da je njegova supruga odmah kontaktirala i angažirala naprijed spomenutog odvjetnika B. Međutim, da je odvjetnik F. B. tražio predujam u iznosu od 1.000,00 Eura, pa da je isključivo zbog toga pokušao doći do novca pozajmljivanjem kod ljudi od povjerenja.

Ovakva obrana okrivljenog Z.P.u cijelosti je neživotna i neuvjerljiva. Naime, utvrđeni manjak u blagajni operativnih troškova po provedenom izvanrednom nadzoru iznosio je 9.100,00 kuna. Svjedoci ukazuju na činjenicu da je okrivljenik tražio 8.000,00 kuna, a i sam okrivljenik govori o iznosu od 1.000,00 Eura što predstavlja protuvrijednost od cca 7.500,00 kuna. Dakle, riječ je o iznosu koji približno odgovara utvrđenom manjku te je očito da je isti trebao biti namijenjen pokrivanju manjka u blagajni operativnih troškova. U tom trenutku takav manjak je najefikasnije mogao nadomjestiti upravo svjedok I. M., inače osoba od povjerenja okrivljenog P., a ujedno i predsjednik Povjerenstva za nadzor blagajne operativnih troškova pri PU .... Upravo zbog toga je novac trebao biti dostavljen svjedoku Markoviću, a nipošto iz razloga što su Markovićem i Peričin ured međusobno bili u neposrednoj blizini, kako to navodi okrivljeni Z.P..

Pri tom je za istaći da se ime odvjetnika F. B. tijekom postupka pojavilo tek prilikom iznošenja obrane okrivljenika te da isti od strane obrane nikada nije niti predlagan za svjedoka, iako bi njegovo svjedočenje, a obzirom na navode okrivljenika, ukoliko bi isti govorio istinu, neprijeporno bilo u okrivljenikovu korist. Također, odvjetnik Brdar tijekom postupka nije obavio niti jednu jedinu radnju, pri čemu je prva dokazna radnja u kojoj se spominje provedena tek 3. lipnja 2015., a radi se o pretrazi osobe i stana okrivljenog, dakle dvadesetak dana poslije paničnog traženja pozajmice od strane okrivljenika. Iz zapisnika o pretrazi proizlazi da je okrivljenik kao odvjetnika angažirao F. B., ali da isti unatoč uredno iskazanom pozivu nije niti pristupio na radnju pretrage. Iz stanja spisa nadalje proizlazi da se u međuvremenu ništa nije događalo da bi u konačnici 6. rujna 2015. punomoć za zastupanje Z.P.u ovom postupku dostavio B. Ž., odvjetnik iz Z., a nakon čega se ime odvjetnika F. B. više niti ne pojavljuje u spisu. Slijedom naprijed navedenog sud je uvjerenja da odvjetnik B. kao prijatelj obitelji P. okrivljenom nije naplatio svoje usluge, a posebice ne iznos o kojem govori okrivljenik. Sud je također uvjerenja da protivno navodima okrivljenika odvjetnik F. B. nije tražio niti od okrivljenika niti od njegove supruge taj novac već 14. svibnja 2015. te da je novčanim iznosom do kojega je okrivljenik pokušao doći trebalo "pokriti" manjak u blagajni operativnih troškova. Uostalom, da se ne radi o novcu koji je trebao poslužiti kao predujam odvjetniku Filipu Brdaru već isključivo za pokrivanje manjka u blagajni operativnih troškova kojeg je utvrdio izvanredni nadzor, proizlazi i iz iskaza svjedoka, policijskog službenika PU ... J. M.. Naime, ovaj svjedok, a kako je prethodno već navedeno navodi da je okrivljeni P. tražio od njega iznos od 8.000,00 kuna, pri tom navodeći da je došla kontrola iz MUP-a. U tom smislu i svjedok I. M., a što je također prethodno navedeno, ukazuje na činjenicu da ga je tog dana Z.P. nazvao te mu rekao da H. Z..u poruči da će istog dana kod njega doći J. M. i donijeti mu novce. Sukladno svemu navedenom više je nego jasno da je namjena novca do kojega je okrivljenik panično pokušao doći bila nadomjestak manjka u blagajni operativnih troškova, a nikako isplata odvjetniku F. B. u vidu predujma za radnje u postupku kako to želi prikazati okrivljenik.

Osim toga, svjedok I. M., iako po zaključku suda naklonjen okrivljeniku, navodi kako je okrivljenik od njega tražio da iz računala okrivljenika izbriše određene datoteke, pri čemu da se to dogodilo upravo onog dana kada je započeo izvanredni nadzor. On da je to na zahtjev Z.P.i učinio i to konkretno na način da je podatke iz okrivljenikovog računala najprije kopirao te ih prebacio na USB stick, a nakon čega da je takve podatke iz računala izbrisao. Inače, da mu nije poznato zbog čega je okrivljenik to od njega tražio, niti da je, bez obzira što mu je tada P. rekao da je suspendiran, istoga smatrao potrebitim pitati za razloge, a budući da je mislio da se radi o nekakvim osobnim dokumentima za koje P. da nije želio da budu dostupni trećim osobama. Odgovarajuću mapu da nije otvarao, niti da je gledao sadržaj iste već da ju je samo iskopirao i prebacio na USB stick, a koji je kasnije od Z.P.privremeno i oduzet.

Dakle, sve naprijed navedene okolnosti kao i postupci okrivljenika, počevši od pozajmljivanja novca kako bi se prikrilo stvarno stanje blagajne operativnih troškova, preko paničnog pokušaja pribavljanja novca na dan izvanrednog nadzora poradi prikrivanja stanja blagajne, nervoznog i ljutitog pokušaja okrivljenika u vidu dobivanja informacija o rezultatima izvanrednog nadzora, pa sve do brisanja kompromitirajućih tragova i podataka iz okrivljenikovog računala od strane svjedoka I. M., neprijeporno ukazuju da nema niti jednog jedinog valjanog razloga da se ne bi vjerovalo navodima svjedoka H. Z.

Pri tom je za istaći da su tvrdnje svjedoka Z. potkrijepljene i spisu priloženom materijalnom dokumentacijom, pa tako i nalazom i mišljenjem Službe kemijsko- fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. od 4. veljače 2016.

Naime, ovosudskom spisu prileži rokovnik plave boje s natpisom na koricama "2004", A. Z. privremeno oduzet od svjedoka H. Z., a koji rokovnik je u dokazne svrhe pregledan tijekom dokaznog postupka. Pregledom spomenutog rokovnika utvrđeno je da su stranice rokovnika numerirane i da stranica numerirana brojem 185. sadrži vlastoručne upise s nadnevkom 20. veljače 2013. i naznakom "OPERATIVNI TROŠKOVI (razdužuje Z. M., zadužujem ja)" iz čega se zaključuje da je to preuzimanja blagajne operativnih troškova od strane svjedoka H. Z. došlo upravo dana 20. veljače 2013., a kako je uostalom to i sam svjedok naveo u iskazu.

Također je svjedok H. Z. iskazujući naveo kako mu je jednom prigodom okrivljeni P. istrgnuo ovaj rokovnik te potom kemijskom olovkom išarao stranicu numeriranu brojem 186. i to upravo one dijelove stranice na koje je unosio podatke o iznosima novca i vremenu kada je P. na njegov zahtjev predavao novac iz blagajne operativnih troškova. Pri tom je pregledom stranice rokovnika numerirane brojem 186. neprijeporno utvrđeno da su dijelovi upisa precrtani kemijskom olovkom. Iz nalaza i mišljenja Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. od 4. veljače 2016. proizlazi da je fizikalno-kemijskom analizom svojstava tinte utvrđeno da su za pisanje teksta i precrtavanje istog korištene dvije različite kemijske olovke te da je restitucijom precrtanog teksta utvrđeno da isti izvorno glasi:

- 25.2.2013. (8,25) voditelj Z.P. tražio iz kase operativnih troškova 1.000,00 kn (bez knjiženja – vratit će idući tjedan)

- 01.03.2013. (14,55) Z.P. tražio još 500,00 kn

- 12.03.2013. (12,30)

-II-

200,00 kn

- 19.03.2013. (13,36)

-II-

2.000,00 kn

- 27.03.2013. (15,50) Z. vratio 2.500,00 kn (duguje još 1.200,00)

- 10.04.2013. (13,57) -II-

500,00 kn ( -II- 700,00)

- 08.05.2013. (16,20) Z. tražio 4.500,00 kn ( -II- 5.200,00)

- 21.05.2013. (13,15) -II- 1.000,00 kn( -II- 6.200,00)

- 28.06.2013. (14,40) -II- 1.000,00 kn ( -II- 7.200,00)

- 3.7.2013. (14,20)

-II- vratio 3.000,00 kn ( -II- 4.200,00)

- 21.08.2013. (14,25) Z. tražio 2.000,00 kn (duguje 6.200,00)

- 10.10.2013. (11,30) Z. vratio 6.000,00 kn (duguje 200,00)

Dakle, iz restituiranog izvornog teksta vidljivo je da isti sadrži nadnevke kada su iznose novčanih sredstava koji su, kako to u svom iskazu tvrdi svjedok Z., iz blagajne operativnih troškova u vremenskom periodu od 25. veljače do 10. listopada 2013. predavani okrivljenom Z. P. Pri tom, nadnevak prvog upisa, kada se dovede u svezu s nadnevkom kada je H. Z. preuzeo blagajnu operativnih troškova, potvrđuje kazivanje svjedoka H. Z. da je okrivljeni P. s ovakvim traženjima započeo odmah po njegovom imenovanju za blagajnika operativnih troškova.

Također je pregledom iste stranice rokovnika utvrđeno i da se ispod išaranog dijela stranice nalaze i upisani podaci s nadnevcima i iznosima novčanih sredstava koji nisu precrtani, a za koje svjedok Z. također tvrdi da je upravo tih nadnevaka upravo te novčane iznose davao Z.P.na njegov zahtjev.

Tako ova stranica sadrži sljedeće neprecrtane upise:

- 10.10. (11,30) vod. sl. Z.P. uzeo 200,00 kn

- 15.10. (9,33)

-II-

uzeo 600,00 kn (rekao da će pravdati navedeni iznos)

- 18.10. (15,02) Z.P. uzeo 1.000,00 kn (dug 1.800,00)

- 22.10. (13,40) -II- vratio 1.800,00 kn.

Posebice je za naglasiti da je svjedok H. Z. pojasnio razloge zbog kojih su određeni podaci na istoj stranici išarani dok drugi nisu. Naime, isti je izjavio da je odmah čim je uočio da Z.P. šara po njegovom rokovniku okrivljeniku iz ruku oduzeo rokovnik i na taj način mu onemogućio da išara i ostale upise. Tog trenutka da je shvatio kako o predajama novca okrivljenom P. više neće moći voditi takvu evidenciju odnosno evidenciju upisivanjem u rokovnik, pa da je odlučio evidenciju vremena davanja novca te novčanih iznosa koje predaje okrivljeniku voditi na svom računalu. Pri tom da je na računalo u tu svrhu oformio datoteku naziva "op.tr.Z." i u njoj evidentirao sve isplate novca koje je za svoje privatne svrhe okrivljenika od njega tražio.

Takvi navodi svjedoka H. Z. sasvim su uvjerljivi i logični, a osim toga potvrđeni su i provedenom pretragom njegovog računala te ostalom dokumentacijom.

Tako iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. 929226 od 16. svibnja 2015. proizlazi da su policijski službenici od H. Z. privremeno oduzeli kućište stolnog računala marke "HP", ser. br. C2C31633XC, model "HP Company Pro6305". Ujedno je temeljem naloga suca istrage dana 10. lipnja 2015. provedena pretraga računala, a iz zapisnika o pretrazi istog proizlazi da je pretragom računala utvrđeno da se u njemu nalazi tvrdi disk marke "Seagate", kapaciteta 250 GB, ser. br. 9VYHG56Z na kojem postoje tri particije od kojih je jedna naziva "SISTEM" slovne naznake "K". Na ovoj particiji utvrđeno je postojanje više radnih mapa od kojih je jedna naziva "OPERATIVNI TROŠKOVI" u kojoj se nalazi više mapa i podmapa, a ista se nalazi na odredišnoj putanji SISTEM K:/Users/Desktop/RADNI/OPERATIVNI TROŠKOVI, pri čemu je pretragom računala pronađena i datoteka naziva "op.tr.Z.docx".

S tim u svezi ističe se da se na listu 18 spisa nalazi ispis fotografije radne površine računa marke "HP", ser. br. C2C31633XC, model "HP Company Pro6305", a kojim se koristi H. Z. te ispis fotografije sadržaja mape "Radni" iz kojeg je vidljiv dokument naziva "op.tr.Z.docx" (označen plavom bojom) na kojem se razabire da ovaj dokument sadrži podatke u količini od 16 kilobajta (KB) te da je zadnji unos u njega bio dana 12. svibnja 2015. Pri tom je za istaći da se upravo ovaj nadnevak podudara s tekstom koji je upisan u predmetnom dokumentu, a iz kojeg je vidljivo da posljednja stavka unosa nosi upravo nadnevak 12. svibnja 2015.

Nadalje se ističe da iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. 9229213 od 14. svibnja 2015. proizlazi da su policijski službenici od svjedoka H. Z. izuzeli i ispis dokumenta načinjenog u računalnom programu "Word" koji se nalazi u mapi "Radni" naziva "op.tr.Z.docx". Pri tom je uvidom u sadržaj dokumenta "op.tr.Z.docx", a koji se nalazi na listu 19 spisa vidljivo da isti sadrži sljedeće unose:

- 22.08.2014. u 13:10 sati 2.000,00 kn za servis na automobilu tj. zamjenu akumulatora

- 18.08.2014. u 14:00 sati vratio 1.000,00 kuna (duguje još 1.000,00 kn)

- 06.10.2014. u 13:00 uzeo 500,00 kn za sprovod – vijenac ženinom djedu (duguje 1.500,00 kn)

- 10.10.2014. u 13:40 vratio 1.000,00 kn (duguje 500,00 kn)

- 14.10.2014. u 13:55 vratio 200,00 kn (duguje 300,00 kn)

- 24.10.2014. u 15:00 vratio 300,00 kn (duguje 0,00 kn)

- 23.12.2014. u 13:21 uzeo 3.000,00 kn

- 16.01.2015. u 10:55 uzeo 1.500,00 kn (duguje 4.500,00 kn)

- 13.04.2015. u 08:20 donio 4.500,00 kn zbog izvanrednog nadzora od strane MUP-a (iste posudio od kolega te rekao da će ih uzeti natrag kada nadzor prođe, što je i učinio dana 16.04.2015. u 13:00 sati)

- 23.04.2015. u 14:21 uzeo 3.000,00 kn (pitao koliko ima u kasi, ionako da se nekoriste op.tr. pa da će uzeti) (duguje 7.500,00 kn)

- 12.05.2015. u 10:35 uzeo 1.600,00 kn (kad nitko ne koristi ionako sredstva)(duguje 9.100,00 kn).

Iz gore citiranog sadržaja dokumenta nazvanog "op.tr.Z.docx" pronađenog na računalu svjedoka Z. proizlazi da taj dokument sadrži nadnevke i iznose predaja novčanih sredstava iz blagajne operativnih troškova u periodu od 18. kolovoza 2014. do 12. svibnja 2015. odnosno nastavno na periode koji su zabilježeni u rokovniku H. Z., a sukladno čijem iskazu se radi o predaji novca okrivljenom Z. P., pri čemu se ističe da se ovakva evidencija H. Z. u dijelu koji se odnosi na visinu manjka novca u blagajni podudara s iznosom manjka utvrđenim provedenim nadzorom blagajne operativnih troškova. Iako između visine manjka novčanih sredstava koji je utvrđen manualnim prebrojavanjem novca zatečenog u blagajni u iznosu od 9.099,61 kunu te iznosa kojeg bi prema evidenciji svjedoka Z. okrivljeni Z.P. dugovao odnosno iznosa od 9.100,00 kuna postoji zanemariva razlika od 0,39 kuna u odnosu na tu okolnost svjedok H. Z. ispitan u svojstvu svjedoka daje uvjerljivo i životno objašnjenje.

Nadalje, sadržaj dokumenta nazvanog "op.tr.Z.docx", a koji se odnosi na predaje novca iz blagajne operativnih troškova okrivljenom P. sadrži unos iz kojeg proizlazi da je Z.P. dana 13. travnja 2015. u 08,20 sati, u blagajnu operativnih troškova vratio iznos od 4.500,00 kuna koji je prethodno uzeo, pri čemu se kao razlog vraćanja navodi izvanredni nadzor od strane MUP-a. Iz takvog sadržaja također proizlazi da je iznos od 4.500,00 kuna koji je Z.P. vratio u blagajnu pozajmio od kolega te rekao da će taj isti iznos ponovno uzeti kada nadzor prođe, a što da je i učinio dana 16. travnja 2015. u 13,00 sati. Razloge vraćanja, pa ponovnog uzimanja iznosa od 4.500,00 kuna iz blagajne operativnih troškova objektivno i uvjerljivo pojašnjava svjedok H. Z. Tako isti navodi da je u PU ... trebao pristići nadzor od strane Ravnateljstva policije, kao što se je dogodilo i u travnju 2015., pri čemu da je takav nadzor okrivljenom P. očito bio najavljen budući je isti brže bolje u blagajnu uplatio iznos od 4.500,00 kuna, a koji iznos je do tada iz blagajne uzeo. Ovu uplatu da je okrivljenik izvršio na sami dan početka nadzora, ali da mu nije poznato na koji način je isti ovaj novčani iznos prikupio. Međutim, da je okrivljenik čak i od njega tražio da mu pozajmi novce te da mu je poznato da je isti novce znao pozajmljivati i od svojih kolega. Odmah po proteku nadzora i to istog dana da je Z.P. vraćeni novčani iznos od 4.500,00 kuna ponovno uzeo natrag, a što da mu je prethodno i najavio govoreći mu da će to učiniti čim prođe nadzor sve iz razloga što pozajmljeni novac za tu svrhu mora vratiti ljudima.

Kazivanje svjedoka H. Z. objektivizirano je i podacima priložene materijalne dokumentacije, ali isto tako i iskazima svjedoka I. M. i D. K. Naime, iz izvješća policijskih službenika MUP-a RH, Službe za unutarnju kontrolu pod poslovnim brojem 511-01-12-34222/15, 511-01-12-36321/15 i 511-01-12-140/10-4/15 od 20. travnja 2015. proizlazi da su u razdoblju od 13. do 15. travnja 2015. policijski službenici u PU ... proveli izvanredni nadzor. Predmet izvanrednog nadzora da je bila provjera osnovanosti navoda anonimnih podnesaka kojima se je ukazivalo na moguće nepravilnosti u postupanju više policijskih službenika PU ..., a između ostalih i Z.P.kao voditelja Službe kriminalističke policije. Kako se vraćanje novca u blagajnu operativnih troškova te njegovo ponovno uzimanje iz blagajne od strane okrivljenog P. vremenski poklapa s nadnevkom početka odnosno dovršetka ovog nadzora neprijeporno je da je takav navod u predmetnoj datoteci vjerodostojan. Uvidom u rokovnik H. Z. i njegovu računalnu datoteku nazvanu "op.tr.Z.docx" utvrđuje se da je u 2014. prvo uzimanje novca iz blagajne operativnih troškova od strane okrivljenika bilo dana 22. kolovoza 2014., dakle kada je nadzor već okončan te se takvo uzimanje novca iz blagajne intenzivno nastavlja tijekom listopada 2014. time da je okrivljenik, a što proizlazi iz Z. upisa u rokovnik dana 22. listopada 2014. u blagajnu vratio iznos od 1.800,00 kuna te time "sravnio" stanje svog "duga".

Nadalje, a imajući u vidu i činjenicu da je drugi nadzor blagajne operativnih troškova proveden dana 6. studenoga 2014., i sadržaja naprijed navedenog računalne datoteke razvidno je da dana 24. listopada 2014. okrivljeni P. vraća u blagajnu iznos od 300,00 kuna i na taj način "sravnjuje" stanje svog "duga", da bi zatim okrivljenik iz blagajne operativnih troškova sljedeći put novac i to iznos od 3.000,00 kuna uzeo dana 23. prosinca 2014., dakle, nakon što je drugi nadzor okončan. Naprijed navedeno logično i životno ukazuje na činjenicu da je okrivljenik i te kako vodio računa o tome da se manjak gotovinskih sredstava u predmetnoj blagajni od strane članova Povjerenstva operativnih troškova PU ... ne otkrije.

Imajući u vidu sve naprijed navedeno sud smatra kako je tijekom dokaznog postupka na cjelovit i neprijeporan način utvrđeno i dokazano da je okrivljeni Z.P. u periodu od 25. veljače 2013. do 12. svibnja 2015. u Z., kao voditelj Službe kriminalističke policije PU ..., iako svjestan da se novčana sredstva koja je Ministarstvo unutarnjih poslova dodijelilo Službi kriminalističke policije PU ... za operativne troškove smiju koristiti isključivo za plaćanje tih troškova nastalih u svezi planiranja i provedbe policijskih poslova kriminalističke policije, u cilju da se okoristi tim sredstvima za plaćanja osobnih potreba, koristeći svojstvo nadređenog policijskog službenika od sebi podređenog policijskog službenika H. Z., kojeg je zadužio za vođenje blagajne operativnih troškova, u više navrata zahtijevao da mu iz blagajne operativnih troškova predaje različite iznose novca kako bi tim sredstvima plaćao osobne troškove, pri tom odbijajući potpisati potrebne isplatnice kao dokaz preuzimanja tih sredstava iz blagajne, te mu je H. Z. postupajući po njegovim traženjima u navedenom razdoblju iz blagajne operativnih troškova u više navrata predao ukupno 30.100,00 kuna koje je uzeo i potrošio za plaćanja osobnih potreba, time da je dio tako dobivenih sredstava u ukupnom iznosu od 21.000,00 kuna vratio na koji način se nepripadno okoristio u iznosu od 9.100,00 kuna, kao službena osoba iskoristio svoj položaj i prekoračio granice svojih ovlasti pa time sebi pribavio korist, te postupajući na takav način ostvario sva bitna zakonska obilježja kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 291. st. 1. KZ/11.

Budući ubrojivost okrivljenog Z.P.u niti jednom trenutku tijekom postupka nije dolazila u pitanje sud ga smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem kaznenog djela.

Što se pak tiče oblika krivnje, nedvojbeno je kako je okrivljenik bio svjestan svih svojih postupaka kao i posljedica svog postupanja, a na što ukazuje bit i logika njegove obrane te je sasvim jasno da je okrivljenik htio takvo postupanje te postupio upravo s nakanom ostvarivanja nepripadne imovinske koristi. Dakle, okrivljenik je u konkretnom slučaju postupao s izravnom namjerom. Isti je bio upoznat s namjenom odnosno svrhom sredstava iz blagajne operativnih troškova kao i nedopustivosti korištenja tih sredstava u osobne svrhe odnosno za podmirenje osobnih troškova, a unatoč čemu je iz blagajne operativnih troškova ta sredstva uzimao te istima plaćao vlastite troškove. Da je tome tako proizlazi i iz činjenice što je okrivljenik čim je saznao da svjedok H. Z. vodi evidenciju o njegovom uzimanju novca iz blagajne operativnih troškova, tragove takvog uzimanja novca pokušao ukloniti, ali i u blagajnu operativnih troškova vraćati sredstva koja je uzeo kada bi očekivao nadzor odnosno kontrolu trošenja operativnih troškova od strane povjerenstva. Ujedno je okrivljeni P. bio siguran da se svjedok H. Z. neće usuditi usprotiviti snazi njegovog autoriteta kao njemu nadređenom rukovoditelju, a slijedom čega se je isti prilikom traženja novca uvijek pozivao na svoj položaj i na svoju moć te Z. davao naslutiti da bi bilo kakvo odbijanje postupanja po njegovim nalozima imalo pogubne posljedice za radni status te egzistenciju ovog svjedoka. Konačno je Z.P. kao voditelj Službe kriminalističke policije PU ... bio upoznat i s odredbama naputaka o operativnim troškovima, a kojima je propisano da se sredstva operativnih troškova mogu koristiti isključivo za plaćanje troškova nastalih u svezi planiranja i provedbe poslova kriminalističke policije.

Slijedom toga sud okrivljenika i drži krivim za počinjenje kaznenog djela protiv službene dužnosti - zlouporabom položaja i ovlasti - djela opisanog i kažnjivog po čl. 291. st. 1. KZ/11.

Potom je valjalo odlučiti o vrsti i visini primjerene kaznenopravne sankcije u konkretnom slučaju, a koja sankcija će polučiti svrhu kako specijalne tako i generalne prevencije.

Stoga je sud okrivljenog Z. P. temeljem čl. 291. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca, a slijedom čega mu je temeljem čl. 57. KZ/11 izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da se dio kazne zatvora na koju je okrivljenik Z.P. osuđen u trajanju od 7 (sedam) mjeseci ima izvršiti, dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine, a koji počinje teći nakon izdržane kazne zatvora, ne počini neko novo kazneno djelo.

Odlučujući o vrsti i visini kaznenopravne sankcije sud je na strani okrivljenika cijenio olakotne i otegotne okolnosti. Tako je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika valjalo cijeniti njegovu dosadašnju neosuđivanost te obiteljske prilike dok je kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika valjalo cijeniti iskazanu odlučnost i upornost pri počinjenju kaznenog djela kroz dulji vremenski period te posebice činjenicu da je okrivljenik ovo kazneno djelo počinio kao policijski službenik, dakle kao netko tko bi se neprijeporno trebao pridržavati pozitivnih propisa odnosno netko tko bi obzirom na posao kojega obavlja trebao biti neupitna moralna vertikala i primjer drugima.

Kako je tijekom postupka utvrđeno i dokazano da je okrivljenik inkriminiranim postupanjem pribavio nepripadnu korist u iznosu od 9.100,00 kuna, kako je čl. 5. KZ/11 propisano da nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu protupravnom radnjom, kako nadalje niti od strane oštećene Republike Hrvatske niti od strane državnog odvjetništva kao ovlaštenog zastupnika Republike Hrvatske, to je sud, a sukladno čl. 77. KZ/11 od okrivljenog Z.P. oduzeo imovinsku korist ostvarenu protupravnom radnjom u iznosu od 9.100,00 kuna.

Odluka o troškovima utemeljena je na odredbi čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08, pa je sud okrivljenog Z. P. obvezao na podmirenje troškova kaznenog postupka i to u vidu paušalne svote u iznosu od 6.000,00 kuna, a koji iznos po ocjeni suda odgovara složenosti i duljini trajanja ovog postupka te materijalnim mogućnostima okrivljenika.

U Splitu, 17. studenoga 2021.

Predsjednik vijeća

ZA OSKOK:

ZORAN IVANIŠEVIĆ, v. r.