REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1558/2018-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. V. iz L., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik P. J., odvjetnik u L., protiv 1. tuženika D. V. iz L., OIB: ... i 2. tuženice J. G. iz O., OIB: ..., koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva V., J., Š., S., J. J., odvjetnici u R., radi utvrđenja i diobe bračne stečevine, odlučujući o reviziji 2. tuženice protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž Ob-76/2016-2 od 19. ožujka 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Labinu broj P Ob-48/15-24 od 14. siječnja 2016., ispravljena rješenjem istoga suda broj P Ob-48/15-45 od 8. lipnja 2018., u sjednici održanoj 17. studenoga 2021.,

p r e s u d i o  j e :

Revizija 2. tuženice protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž Ob- 76/2016-2 od 19. ožujka 2018. u dijelu kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Labinu broj P Ob-48/15-24 od 14. siječnja 2016., ispravljena rješenjem istoga suda broj P Ob-48/15-45 od 8. lipnja 2018., pod točkom

VI. izreke, odbija se kao neosnovana.

r i j e š i o  j e:

Revizija 2. tuženice protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž Ob- 76/2016-2 od 19. ožujka 2018. u dijelu kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Labinu broj P Ob-48/15-24 od 14. siječnja 2016., ispravljena rješenjem istoga suda broj P Ob-48/15-45 od 8. lipnja 2018., pod točkom I., II., III., IV., V. i VII. izreke, odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljice, na način da je utvrđeno da bračnu stečevinu tužiteljice i pok. I. V., čini:

a) 30 dionica A. A. d.d. upisanih kod S. k. d. d. d.d. Z.,

b) 1.080 dionica M. M. d.d. upisanih kod S. k. d. d. d.d. Z.,

c) 1.796 dionica R. R. A. d.d. upisanih kod S. k. d. d. d.d. Z.,

d) poslovni udjeli u društvu L. T. d.o.o. nominalnog iznosa 17.100,00 kuna, koji nosi 77 glasova u Skupštini društva,

e) novčani iznos od 938,46 kuna, na žiro računu br. ..., otvorenim kod E. b. d.d.,

f) novčani iznos od 8.068,85 Eur, na deviznom računu br. ..., otvorenim kod E. n. d.d.,

g) novčani iznos od 337,04 kuna na kunskom štednom ulogu br. ..., otvorenim kod E. b. d.d.,

h) osobno vozilo, marke Peugeot 205, KLD, godina proizvodnje 1993., broj šasije ..., reg. br. ... (nevažeći)

i) vrijednost građevinskih i obrtničkih radova izvedenih na dogradnji stambene kuće, izgrađene na k.č. 1821, k.o. Š., u iznosu od 184.074,78 kuna, a sve prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka graditeljske struke L. F. iz P. od 20. listopada 2015.,

j) vrijednost građevinskih i obrtničkih radova izvedenih na adaptaciji stambene kuće, izgrađene na k.č. 141/5 ZGR, terasi i cisterni na k.č. 141/5 ZGR i k.č. 2279/74 i izgradnji ogradnog zida oko vrta na k.č. 1826/2, sve k.o. Š., u iznosu od 169.751,13 kuna, a sve prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka graditeljske struke L. F. iz P. od 20. listopada 2015. (točka I. izreke).

Utvrđeno je da udio svakog bračnog druga tj. tužiteljice i sada pok. I. V. u bračnoj stečevini iz točke I. izreke ove presude iznosi 1/2 dijela (točka II. izreke).

Naloženo je tuženicima isplatiti tužiteljici na ime njezina udjela u bračnoj stečevini (točka I.e) i g) presude) iznos od 637,75 kuna, s pripadajućom zateznom kamatom, tekućom od dana presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana (točka III. izreke).

Naloženo je tuženicima isplatiti tužiteljici na ime njezina udjela u bračnoj stečevini (točka I.f) presude) iznos od 4.034,42 eura, u kunskoj protuvrijednosti, po prodajnom tečaju E. b. d.d. na dan isplate, s pripadajućom zateznom kamatom, tekućom od dana presuđenja pa do isplate u roku od 15 dana (točka IV. izreke).

Naloženo je 2. tuženici isplatiti tužiteljici na ime njezina udjela u bračnoj stečevini (točka I. i) i j) ove presude) iznos od 176.912,95 kuna, s pripadajućom zateznom kamatom, tekućom od dana presuđenja pa do isplate u roku od 15 dana, dok je u odnosu na 1. tuženika ovaj tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen kao neosnovan (točka V. izreke).

Naloženo je S. k. d. d. d.d. Z., upis prava vlasništva na ime i vlasništvo tužiteljice:

- 15 dionica A. A. d.d. upisanih kod S. k. d. d. d.d. Z., od ukupno 30 dionica, do sada upisanih na ime i vlasništvo I. V. (oznaka računa-ulagatelja br. ...), iz točke I.a) ove presude

- 540 dionica M. M. d.d. upisanih kod S. k. d. d. d.d. Z., od ukupno 1.080 dionica, do sada upisanih na ime i vlasništvo I. V. (oznaka računa-ulagatelja br....), iz točke I.b) ove presude

- 898 dionica R. R. A. d.d. upisanih kod S. k. d. d. d.d. Z., od ukupno 1.796 dionica, do sada upisanih na ime i vlasništvo I. V. (oznaka računa-ulagatelja br. ...), iz točke I.c) ove presude, sve u roku od 15 dana (točka VI. izreke).

Naloženo je 2. tuženici naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 34.848,90 kuna, u roku od 15 dana, dok je u preostalom dijelu u iznosu od 625,00 kuna tužbeni zahtjev tužiteljice za naknadom troškova postupka u odnosu na 2. tuženicu, odbijen kao neosnovan (točka VII. izreke).

Odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice za naknadom troškova parničnog postupka u odnosu na 1. tuženika, kao neosnovan (točka VIII. izreke).

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba 2. tuženice kao neosnovana te je potvrđena presuda suda prvog stupnja u dijelu pod točkom I. podtočke d., e., f., g., i., j., točke II. izreke (u odnosu na 2. tuženicu), točke III., IV., V., VI., i VII. izreke. Odbijen je zahtjev 2. tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju je podnijela 2. tuženica pozivom na odredbu članka 382. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), u kojoj je naznačila sljedeća pitanja:

„1. Čini li parnični sud relativno bitnu procesnu povredu normiranu odredbom čl. 354/1. u vezi s odredbom čl. 187/2. ZPP-a ukoliko ne odbaci tužbu zbog toga što je tužitelj, u pravnoj situaciji u kojoj je od gore navedenog mogao zatražiti i dobiti kondemnatornu pravozaštitu, zatražio deklaratornu za koju nije imao pravni interes?

2. Čini li parnični sud relativno bitnu procesnu povredu normiranu odredbom čl. 354/1. u vezi s odredbama čl. 3/3. i 187/2. ZPP-a ukoliko ne odbaci tužbu, prvo, zbog toga što je tužiteljica tužbenim zahtjevom disponirala protivno kogentnopravnim zakonskim odredbama i drugo, jer tužiteljica nije imala pravni interes za utvrđenje činjenice?

3. Čini li parnični sud apsolutno bitnu procesnu povredu normiranu odredbom čl. 354/2. t. 12. ZPP-a i relativno bitnu procesnu povredu normiranu odredbom čl. 354/1. u vezi s odredbom čl. 2/1. ZPP-a koja je utjecala na zakonitost i pravilnost presude ako presudi izvan granica tužbenog zahtjeva?

4. Čini li parnični sud relativno bitnu procesnu povredu normiranu odredbom čl. 354/1. u vezi s odredbom čl. 325. ZPP-a koja je utjecala na zakonitost i pravilnost presude ako u potonjoj ne odluči i o sporednim traženjima?

5. Čini li parnični sud relativno bitnu procesnu povredu normiranu odredbom čl. 354/1. u vezi s odredbom čl. 338/4. ZPP-a koja je utjecala na zakonitost i pravilnost presude ako se uopće ne referira na revidentičin procesni prijedlog da deklarira djelomično povlačenje tužbe?

6. Čini li parnični sud relativno bitnu procesnu povredu normiranu odredbom čl. 354/1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 3/3. ZPP-a koja je utjecala na zakonitost i pravilnost presude, kao i apsolutno bitne procesne povrede normirane odredbom čl. 354/2. t. 2. i 4. ZPP-a ukoliko o prijedlozima za razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom u smislu odredbe 51. ZVDSP-a odluči u parnici?

7. Čini li parnični sud relativno bitnu procesnu povredu normiranu odredbom čl. 354/1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 3/3. ZPP-a koja je utjecala na zakonitost i pravilnost presude ukoliko SKDD-u, koji nije bio pasivno legitimiran niti je na bilo koji način participirao u postupku, naloži izvršenje činidbe?

8. Čini li parnični sud relativno bitnu procesnu povredu normiranu odredbom čl. 354/1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 20. ZPP-a koja je utjecala na zakonitost i pravilnost presude ukoliko ne donese jednaku presudu u odnosu na tuženike koji su nužni i jedinstveni suparničari?

9. Zastarijeva li potraživanje osnovom deklatornog stvarnopravnog tužbenog zahtjeva usmjerenog na utvrđenje bračne stečevine?“

Kao razloge važnosti pozvala se na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1152/98 od 15. srpnja 1998., broj Rev-913/1999 od 17. rujna 2002., broj Rev-2072/1990 16. siječnja 1991., broj Rev-479/1990 od 27. lipnja 1990., broj Rev-566/1997 od 15. studenoga 2000., broj Revr-376/2009 od 11. studenoga 2010., broj Rev-162/2003 12. ožujka 2003., broj Rev-1001/1993 od 28. travnja 1993., broj Revx-697/09 od 3. ožujka 2010., broj Rev-1430/2008 od 3. srpnja 2012., broj Rev-1701/1997 od 9. svibnja 2001., broj Revx-14/2009 od 4. ožujka 2009., tvrdeći da je predmetna odluka suda drugog stupnja utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s shvaćanjem revizijskog suda u navedenim odlukama.

Predlaže reviziju prihvatiti te preinačiti presudu suda drugog stupnja, na način da se odbije zahtjev tužiteljice u cijelosti, te obveže tužiteljicu da naknadi troškove postupka, uključujući i troškove revizije.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija 2. tuženice u dijelu odluke kojom se nalaže S. k. d. d. d.d. Z., upis prava vlasništva na ime tužiteljice na predmetnim dionicama, nije osnovana.

5.1. Revizija 2. tuženice u preostalom dijelu odluke o glavnoj stvari i u dijelu odluke o troškovima postupka, nije dopuštena.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem bračne stečevine između tužiteljice i sada pok. I. V., u 1/2 dijela stečene imovine, te zahtjev za diobu bračne stečevine na način da se tuženike kao zakonske nasljednike iza pok. I. V. obveže na isplatu u visini 1/2 dijela utvrđene vrijednosti bračne imovine.

7. U postupku koji je prethodio reviziji je utvrđeno:

- da je tužiteljica s I. V. sklopila brak 20. siječnja 1968., koji brak je razveden presudom Općinskog suda u Labinu broj P-78/08 od 20. ožujka 2008.,

- da je I. V. preminuo 6. srpnja 2012., da su njegovi zakonski nasljednici 1. i 2. tuženik,

- da tužiteljica u ovom postupku traži da se utvrdi da bračnu stečevinu čine pokretnine – osobno vozilo, dionice i poslovni udjeli u društvima, novčani iznosi na računima kod banaka, te vrijednost izvedenih radova na adaptaciji stambene kuće sagrađene na kč.br. 141/5 ZGR, terase i cisterne na kč.br. 141/5 ZGR i kč.br. 2279/74, te izgradnje ogradnog zida oko vrta na kč.br. 1826/2 k.o. Š. i vrijednost izvedenih radova na stambenoj kući sagrađene na kč.br. 1821 k.o. Š.,

- da predmetne nekretnine (u odnosu na koje tužiteljica potražuje vrijednost izvedenih radova) su predstavljale posebnu imovinu I. V.,

- da su tužiteljica i I. V. za vrijeme trajanja bračne zajednice (u razdoblju od 1975. do 1978.) nadogradili i adaptirali nekretninu – obiteljsku kuću sagrađenu na nekretnini kč.br. 141/5 ZGR k.o. Š.,

- da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je na kč.br. 141/5 ZGR k.o. Š. sagrađena stambena poluugrađena stambena kuća, tlocrtne površine 59,50 m2, visine prizemlje + kat i to 1966., da je stambena zgrada dograđena na kč.br. 1821 k.o. Š., 1975., bez potrebne dokumentacije, da je dograđeni dio tlocrtne površine 40,85 m2 s nenatkrivenom terasom tlocrtne površine 9,50 m x 1,50 m2, da je u dograđenom dijelu zgrade uređen hodnik, kupaona, wc, spavaća soba i konoba,

- da iz nalaza i mišljenja vještaka, također, proizlazi da su u dograđenom dijelu obiteljske kuće izvedeni građevinsko-obrtnički radovi u ukupnoj vrijednosti od 184.074,78 kuna, da su izvedeni radovi i na adaptaciji obiteljske kuće sagrađene na kč.br. 141/5 ZGR u ukupnoj vrijednosti od 128.923,50 kuna, te radovi na terasi i cisterni koje se nalaze na kč.br. 141/5 ZGR i kč.br 2279/74 u ukupnoj vrijednosti od 36.740,13 kuna, te radovi na izgradnji ogradnog zida vrta u ukupnoj vrijednosti od 4.087,50 kuna,

- da je sklopljen Ugovor o kupoprodaji nekretnine i uspostavi prava služnosti doživotnog uživanja od 22. srpnja 2010., između I. V. kao prodavatelja i 2. tuženice kao kupca,

- da iz Ugovora od 22. srpnja 2010., proizlazi da je I. V. (otac 2. tuženice) prodao 2. tuženici nekretninu – kč.br. 141/5 ZGR k.o. Š., te da je 2. tuženica stekla pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini.

8. Primjenom odredbi članka 277. i 287. stavak 1. i 2. Zakona o braku i porodičnim odnosima („Narodne novine“ broj 11/78, 27/78 i 45/89 – dalje: ZBPO), koji je bio na snazi za vrijeme trajanja bračne zajednice između tužiteljice i sada pok. I. V., prema kojim odredbama imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, njihova je zajednička imovina (članak 277.), pri tom kod utvrđivanja suvlasničkih dijelova, udio bračnog druga u zajedničkoj imovini određuje se prema njegovom doprinosu u stjecanju te imovine (članak 287. stavak 1. ZBPO), sud prvog stupnja je zaključio da u konkretnom slučaju treba uzeti ne samo osobni dohodak i zaradu od bračnih drugova, nego i pomoć jednog bračnog druga drugome u radu u domaćinstvu, brizi oko odgoja i podizanja djece, te svakom drugom obliku rada i suradnje u upravljanju, održavanju i povećanju zajedničke imovine.

8.1. Stoga sud prvog stupnja, utvrđuje da je doprinos tužiteljice u stjecanju bračne imovine bio jednak doprinosu I. V. (u 1/2 dijela svakog bračnog druga stečene imovine), te da bračnu stečevinu tužiteljice i sada pok. I. V. čine: osobno vozilo, dionice i poslovni udjeli u društvima, novčani iznosi na računima kod banaka (točka I. i II. izreke presude suda prvog stupnja).

8.2. Kako je utvrdio da bračnu stečevinu tužiteljice i sada pok. I. V. predstavljaju novčani iznosi na računima kod banaka, sud prvog stupnja je naložio tuženicima (kao zakonskim nasljednicima iza pok. I. V.) isplatiti tužiteljici 1/2 dijela novčanih iznosa na računima kod banaka (točka III. i IV. izreke presude suda prvog stupnja).

8.3. Nadalje, obzirom je utvrdio da bračnu stečevinu čine i dionice i poslovni udjeli u društvima, sud prvog stupnja je naložio S. k. d. d. d.d. Z. upis prava vlasništva na ime tužiteljice, u odnosu na dionice kod društava - A. A. d.d., M. M. d.d. i R. R. A. d.d. (točka VI. izreke presude suda prvog stupnja).

8.4. Sud prvog stupnja je zaključio i da bračni drug koji je u tijeku trajanja bračne zajednice vršio ulaganja u posebnu imovinu drugog bračnog druga u vidu adaptacije ili dogradnje, ima pravo na stvarnopravni zahtjev u odnosu na tu imovinu, ukoliko se utvrdi karakter i opseg uložene vrijednosti i izvedenih radova.

8.5. Slijedom navedenoga, prihvaća zahtjev tužiteljice i zaključuje da i vrijednost ulaganja u predmetne nekretnine (vrijednost građevinskih i obrtničkih radova izvedenih na dogradnji stambene kuće- izgrađene na kč.br. 1821, k.o. Š., te vrijednost građevinskih i obrtničkih radova izvedenih na adaptaciji stambene kuće – izgrađene na kč.br. 141/5 ZGR, terasi i cisterni na kč.br. 141/5 ZGR i kč.br. 2279/74, izgradnji ogradnog zida oko vrta na kč.br. 1826/2), čini bračnu stečevinu tužiteljice i sada pok. I. V. (svakog u 1/2 dijela).

8.6. Kako je temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine i uspostavi prava služnosti doživotnog uživanja od 22. srpnja 2010., 2. tuženica postala jedina vlasnica predmetnih nekretnina, sud prvog stupnja je naložio 2. tuženici isplatiti tužiteljici iznos od 176.912,95 kuna na ime njezinog ulaganja u predmetne nekretnine (točka V. izreke presude suda prvog stupnja).

8.7. Sud drugog stupnja je odlučujući o žalbi 2. tuženice, potvrdio presudu suda prvog stupnja pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP, prihvaćajući u potpunosti utvrđeno činjenično stanje i primijenjeno materijalno pravo. Međutim, u dijelu presude suda prvog stupnja - kojim se nalaže S. k. d. d. d.d. Z. upis prava vlasništva na ime tužiteljice u odnosu na predmetne dionice, sud drugog stupnja je potvrdio presudu suda prvog stupnja pozivom na odredbu članka 373.a stavak 1. točka 2. i stavak 3. ZPP. Pritom je naveo da je sud prvog stupnja u tom dijelu počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP jer da presuda suda prvog stupnja u tom dijelu nije obrazložena.

8.8. Dakle, koristeći se ovlaštenjem iz odredbe članka 373.a ZPP sud drugog stupnja je potvrdio presudu suda prvog stupnja, unatoč počinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, te pozivom na odredbe članka 494. stavak 2. i članka 506. stavak 3. točka 3. Zakona o tržištu kapitala („Narodne novine“ broj 88/08, 146/08, 74/09, 54/13, 159/13, 18/15, 110/15, 123/16, 131/17, 65/18), odbio žalbu 2. tuženice kao neosnovanu.

9. Odlučujući o reviziji 2. tuženice, valja reći da je presuda suda drugog stupnja u dijelu kojom se potvrđuje presuda suda prvog stupnja u dijelu kojom se nalaže S. k. d. d. d.d. Z., upis prava vlasništva na ime tužiteljice na predmetnim dionicama (točka VI. izreke presude suda prvog stupnja), donesena na temelju odredbe članka 373.a ZPP, slijedom čega je u odnosu na taj dio pobijane presude dopuštena revizija iz članka 382. stavak 1. točka 3. ZPP (redovna revizija).

9.1. Naime, prema odredbi članka 373.a stavak 1. ZPP drugostupanjski sud će presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe: 1) da bitne činjenice među strankama nisu sporne ili 2) da ih je moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze.

9.2. Prema odredbi stavka 2. tog članka ZPP prigodom donošenja odluke iz stavka 1. drugostupanjski sud je ovlašten uzeti u obzir i činjenice o postojanju kojih je prvostupanjski sud izveo nepravilan zaključak na temelju drugih činjenica koje je po njegovoj ocjeni pravilno utvrdio.

9.3. Prema odredbi stavka 3. tog članka ZPP u slučaju u kojem su ispunjeni uvjeti za donošenje presude iz stavka 1. tog članka ZPP, drugostupanjski sud može je donijeti i ako nađe da postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP.

9.4. Sud drugog stupnja je upravo postupajući u skladu s prethodno navedenom odredbom članka 373.a stavak 3. ZPP, u dijelu u kojem je sud prvog stupnja naložio S. k. d. d. d.d. Z., upis prava vlasništva na ime tužiteljice na predmetnim dionicama, potvrdio presudu suda prvog stupnja.

9.5. U takvoj situaciji, a kada postoje pretpostavke za podnošenje revizije iz članka 382. stavak 1. ZPP nema pretpostavki za podnošenje revizije iz stavka 2. članka 382. ZPP (izvanredne revizije). Zbog toga je ovaj sud u tom dijelu presude, revizijske navode 2. tuženice ocijenio kao da je podnesena redovna revizija iz članka 382. stavak 1. ZPP, jer je takva revizija dopuštena.

10. Na temelju odredbe članka 392.a stavka 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

11. Nisu osnovani revizijski navodi 2. tuženice, da je sud drugog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 3. stavak 3. ZPP, koja je utjecala na zakonitost i pravilnost presude jer je naložio S. k. d. d. d.d. Z., upis prava vlasništva, koji nije bio pasivno legitimiran.

12. Naime, pravilno je sud drugog stupnja, pozivom na odredbu članka 494. stavak 2. Zakona o tržištu kapitala, zaključio da nematerijalizirani vrijednosni papiri i prava koja proizlaze iz istih, stječu se između ostaloga na temelju odluke suda, te kako S. k. d. d. upravlja središnjim depozitorijem nematerijaliziranih vrijednosnih papira, zaključio da je osnovan zahtjev tužiteljice da se istom naloži upis promjene vlasnika na predmetnim dionicama, tim više što vođenje središnjeg depozitorija obuhvaća, između ostalog, i upise u svezi s upisom, promjenom ili brisanjem prava trećih na nematerijaliziranim vrijednosnim papirima i drugim pravnim učincima predmet kojih su nematerijalizirani vrijednosni papiri (članak 506. stavak 3. točka 3. Zakona o tržištu kapitala).

13. Stoga je valjalo reviziju 2. tuženice, u dijelu kojim je naloženo S. k. d. d. d.d. Z., upis prava vlasništva na ime tužiteljice na predmetnim dionicama, primjenom odredbe članka 393. ZPP odbiti i presuditi kao u izreci ove presude.

14. Nadalje, u odnosu na preostali dio odluke o glavnoj stvari, nije dopuštena redovna revizija iz članka 382. stavak 1. ZPP, jer vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude ne prelazi iznos od 200.000,00 kuna, pa dakle nije ispunjen vrijednosni kriterij za dopuštenost redovne revizije, a ne radi se o pobijanoj presudi donesenoj prema odredbama članka 373.a i 373.b ZPP (presuda suda drugog stupnja u preostalom dijelu odluke o glavnoj stvari donesena je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP), niti o presudi donesenoj u sporu protiv odluke o postojanju ugovora o radu, odnosno o prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa.

15. Prema članku 382. stavak 2. ZPP u slučajevima u kojima ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi stavka 1. ovog članka, stranke mogu podnijeti reviziju (tzv. izvanrednu reviziju) protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

15.1. Prema stavku 3. tog članka u izvanrednoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

16. Međutim, iz sadržaja pitanja naznačenih u reviziji, kao i cjelokupnog obrazloženja revizije u odnosu na navedena pitanja, za zaključiti je da tako naznačenim pitanjima revidentica u stvari izražava nezadovoljstvo pobijanom presudom kroz relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava, slijedom čega nije riječ o pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koje ima u vidu odredba članka 382. stavak 2. ZPP, niti od odgovora na navedena pitanja ovisi odluka u ovom sporu.

17. U takvoj situaciji neodlučno je pozivanje revidentice na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

18. Prema tome, u odnosu na prvo, drugo, treće, peto, šesto, osmo i deveto pitanje revizija podnesena na temelju odredbe članka 382. stavak 2. nije dopuštena.

19. Nadalje, u odnosu na četvrto pitanje koje se odnosi na odluku o troškovima postupka valja navesti da je na sjednici Građanskog odjela VSRH pod brojem Su-IV- 19/15-19 od 16. studenog 2015. zauzeto pravno shvaćanje da pravomoćno rješenje o troškovima postupka nije rješenje protiv kojega bi bila dopuštena revizija.

20. Stoga je i u odnosu na četvrto pitanje naznačeno u reviziji, revizija 2. tuženice iz članka 382. stavak 2. ZPP nedopuštena.

21. K tomu (iako zbog navedenog nije odlučno) valja uputiti na pravno shvaćanje Ustavnog suda Republike Hrvatske (Odluka broj U-III-3859/2012 od 4. studenoga 2014., objavljenoj u "Narodnim novinama" broj 146/14.) u kojem je, u odnosu na podnošenje izvanredne revizije, navedeno:

„(…) Ustavni sud u tom smislu naglašava kako nije prihvatljivo da se izvanrednom revizijom stranke koriste pokušavajući pred najvišim sudom u zemlji dokazati da su nadležni sudovi u pojedinom konkretnom slučaju pogrešno protumačili ili primijenili pravo, ili povrijedili pravila postupka, ili učinili druge povrede zakona protiv kojih postoje i za koje su namijenjena druga pravna sredstva, ili jednostavno još jednom iskazati svoje nezadovoljstvo pravomoćnim ishodom sudskog postupka, sve pod plaštom brige za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. Ponašanje stranaka u parničnim postupcima mora biti odgovorno, uz strogo poštovanje svrhe i smisla zakonom priznatih pravnih sredstava zaštite.“

22. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju odredbe članka 392.b stavak 3. ZPP odbaciti reviziju 2. tuženice i odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 17. studenoga 2021.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.