Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-11824/2021

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca:

Siniše Senjanovića predsjednika vijeća, te Renate Popović i Kristine Gašparac Orlić članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe „K.“ d.o.o. i dr. zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. kažnjivog po članku 136. stavku 1. točki 1. i stavku 2. Zakona o protuminskom djelovanju („Narodne novine“ broj:110/15, 118/18), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Sektora za inspekcijske poslove, podnijete protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu od 7. listopada 2021., broj: 43. Pp- 3187/2021, na sjednici vijeća održanoj dana 17. studenoga 2021.

P r e s u d i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Sektora za inspekcijske poslova i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

Obrazloženje:

1. Presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu od 7. listopada 2021., broj: 43. Pp- 3187/2021 oslobođeni su optužbe prvookrivljena pravna osoba „K“ d.o.o. i drugookrivljeni odgovorna osoba u pravnoj osobi S.Đ. da bi počinili prekršaj iz članka 10. stavka 1. kažnjiv po članku 136. stavku 1. točki 1. i stavku 2. Zakona o protuminskom djelovanju, činjenično opisan u izreci.

2. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Sektor za inspekcijske poslova je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prekršajnog prava.

Žalitelj predlaže da se iz u žalbi navedenih razloga njegova žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

- 2 –

3. Žalba nije osnovana.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6.,7.,9.,i 10. tog Zakona, niti su povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Prvostupanjski sud je nakon ukidne odluke ovog Suda u ponovnom postupku ispitao okrivljenike i svjedokinju M.K. te je nakon ocjene svakog provedenog dokaza posebno i svih zajedno provedenih dokaza zaključio kako nije dokazano da su okrivljenici počinili inkriminirani prekršaj.

6. Žalitelj ističe kako je nesporno da prvookrivljena pravna osoba nije posjedovala odobrenje MUP-a za obavljanje poslova razminiranja, da su njihovi zaposlenici ustupljeni tvrtki T. d.o.o. s kojom tvrtkom nisu imali valjane ugovore o radu i nisu smjeli obavljati poslove razminiranja, a da je prvostupanjski sud zanemario činjenicu da je tvrtka T. za obavljeni posao isplatila tvrtku K d.o.o. što dokazuje da se prvookrivljena pojavila kao pravni subjekt u cjelokupnom procesu.

Međutim, po ocjeni ovog Suda pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako nije dokazano da su okrivljenici krivi za prekršaj koji im je stavljen na teret. U drugostupanjskoj odluci je sudu naloženo da ponovno ocijeni dokaze u spisu i ponovno ispita svjedokinju što je i učinio ali je ukazano i tužitelju da ponašanje sudionika razminiranja i njihove eventualne propuste valjano kvalificira, a što on nije učinio niti je sudjelovao u postupku niti je dostavio neke dokaze na navedene okolnosti i time je pokazao pasivnost što nije u skladu s njegovom ulogom u postupku.

7. Ovaj sud stoga ističe kako presuda kojom su okrivljenici oslobođeni optužbe ne znači nužno da oni nisu krivi ni za što u okviru obavljanja poslova razminiranja u konkretnom slučaju nego da im nije dokazano da su oni obavljali poslove razminiranja na radilištu Šumske površine uz naselje D.Š. i B., a da nisu ishodili odobrenje MUP-a. Tužitelj ničim nije dokazao da prvookrivljena nije smjela ustupiti radnike drugoj pravnoj osobi koja je u poslovnom odnosu s okrivljenom, nije dokazao zašto pravna osoba na koju glasi sva dokumentacija nije ta koja je okrivljena za neki prekršaj u vezi razminiranja ako ga je bilo i zašto smatra da je poslove razminiranja obavljala pravna osoba čiji su zaposlenici za drugu pravnu osobu obavljali taj posao, dok je prvostupanjski sud obrazložio da ne prihvaća navode svjedokinje kako je poslove razminiranja obavljala pravna osoba K. d.o.o. zato što su radnici koji su obavljali posao razminiranja od nje dobili plaću.

Sve ovo s obzirom na odredbu članka 10. stavka 1. Zakona o protuminskom djelovanju kojom je propisano da poslove razminiranja ručnom detekcijom mina, poslove strojne pripreme površine i poslove pregleda površine psima za detekciju mina može obavljati pravna osoba ili obrtnik koja ima odobrenje Ministarstva za obavljanje tih poslova. U ostalim odredbama su propisani uvjeti za dobivanje odobrenja. Iz navedenog proizlazi da je odlučna činjenica koju valja utvrditi koja pravna osoba ili obrtnik obavlja poslove

- 3 –

razminiranja bez odobrenja Ministarstva za obavljanje tih poslova, a tužitelj niti nakon ukidne odluke i upute ovog suda nije dokazao da je upravo prvookrivljena obavljala te poslove. Tužitelj nije dokazao niti tko izdaje iskaznicu protuminskog djelovanja radniku fizičkoj osobi i je li ona vezana za tu osobu ili za radni odnos te osobe u pravnoj osobi ili kod obrtnika koja ima odobrenje Ministarstva za obavljanje poslova razminiranja.

8. Slijedom navedenog ovaj sud je na temelju članka 205. Prekršajnog zakona odlučio kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 17. studenoga 2021.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Koraljka Polak Medaković v.r.

Siniša Senjanović v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.