REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Sukoišanska br. 6, Split

Poslovni broj: 12 Povrv-406/2021-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Paško Bačić, u pravnoj stvari tužitelja H. M. d.o.o. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica D. H. Ž., odvjetnica u Odvjetničkom društvu H. & P. d.o.o. Z., protiv tuženika N. M. j.d.o.o. Ž., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik N. J., odvjetnik u S., radi isplate iznosa od 1.451,75 kn, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 8. listopada 2021. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja J. Š., odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu H. & P. d.o.o. Z. te punomoćnika tuženika, 17. studenog 2021.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. P. iz S. poslovni broj Ovrv-6865/2020 od 19. listopada 2020. u dijelu kojim se nalaže tuženiku da u roku od osam dana isplati tužitelju iznos od 1.451,75 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje po stopi propisanoj člankom 12.a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi odnosno po stopi koja je jednaka referentnoj stopi uvećanoj za osam postotnih poena teku:

- na iznos od 55,25 kn od 12. lipnja 2019. do isplate,

- na iznos od 226,25 kn od 10. srpnja 2019. do isplate,

- na iznos od 240,25 kn od 10. kolovoza 2019. do isplate,

- na iznos od 232,50 kn od 11. rujna 2019. do isplate,

- na iznos od 240,25 kn od 10. listopada 2019. do isplate,

- na iznos od 224,75 kn od 13. studenog 2019. do isplate,

- na iznos od 232,50 kn od 11. siječnja 2020. do isplate,

izuzev zakonskih zateznih kamata za razdoblje trajanja posebnih okolnosti od 1. svibnja 2020. do 18. listopada 2020. sukladno odredbama Zakona o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti, kao i u dijelu kojim se nalaže tuženiku da u roku od osam dana naknadi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 412,50 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 19. listopada 2020. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. P. iz S. poslovni broj Ovrv-6865/2020 od 19. listopada 2020. u dijelu kojim se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 37,50 kn te predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu od 506,25 kn, sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate te se u tom dijelu zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku da u roku od petnaest dana naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.193,75 kn, dok se zahtjev tužitelja za naknadu više zatraženih troškova parničnog postupka u iznosu od 312,50 kn odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja javni bilježnik M. P. iz S. donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-6865/2020 od 19. listopada 2020., a kojim rješenjem je naloženo tuženiku kao ovršeniku da u roku od osam dana isplati tužitelju iznos od 1.451,75 kn te da mu naknadi troškove ovršnog postupka, sve zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te je radi prisilnog ostvarenja te tražbine određena predložena ovrha.

2. Protiv donesenog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor, navodeći da to rješenje pobija u cijelosti. Tuženik u prigovoru navodi da se iz prijedloga za ovrhu ne može razabrati po kojem osnovu bi tuženik imao dugovanje prema tužitelju, ali da isti pretpostavlja da je to zbog Zamp-a pa da se stoga prigovara konzumaciji te usluge za period od svibnja 2019. do siječnja 2020. Istakao je da je na tužitelju teret dokaza konzumacije te usluge, a što da tužitelj ne može dokazati niti raspolaže dokazima o tome.

3. Povodom podnesenog prigovora tuženika, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-406/2021 od 27. travnja 2021. naprijed navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno je izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, sukladno odredbama članka 458., članka 460. i članka 502. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP-a), pa je stoga sud u navedenom rješenju od 27. travnja 2021. upozorio stranke na sadržaj odredbi članka 461.a ZPP-a (točke II. do V. izreke tog rješenja).

5. Naime, odredbama članka 461.a stavak 3. i 4. ZPP-a propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica, dok je tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka takvog tužiteljevog podneska (iz stavka 3. tog članka) također iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica.

6. Prema odredbi članka 461.a stavak 6. ZPP-a, stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 3. i 4. tog članka.

7. U nastavku ovog postupka tužitelj se podneskom od 7. svibnja 2021., a koji je podnesen u roku iz članka 461.a stavak 3. ZPP-a, očitovao na navode iz prigovora tuženika navodeći da je prigovor paušalan te činjenično i pravno neutemeljen. Tužitelj je naveo da se njegovo potraživanje prema tuženiku odnosi na pretplatu za tiskovinu S. D. Ugovorni odnos s tuženikom da je sklopljen telefonskim putem 15. ožujka 2019. i to preko tužiteljeve agencije za akviziciju, a tuženik da je vršio uplate, čime da je konzumirao ugovorni odnos te time priznao osnovu tužbenog zahtjeva. Nadalje, tužitelj je dodatno naveo da je trgovačko društvo T. plus d.o.o. u ime i za račun tužitelja dostavljalo tiskovine S. D. na adresu tuženika, a što da je razvidno i iz izjave toga društva o izvršenim isporukama tuženiku. Iz utuženih računa tužitelja da je razvidna visina potraživanja prema tuženiku. S obzirom da je tužitelj svoju obvezu uredne isporuke tiskovine tuženiku ispunio, dok s druge strane tuženik nije ispunio svoju obvezu, jer nije platio utužene račune, to je stoga tužitelj predložio sudu održati na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika i naložiti tuženiku da mu isplati utuženi iznos i troškove postupka.

8. Tuženik se na naprijed navedeni podnesak tužitelja nije očitovao u roku od 15 dana, niti je dostavio svoj podnesak u skladu s člankom 461.a stavak 4. ZPP-a, već je na pripremnom ročištu od 13. srpnja 2021. samo naveo da ispravlja svoje navode iz odgovora na tužbu (prigovora), jer da se isti odnosi na neispunjenje odnosno konzumaciju usluga tiskovine S. D. Također, naveo je kako je točno da je tuženik odnosno z.z. tuženika M. M. imao zaključen pretplatnički odnos s tužiteljem, međutim taj odnos da je davno prestao te da 2019. tuženiku od strane tužitelja nije dostavljena nikakva tiskovina.

9. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave i dokumentaciju koja je priložena spisu i to: izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja – konto karticu od 29.07.2020. (stranica 6 spisa), zatim račune tužitelja broj 115105/0105/1 od 03.06.2019., broj 135658/0105/1 od 01.07.2019., broj 151944/0105/1 od 01.08.2019., broj 167665/0105/1 od 2.9.2019., broj 186997/0105/1 od 01.10.2019., broj 202787/0105/1 od 04.11.2019., broj 21209/0105/1 od 02.01.2020., te odobrenje tužitelja broj 87552/0105/1 od 04.05.2020. (stranice 25-32 spisa), kao i izjavu društva Tisak plus d.o.o. Zagreb od 29. travnja 2021. (stranica 33 spisa). Sud je, u skladu s odredbama članka 265. stavak 2. u vezi s člankom 269. ZPP-a, odustao od izvođenja dokaza saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika M. M., obzirom da je isti uredno po punomoćniku tuženika pozvan na ročište od 3. rujna 2021. radi njegovog saslušanja, a na koje ročište on nije pristupio niti je na bilo koji način opravdao svoj izostanak.

10. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

11. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.451,75 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koji iznos tužitelj potražuje od tuženika, po ukupno sedam izdanih računa, na ime cijene za isporučenu tiskovinu Slobodna Dalmacija u razdoblju od lipnja do studenog 2019. te za mjesec siječanj 2020.

12. Iz dostavljenih računa tužitelja br. 115105/0105/1 od 03.06.2019., br. 135658/0105/1 od 01.07.2019., br. 151944/0105/1 od 01.08.2019., br. 167665/0105/1 od 02.09.2019., br. 186997/0105/1 od 01.10.2019., br. 202787/0105/1 od 04.11.2019., br. 21209/0105/1 od 02.01.2020., razvidno je da je u svim računima tuženik naveden kao obveznik plaćanja istih te da su računi izdani s osnova mjesečne cijene (pretplate) za isporuku tiskovine S. D. i to u razdoblju od lipnja do studenog 2019. te za siječanj 2020. U svakom od računa naveden je datum izdavanja računa, kao i datum dospijeća na plaćanje računa. Isto tako, iz odobrenja tužitelja broj R1-18552/0105/1 od 04.05.2020. proizlazi da je tužitelj umanjio potraživanje prema tuženiku za iznos od 147,25 kn.

13. Iz dostavljenog izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja – konto kartice od 29.7.2020. razvidno je da tužitelj u svojim poslovnim knjigama ima evidentirano potraživanje prema tuženiku i to upravo temeljem naprijed navedenih sedam računa u ukupnom iznosu od 1.599,00 kn, a isto tako evidentirano je i usklađenje plaćanja u iznosu od 147,25 kn, zbog čega ukupno dugovanje tuženika iznosi 1.451,25 kn, dakle upravo iznos koji tužitelj potražuje od tuženika tužbenim zahtjevom u ovom postupku.

14. Tužitelj je u spis dostavio i izjavu trgovačkog društva T. plus d.o.o. Z. od 29.4.2021., a kojom izjavom to društvo potvrđuje da je u ime i za račun tužitelja vršilo dostavu tiskovine S. D. na adresu tuženika i to u periodu od 21.03.2019. do 09.04.2020.

15. Tuženik je osporio utuženo potraživanje tužitelja navodeći da mu u utuženom periodu nije dostavljena nikakva tiskovina. Međutim, isto tako, tuženik je na ročištu od 13.07.2021. naveo da je imao zaključen pretplatnički odnos s tužiteljem, a koji odnos da je davno prestao. Pri tom tuženik uopće ne navodi od kada do kada bi taj pretplatnički odnos trajao, odnosno kada je isti točno prestao, a niti je u tom pravcu ponudio bilo kakve relevantne dokaze, iz kojih bi bilo razvidno da u utuženom razdoblju nije bio u ugovornom (pretplatničkom) odnosu s tužiteljem.

16. Ističe se da je ovaj sud, sukladno odredbama članka 221.b ZPP-a, raspravnim rješenjem od 3. rujna 2021. pozvao tuženika da u roku od 15 dana dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li tuženik naprijed navedene utužene račune tužitelja br. 115105/0105/1 od 03.06.2019., br. 135658/0105/1 od 01.07.2019., br. 151944/0105/1 od 01.08.2019., br. 167665/0105/1 od 02.09.2019., br. 186997/0105/1 od 01.10.2019., br. 202787/0105/1 od 04.11.2019. i br. 21209/0105/1 od 02.01.2020., knjižio u svojim poslovnim knjigama te je li po istima koristio pravo na odbitak pretporeza, a sve to obzirom da potraživanja tužitelja po svakom od navedenih pojedinačnih računa ne prelaze vrijednost od 10.000,00 kn.

17. Naime, odredbama članka 221.b stavak 1. ZPP-a propisano je da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno. Prema stavku 2. istog članka ZPP-a, sud može po službenoj dužnosti zatražiti od ministarstva podatak o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za tražbine iz stavka 1. tog članka samo ako one po pojedinačnom računu prelaze vrijednost od 10.000,00 kn. Odredbom članka 221.b stavak 4. ZPP-a propisano je da će se smatrati, u slučaju kada tražbina iz stavka 1. tog članka po pojedinačnom računu ne prelazi vrijednost od 10.000,00 kn, da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza ako u roku od 15 dana po pozivu suda ne dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza.

18. Tuženik nije postupio po pozivu suda te nije u roku od 15 dana, a niti nakon proteka tog roka, dostavio bilo kakav izvadak iz svojih poslovnih knjiga odnosno ispravu na temelju koje bi se moglo utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza, a zbog čega se sukladno članku 221.b stavak 4. ZPP-a ima smatrati da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po naprijed navedenim računima tužitelja, a samim time, sukladno članku 221.b stavak 1. ZPP-a, se ima smatrati i da utužena tražbina tužitelja postoji.

19. Tuženik dakle, u odnosu na svoje navode o nepostojanju utužene tražbine tužitelja, a na kojem je s obzirom na navedene odredbe članka 221.b ZPP-a bio teret dokazivanja te činjenice, nije ponudio ili predočio sudu niti jedan dokaz, a zbog čega takvi navodi tuženika ostaju nedokazani, a samim time i neosnovani. Jedini dokazni prijedlog koji je tuženik predložio bilo je saslušanje zastupnika po zakonu tuženika M. M., a koji prijedlog je sud prihvatio. Međutim, z.z. tuženika M. M., koji je uredno po punomoćniku tuženika pozvan pristupiti na ročište zakazano za 3. rujna 2021., nije na to ročište pristupio, a niti je na bilo koji način opravdao svoj izostanak, zbog čega je sud odustao od izvođenja dokaza njegovim saslušanjem.

20. Budući da je tužitelj u spis dostavio isprave na kojima temelji svoje potraživanje prema tuženiku i iz kojih proizlazi da je tužitelj u utuženom razdoblju, putem društva T. plus d.o.o. Z., dostavljao tuženiku dnevni list S. D., dok s druge strane tuženik, a imajući u vidu naprijed navedene odredbe članka 221.b ZPP-a, nije ničim dokazao da utužena tražbina tužitelja ne postoji odnosno da isti nema dugovanja prema tužitelju za naprijed navedenu isporučenu robu, to je stoga sud kod takvog stanja raspravnog gradiva u ovom sporu male vrijednosti, sukladno odredbama članka 8. ZPP- a i primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 219. stavak 1. i članka 221.a ZPP-a, zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan pa je, temeljem odredbi 376. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO) i članka 9. ZOO-a, usvojio isti u dijelu kojim tužitelj potražuje od tuženika isplatu iznosa od 1.451,75 kn na ime cijene za isporučenu tiskovinu Slobodna Dalmacija.

21. Sukladno članku 183. stavak 1. ZOO-a, tuženik je pao u zakašnjenje jer nije ispunio obvezu u roku određenom za ispunjenje. Odredbom članka 29. stavak 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Isto tako i prema članku 12.a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine", broj 108/12, 144/12, 81/13, 112/13, 71/15 i 78/15, dalje: ZFPPN), dužnik novčane obveze koji zakasni s ispunjenjem duguje vjerovniku, pored glavnice i zakonske kamate za kašnjenje s plaćanjem, po stopi određenoj stavkom 2. tog članka, odnosno po stopi koja je jednaka referentnoj stopi uvećanoj za osam postotnih poena.

22. Obzirom da tuženik kao dužnik kasni s ispunjenjem novčane obveze to je stoga isti dužan tužitelju platiti i zakonske zatezne kamate koje na dosuđeni iznos glavnice tražbine od 1.451,75 kn teku od dospijeća na plaćanje svakog pojedinog računa do isplate i to po zatraženoj stopi propisanoj člankom 12.a stavak 2. ZFPPN-a, a koje odredbe se primjenjuju na poslovne transakcije između poduzetnika te između poduzetnika i osobe javnog prava kada je osoba javnog prava dužnik novčane obveze u poslovnim transakcijama koje rezultiraju dobavom robe ili pružanjem usluge.

23. U svezi potraživanja s osnova zateznih kamata valja navesti da je tužitelj zatražio plaćanje zateznih kamata od dospijeća pojedinačnih iznosa glavnice tražbine pa do isplate, izuzev zakonskih zateznih kamata za razdoblje trajanja posebnih okolnosti sukladno odredbama Zakona o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti.

24. Navedenim Zakonom o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti (Narodne novine br. 53/2020) u članku 7. propisano je da za vrijeme trajanja posebnih okolnosti u smislu tog zakona ne teku zatezne kamate. Prema članku 8. stavak 1. tog zakona, trajanje posebnih okolnosti utvrđeno je od stupanja na snagu tog zakona do isteka roka od tri mjeseca nakon njegova stupanja na snagu. S obzirom da je taj zakon stupio na snagu 1. svibnja 2020., kao i obzirom da je Odlukom Vlade Republike Hrvatske od 16. srpnja 2020. produžen rok trajanja posebnih okolnosti do zaključno s 18. listopada 2020., to je stoga sud, a kako je to tužitelj i zatražio, dosudio tužitelju zatezne kamate koje teku od dospijeća pojedinačnih iznosa glavnice tražbine do isplate, izuzev razdoblja od 1. svibnja 2020. do 18. listopada 2020., u kojem razdoblju su trajale posebne okolnosti u smislu naprijed navedenog zakona.

25. Radi navedenog, a temeljem odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a, sud je održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 1.451,75 kn zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

26. Platni nalog iz rješenja o ovrsi valjalo je održati na snazi i za nastale troškove ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 412,50 kn, a koji se odnose na trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 80,00 kn s pripadajućim PDV-om od 25% u iznosu od 20,00 kn, sukladno članku 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 8/11 i 142/12, dalje: Pravilnik), kao i troškova tužitelja zastupanog po odvjetniku za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 250,00 kn s pripadajućim PDV-om od 25% u iznosu od 62,50 kn, sukladno Tbr. 11. točka 1. u vezi s Tbr. 42. i Tbr. 50. važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT), sve to zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj nastali trošak teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate. U konkretnom slučaju radi se o nastalim troškovima koji su bili potrebni za vođenje ovog postupka i na čiju naknadu, s pripadajućim zateznim kamatama, tužitelj ima pravo u smislu odredbi članka 14. stavak 4. i članka 30. stavak 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20).

27. U odnosu na preostali iznos nastalih troškova ovršnog postupka od 37,50 kn, kao i za predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu od 506,25 kn, sve zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika je trebalo ukinuti i u tom dijelu zahtjev tužitelja odbiti, jer po ocjeni ovog suda u tom dijelu zahtjev za naknadu troška nije osnovan. Naime, vezano uz nastale troškove ovršnog postupka od 37,50 kn, a koji bi se odnosili na trošak dostave u iznosu od 30,00 kn s obračunatim PDV-om od 7,50 kn, potrebno je navesti da tužitelj nije dostavio dokaz o nastanku tih troškova odnosno nije dokazao da mu je taj trošak uistinu i nastao i to upravo u toj visini. Isto tako, i u odnosu na predvidive troškove ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 506,25 kn, a koji bi se odnosili na trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, zatim sastav prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi sudionicima u provođenju ovrhe te klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, sve s obračunatim PDV-om, tužitelj također nije dostavio dokaz o nastanku tih troškova, a isti nisu ni mogli nastati s obzirom da je tuženik pravovremeno podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika.

28. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao u točkama I i II izreke ove presude.

29. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika OT) te odredbi Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 53/19 i 92/21), a sve to obzirom na vrijednost predmeta spora od 1.451,75 kn. Budući da je tuženik izgubio ovu parnicu, isti je dužan naknaditi tužitelju parnične troškove koji su mu bili potrebni za vođenje ovog postupka.

30. Tužitelju je kao osnovan priznat trošak za sastav obrazloženog podneska od 7.5.2021., kojim se tužitelj očitovao na navode iz prigovora tuženika, u iznosu od 250,00 kn, sukladno Tbr. 8. točka 1. u vezi s Tbr. 50. OT-a, zatim trošak za zastupanje na ročištima od 13.07.2021. i 08.10.2021. u iznosu od po 250,00 kn za svako od tih ročišta, sukladno Tbr. 9. točka 1. u vezi s Tbr. 50. OT-a, kao i trošak za zastupanje na ročištu od 3.9.2021. u iznosu od 125,00 kn, sukladno Tbr. 9. točka 2. u vezi s Tbr. 50. OT-a, a na koji trošak u ukupnom iznosu od 875,00 kn je tužitelju trebalo priznati i pripadajući PDV po stopi od 25% u iznosu od 218,75 kn, sukladno Tbr. 42. OT-a. Tužitelju je priznat i zatraženi trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 100,00 kn, sukladno Tar. br. 2. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi.

31. Tužitelju nije priznat više zatraženi trošak za zastupanje na ročištu od 3.9.2021. u iznosu od 125,00 kn, s obračunatim PDV-om u iznosu od 31,25 kn, jer se na tom ročištu nisu izvodili dokazi, već se raspravljalo o procesnim pitanjima, a tužitelj je samo naveo da izlaže kao do sada pa stoga tužitelju za isto pripada nagrada u skladu s Tbr. 9. točka 2. OT-a (50%), odnosno 125,00 kn koliko mu je i priznato, a ne 250,00 kn koliko je zatraženo. Isto tako, tužitelju nije priznat ni trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 125,00 kn, s obračunatim PDV-om u iznosu od 31,25 kn, budući da na to ročište za tužitelja nije nitko pristupio pa ga stoga taj trošak niti ne pripada.

32. Sukladno navedenom, tužitelju je kao osnovan priznat trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.193,75 kn, dok je njegov zahtjev za naknadu više zatraženih troškova u iznosu od 312,50 kn trebalo odbiti kao neosnovan pa je stoga o troškovima parničnog postupka i odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

U Splitu 17. studenog 2021.

Sudac

Paško Bačić

, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u tri primjerka, u roku od petnaest dana od dana dostave ove presude. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo pod uvjetima iz članka 467. ZPP-a.

Dna:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis