Broj: Ppž-10975/2021
Republika Hrvatska
Visoki Prekršajni Sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća, te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. M.M., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj 70/17., 126/19. i 84/21.),odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom od 28. rujna 2021., broj: Pp- 1611/2021-4, u sjednici vijeća održanoj 17. studenog 2021.,
p r e s u d i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o prekršajnopravnoj sankciji na način da se okr. M.M., za prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji je tom presudom proglašen krivim, na temelju tog zakonskog propisa izriče novčana kazna u iznosu od 7.000,00 (sedam tisuća) kuna, koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, s time da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okr. M.M. u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom od 28. rujna 2021., broj: Pp-1611/2021-4 okr. M.M. proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci presude, počinio prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu je, na temelju čl. 12. st. 1. t. 2. i čl. 12. st. 2. istog Zakona izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja majci A. na udaljenosti od 10 metara u trajanju od jednog mjeseca, u koju će se uračunati vrijeme trajanja mjere opreza zabrane približavanja majci Anđelki u trajanju od osam dana.
1.1. Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka od 100,00 kuna.
2. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja granične policije Imotski je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, s prijedlogom da se okrivljenik kazni propisanom novčanom kaznom.
3. Žalba je osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj:107/07., 39/13., 157/13. i 110/15., 70/17. i 118/18.) ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi i po službenoj dužnosti, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Tužitelj u žalbi ističe da je okrivljeniku optužnim prijedlogom stavljano na teret da se kritične prigode nasilnički ponašao prema svojoj majci u nazočnosti maloljetne sestre M. (2010.) i brata A. (1999.) koji je stopostotni invalid, da ga je prvostupanjski sud proglasio krivim i izrečena mu je zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja majci A. sukladno traženju tužitelja, dok je izostavljeno izricanje novčane kazne, te smatra da se samim izricanjem zaštitne mjere neće postići svrha kažnjavanja.
6. U pravu je žalitelj da je prvostupanjski sud, uz zaštitnu mjeru zabrane približavanja majci, okrivljeniku trebao izreći i odgovarajuću kaznu.
7. Za prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 7.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.
8. Činjenica je da je tužitelj u optužnom prijedlogu protiv okrivljenika predložio izricanje kazne zatvora u trajanju od 30 dana, međutim, prijedlog tužitelja u optužnom prijedlogu o vrsti, visini i trajanju sankcije, u smislu čl. 160. st. 2. t. 8. Prekršajnog zakona, ne obvezuje sud.
9. Međutim, prvostupanjski sud je okrivljeniku, na temelju čl. 12. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja okrivljeniku izrekao samostalno zaštitnu mjeru zabrane približavanja, a iz obrazloženja pobijane presude nisu vidljivi razlozi za takvu odluku i za neizricanje bilo kakve kazne okrivljeniku.
10. Iz navedenih razloga, ovaj drugostupanjski je sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kao kvalificirani prekršaj nasilja u obitelji, počinjen u nazočnosti osobe s invaliditetom (okolnost da je prekršaj počinjen i u nazočnosti maloljetne osobe ne proizlazi iz izreke pobijane presude, iako je u optužbi navedena), okr. M.M. izrekao novčanu kaznu u propisanom posebnom minimumu. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne u granicama koje su određene propisom za počinjeni prekršaja, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, cijeneći da u prvostupanjskom postupku nisu utvrđene otegotne okolnosti koje bi opravdale izbor teže vrste propisane kazne, ali ni naročito olakotne okolnosti koje bi bile razlogom za izricanje blaže kazne od propisane, ovaj drugostupanjski sud je okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu u propisanom zakonskom minimumu, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha prekršajnopravnih sankcija i utjecati na okr. M.M. da ubuduće ne čini prekršaje, a utjecati će se i na ostale građane da poštuju pravi sustav (čl. 6. i čl. 32. Prekršajnog zakona).
10.1. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
11. Iz navedenih razloga, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.
Zagreb, 17. studenog 2021.
Zapisničarka :
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v. r.
Gordana Korotaj, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.
