Poslovni br. 18 Povrv-261/2021-23

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sucu Augustinu Jalšovec kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HOK – OSIGURANJE d.d. Zagreb, Capraška 6, OIB 00432869176, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Željko Olujić, Iva Pezić, Fran Olujić u Zagrebu, protiv tuženika IVANA GILJANOVIĆ BABIĆ, Kralja Tomislava 17, Gradište, OIB 86899946021, radi isplate iznosa od 2.409,19 kn, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 5. listopada 2021. u nazočnosti punomoćnika tužitelja u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke dana 17. studenog 2021.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alena Vajcl iz Vinkovaca, poslovni broj Ovrv- 551/2018 od 6. ožujka 2018. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku IVANI GILJANOVIĆ BABIĆ, Kralja Tomislava 17, Gradište, OIB 86899946021 platiti tužitelju HOK – OSIGURANJE d.d. Zagreb, Capraška 6, OIB 00432869176 iznos od 2.409,19 kn (slovima: dvijetisućečetristodevetkunaidevetnaestlipa) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče za svaki pojedini iznos od dospijeća pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i to:

- na iznos od 353,96 kn od 1. lipnja 2016. godine

- na iznos od 353,00 kn od 1. rujna 2016. godine

- na iznos od 353,00 kn od 1. prosinca 2016. godine

- na iznos od 353,00 kn od 1. ožujka 2016. godine

- na iznos od 334,23 kn od 1. kolovoza 2017. godine

- na iznos od 331,00 kn od 1. studenog 2017. godine

- na iznos od 331,00 kn od 1. veljače 2018. godine

kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 450,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6. ožujka 2018. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od osam dana.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.350,00 kn (slovima: tisućutristopdesetkuna) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. studenog 2021. pa do isplate, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od osam dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 156,25 kn (slovima: stopedesetšestkunaidvadesetpetlipa).

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio protiv tuženika kao ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate iznosa od 2.409,19kn zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka. Javni bilježnik Alen Vajcl iz Vinkovaca, donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-551/2018 dana 6. ožujka 2018.

2. Povodom pravodobnog prigovora ovršenika (tuženika) postupak je nastavljen pred ovim sudom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, te je sud sukladno čl.58.st.3 i čl.282.st.3.Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17) dana 2.5.2018. donio rješenje (str. 11 spisa) kojim je stavljeno izvan snage gore navedeno Rješenje o ovrsi u dijelu u kojemu je određena ovrha, te su ukinute sve provedene ovršne radnje i postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. Ovdje valja istaknuti kako je dana 10. listopada 2018. u prethodnom postupku pred ovim sudom koji se vodio pod brojem Povrv-221/2018 donesena presuda, a koja je odlukom Visokog trgovačkog suda RH od 20. travnja 2021. u točkama I. i III. ukinuta, te je vraćena ovome sudu na ponovno suđenje, te je istom odlukom odlučeno da će o naknadi troškova žalbenog postupka prvostupanjski sud odlučiti svojom konačnom odlukom.

4. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka ističe da su stranke sklopile ugovor o osiguranju od odgovornosti iz odvjetničke djelatnosti, te navodi da je predmet ove tužbe potraživanje po toj polici osiguranja. Ističe da se predmetno potraživanje tužitelja odnosi na razdoblje prije prestanka odvjetničke djelatnosti, te da je tuženica kao odvjetnica prestala biti član Komore 1. rujna 2017. godine, a polica osiguranja je sklopljena na višegodišnje razdoblje od 30. svibnja 2010. godine do 29. svibnja 2017. godine. Ističe kako tuženik tijekom postupka nije dostavio niti jedan dokaz kojim bi se eventualno dokazalo da su predmetne rate premija osiguranja podmirene, te napominje kako tuženik tužitelja nikada nije obavijestio o brisanju, pa slijedom toga i ako neke premije datiraju iz razdoblja nakon brisanja istoga iz imenika odvjetnika, tuženik je dužan isto podmiriti jer nije obavijestio tužitelja o toj promjeni. U odnosu na tuženikov istaknuti prigovor zastare, tužitelj ističe da je odredbom članka 234.st.3. Zakona o obveznim odnosima određeno da tražbine osiguratelja iz ugovora o osiguranju zastarijevaju za tri godine, a u predmetnom slučaju prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen je 28.2.2018., pa nije protekao zakonski zastarni rok niti za jednu od potraživanih dospjelih, a nenaplaćenih premija.

5. Tuženik u svom odgovoru na tužbu ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, jer od dana 1. rujna 2017. godine više nije bila odvjetnik i brisana je iz Imenika odvjetnika RH, a tužitelj ju tereti kao odvjetnika. Također navodi da nije dužna iznos za koji je tereti tužitelj, te također ističe prigovor zastare navedenog potraživanja.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju u spisu koju čine: lista dospjele, a nenaplaćene premije (str. spisa 5), rješenje odvjetničke komore od 16. kolovoza 2017. godine (str. spisa 9 i 10), polica osiguranja od odgovornosti odvjetnika za period od 30. svibnja 2016. do 29. svibnja 2017. godine (str. spisa 16 i 17), polica osiguranja od odgovornosti odvjetnika za period od 30. svibnja 2017. do 29. svibnja 2018. godine s dospijećem i zatvaranje premije od police osiguranja (str. spisa 18 i 19), polica osiguranja od odgovornosti odvjetnika za period od 30. svibnja 2015. do 29. svibnja 2016. godine s dospijećem i zatvaranje premije od police osiguranja (str. spisa 20 i 21), uvjeti za osiguranje odvjetnika (str. spisa 21 do 24).

7. Cijeneći izvedene dokaze, te imajući u vidu pravila o teretu dokazivanja, kao i da je riječ o sporu male vrijednosti koji se vodi pred trgovačkim sudom, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

8. Među strankama nije sporno da su stranke bile u poslovnom odnosu na način da je tužitelj bio osiguravatelj tuženika sa osnove višegodišnje premije osiguranje, a sa naslova polica broj 1310-00050575, 1310-00054050 i 1310-00047037, za vrijeme dok je tuženica obavljala odvjetničku djelatnost.

9. Međutim, među strankama je sporna pasivna legitimacija tuženice od dana 1. rujna 2017., budući da ista više nije odvjetnik, odnosno ista je brisana iz Imenika odvjetnika RH, slijedom toga sporno je i da li je nakon brisanja tuženika iz Imenika odvjetnika ista bila dužna plaćati ugovorene premije, te je također sporno da li je nastupila zastara potraživanja.

10. Tužitelj tužbom potražuje od tuženika iznos 2.409,19 kn na ime plaćanja premije osiguranja od odgovornosti iz odvjetničke djelatnosti.

11. Iz police osiguranja od odgovornosti odvjetnika broj 1310-00050575 sklopljene između ugovaratelja osiguranja, ovdje tužitelja, i osiguranika, ovdje tuženika, tada odvjetnice Ivane Giljanović Babić, proizlazi kako su stranke ugovorile višegodišnje osiguranje za vrijeme obavljanja odvjetničke djelatnosti, također istom je policom ugovoren i predmet osiguranja, godišnja premija, svota osiguranja, te datum dospijeća svake pojedine rate za razdoblje od 30.5.2016. do 29.5.2017. godine (str. 16 spisa). Nadalje, iz police broj 1310-00054050 je razvidno kako su istu također sklopile stranke u ovom postupku, te je istom je policom ugovoren i predmet osiguranja, godišnja premija, svota osiguranja, te datum dospijeća svake pojedine rate za razdoblje od 30.5.2017. do 29.5.2018. (str. 18 spisa). Također iz police broj 1310-00047037 je razvidno kako su istu također sklopile stranke u ovom postupku, te je istom je policom ugovoren i predmet osiguranja, godišnja premija, svota osiguranja, te datum dospijeća svake pojedine rate za razdoblje od 30.5.2015. do 29.5.2016. (str. 20 spisa).

12. Iz izvatka iz poslovnih knjiga (str. 6 spisa) razvidno je kako tužitelj tereti tuženika za neplaćene premije osiguranja po dvije police ugovora o osiguranju i to broj:1310-00050575 sa naznačenim datumima dospijeća istih premija 31.5.2016., 31.8.2016., 30.11.2016., 28.2.2017 i broj: 1310-00054050 sa naznačenim datumima dospijeća istih premija 31.7.2017., 31.10.2017. i 31.1.2018.

13. Budući da je tuženik izjavio prigovor zastare potraživanja, sud je utvrdio kako isti nije osnovan. Naime, budući da prvo razdoblje koje utužuje tužitelj ima naznačen datum dospijeća 31.5.2016., te kako je predmetni prijedlog za ovrhu javnom bilježniku podnesen 28.2.2018., čime je prekinuta zastara, razvidno je kako nije protekao zakonski rok određen člankom 234.st.3. Zakona o obveznim odnosima odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, u daljnjem tekstu ZOO) iz kojeg proizlazi kako tražbina osiguratelja iz ugovora o osiguranju zastarijevaju za tri godine.

14. Nadalje, iz rješenja Hrvatske odvjetničke komore proizlazi da je tuženik brisan iz Imenika odvjetnika s danom 31. kolovoza 2017. godine (str. 9 spisa).

15. Iz uvjeta za osiguranja od odgovornosti odvjetnika, a posebice iz članka 4.st.1. proizlazi kako je ugovaratelj osiguranja dužan o promjeni imena ili adrese, odnosno promjeni naziva firme i sjedišta izvijestiti osiguratelja u roku od 15 dana od dana nastale promjene. Nadalje, člankom 946.st.1. ZOO-a određeno je da ako drugačije nije ugovoreno, ugovor o osiguranju proizvodi svoje učinke istekom dana koji je njime označen kao dan početka trajanja osiguranja, pa sve do svršetka posljednjeg dana roka za koji je osiguranje ugovoreno, dok je čl. 936.st.1 i st.2. ZOO- a određeno da je ugovaratelj dužan platiti premiju osiguranja, u ugovorenim rokovima.

16. Uvidom u cjelokupni spis, sud je utvrdio kako tuženik nije dostavio dokaz sudu da je tužitelju dostavio obavijest o promjeni iz članka 4.st.1. Uvjeta za osiguranje, odnosno da je isti brisan iz Imenika odvjetnika sa danom 31. kolovoza 2017., a što je isti bio dužan učiniti sukladno naprijed navedenom članku, a i sukladno čl.370. ZOO-a, a niti je dostavio dokaz da je isti raskinuo predmetne ugovore o osiguranju zbog te činjenice, sukladno čl. 360 i čl. 946.st.1 ZOO-a., a dokazivanje tih činjenica je temeljem pravila o teretu dokazivanja prebačen na tuženika.

17. Nadalje, po ocjeni suda istaknuti prigovor pasivne legitimacije tuženika također nije osnovan budući da su predmetne police o osiguranju sklopljene na određeno vremensko razdoblje, te su u tom vremenskom razdoblju iste proizvodile pravne učinke, a posebice stoga što u spis nisu dostavljeni dokazi da su te police raskinute pa stoga proizlazi obveza tuženika kao osiguranika da plati ugovorene premije osiguranja u ugovorenom razdoblju.

18. Slijedom svega navedenog, na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno, sud je došao do uvjerenja da je tužbeni zahtjev osnovan, budući da je tužitelj dokazao da su stranke potpisale predmetne police o osiguranju od odgovornosti odvjetnika broj 1310- 00050575, 1310-00054050 i 1310-00047037. Nadalje, predmetno dugovanje tuženika iz prve dvije naprijed navedene police proizlazi i iz vjerodostojne isprave - liste dospjelih a nenaplaćenih premija, tako i iz samih polica u kojima je jasno naznačeno dospijeće svakih od utuženih premija, a također i iz dospjelih i zatvorenih premija po policama osiguranja. Stoga je sud odbio prijedlog tužitelja za provođenjem vještačenja po vještaku financijsko-knjigovodstvene struke budući da se visina same tražbine iz naprijed navedenih dokaza ukazuje kao osnovana.

19. Nasuprot tome tuženik tijekom postupka nije dostavio niti jedan dokaz iz kojega bi proizlazila činjenica da je isti podmirio predmetno dugovanje, a niti da je isti sukladno čl. 4. st.1. Uvjeta za osiguranje od odgovornosti odvjetnika i čl. 370 ZOO-a, dostavio tužitelju obavijest o promjenama odnosno prestanku obavljanja odvjetničke djelatnosti od 31.08.2021, a što je isti bio dužan učiniti, a niti je dostavio dokaz da je raskinuo policu o osiguranju zbog činjenice prestanka obavljanja djelatnosti. Stoga je sud odbio prijedlog tužitelja za pribavom dodatnih podataka od Hrvatske odvjetničke komore gdje je, odnosno kod kojeg osiguravajućeg društva, tuženik u spornom razdoblju bio osiguran, budući da taj podatak nije bio odlučan za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

20. Slijedom toga sud je stava kako je tužitelj dokazao upravo naprijed navedenim ispravama i visinu i osnovu svoje tražbine,te se stoga tužbeni zahtjev se ukazuje na temelju čl.921. i 925 i 936.st. i st.1 i st.2. ZOO-a, osnovanim u ovom dijelu i valjalo ga je prihvatiti te primjenom odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP), platni nalog iz rješenja o ovrsi u tome dijelu održati na snazi kao u točki I. izreke presude. Sud je ujedno tužitelju priznao i zatezne kamate na temelju odredbe čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, te nastali trošak ovršnog postupka u iznosu 450,00 od kn sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate

21. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155.st.1. i st.2. ZPP-a. Visina troškova odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12 dalje: OT) i Tarife sudskih pristojbi iz Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03 – pročišćeni tekst, 125/11 i 157/13).

22. Sud je tužitelju, budući da je u cijelosti uspio u sporu, priznao trošak u ukupnom iznosu od 1.350,00 kn, a koji se sastoji od parničnog troška prijašnjeg postupka koji se pred ovim sudom vodio pod brojem Povrv-221/18 i ovog postupka i to: za sastav podneska od 1. listopada 2018. u iznosu od 250,00 kn uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 62,50 kn, ukupno 312,50 kn (Tbr. 8.st.1. OT), za pristup ročištu održanom 4. rujna 2018. u iznosu od 250,00 kn uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 62,50 kn, ukupno 312,50 kn (Tbr. 9.st.1. OT), za sastav odgovora na žalbu od 31.5.2019. iznosu od 250,00 kn uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 62,50 kn, ukupno 312,50 kn (Tbr. 10.st.4. OT), za pristup ročištu održanom 5. listopada 2021. u iznosu od 250,00 kn uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 62,50 kn, ukupno 312,50 kn (Tbr. 9.st.1. OT), te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn. Tužitelju je sud na cjelokupni trošak parničnog postupka priznao zatezne kamate sukladno članku 29. ZOO-a, a koje teku od dana donošenja presude, te je slijedom toga odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

23. O zatraženom predvidivom trošku ovršnog postupka u iznosu od 506,25 kn sud nije odlučivao u ovom postupku budući da je o istom već odučeno u presudi Povrv-221/18 od 10. listopada 2018.

24. Sud preko dosuđenog iznosa iz točke II. tužitelju nije priznao zatraženi trošak pristupa na ročište na kojem se presuda objavljuje u iznosu od 125,00 kn uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 31.25 kn, ukupno 156,25 kn, budući da se presuda objavljuje na e-oglasnoj ploči suda, te prisustvo stranaka na ročištu za objavu presude nije od značaja za objavu presude, odnosno isti trošak, sukladno članku 155.st.1. ZPP-a, nije potreban za vođenje postupka, te je stoga odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

25. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Osijeku, 17. studenog 2021.

S U D A C

Augustin Jalšovec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, u roku od 8 dana.

Broj zapisa: eb302-2014a

Kontrolni broj: 014e3-b1360-a41e9

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=AUGUSTIN JALŠOVEC, L=OSIJEK, O=TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.