REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: 31. Pp-
16169/2021
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika J. M. zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod brojem: 511-19-44/05-4-6152-1/2020 od 4. rujna 2020. godine, nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio dana 17. studenog 2021. godine i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: J. M., sin S. M. rođene M., rođen ... u Z., OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u S., NKV, zaposlen kao radnik na građevini, s mjesečnim primanjima od oko 7.000,00 kuna, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
što je dana ... godine u 16,44 sati u Z. upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG … S. a. u smjeru istoka kod U. M. S. kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 70 km/h, brzinom od 121 km/h koja brzina je utvrđena uređajem GATSO 0900, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 108,9 km/h,
dakle, kretao se brzinom koja je za 38,9 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.200,00 kuna (slovima: jednatisućaidvijestotinekuna).
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna (slovima: jednastotinakuna) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije, pod brojem: 511-19-44/05-4- 6152-1/2020 izdala je dana 4. rujna 2020. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je točno da je dana ... godine u 16,44 sati u Z. upravljao vozilom reg. oznake ZG … S. a. u smjeru istoka kod S. ulice kroz naseljeno mjesto, gdje je ograničenje 70 km/h, brzinom koja je za 38,9 km/h veća od iste, tako da u cijelosti priznaje svoju odgovornost. Napominje da za svoj postupak nema opravdanja, ali da do sada nikada nije prekršajno kažnjavan, tako da je to jedna iznimna situacija u njegovom ponašanju kao vozača. Navodi da je zaposlen na građevini, a i da je otac malog djeteta, tako da mu je vozačka dozvola neophodna pa moli sud da mu ne izrekne navedenu zaštitnu mjeru. Napominje da posao u građevini uvelike ovisi o vremenskim uvjetima, tako da njegovi prihodi u ovom dijelu godine kada je češće loše vrijeme budu znatno manji pa moli sud i da te okolnosti uzme u obzir kod odluke o novčanoj kazni. Zbog svog postupka iskazuje iskreno žaljenje i napominje da mu se ovako nešto zasigurno više neće ponoviti.
3. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 9. rujna 2021. godine iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženu dokumentaciju sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret pa je odlučio kao u izreci ove presude.
5. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritičnom zgodom dozvoljenu brzinu kretanja prekoračio za 38,9 km/h, slijedom čega je isti ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.
6. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjeno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
7. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.
8. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
9. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
10. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
12. Ova presuda je pravomoćna.
13. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 17. studenog 2021.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić, v.r.
Katarina Jurišić, v.r.
DOSTAVITI:
1. okrivljenik: J. M., S.
2. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis
