Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Kžzd-25/2021-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja za mladež Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, te Sandre Galjar kao članice vijeća i izvjestiteljice i Antonije Bagarić, kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. B. zbog kaznenog djela iz članka 172. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv presude Općinskog suda u Koprivnici br. Kzd-40/2019-7 od 16. studenog 2020., u sjednici vijeća održanoj 17. studenog 2021.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optuženog D. B., ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom optuženi D. B. proglašen je krivim zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11 i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.
1.1.Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (
(„Narodne novine“
broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje ZKP) maloljetnoj oštećenici D. B. dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 14.473,61 kn te naložen platež istog iznosa optuženiku u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti presude, dok je oštećenica s dijelom imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 19.226,39 kn upućena u parnicu.
1.2.Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kn.
2.Protiv presude žalbu je podnio osobno optuženik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud "ukine presudu Općinskog suda u Koprivnici u cijelosti i da ga oslobodi optužbe".
3.Odgovor na žalbu nije podnesen.
4.Sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru i vraćen dopisom KŽ-DO-231/2021 od 26. srpnja 2021.
5.Žalba optuženika je djelomično osnovana.
6.Osnovano se optuženik žali da je počinjena bitna povreda kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP, ali ne iz razloga što je rasprava održana bez osobe čija je prisutnost na raspravi po zakonu obvezna (to bi bio članak 468. stavak 1. točka 3. ZKP), kako to navodi optuženik, već zato što je sud u tijeku rasprave i pri donošenju presude nepravilno primijenio odredbe ZKP-a i povrijedio pravo obrane, a to je moglo utjecati na presudu.
6.1.Optuženik u žalbi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka ističe da na raspravi nije ispitana svjedokinja R. B. na čiji se iskaz sud poziva u obrazloženju presude, a isto tako niti sudsko-medicinski vještak J. Š., a radi se o bitnim dokazima izvedenim na sporne okolnosti je li optuženik bio u objektivnoj mogućnosti doprinositi dužno uzdržavanje za maloljetno dijete, tako da mu nije dana mogućnost da istima postavlja pitanja. Također osporava da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje jer iz materijalne dokumentacije u spisu proizlazi da kao korisnik "socijalnog minimuma" nije bio u mogućnosti plaćati uzdržavanje, slijedom čega je došlo i do povrede kaznenog zakona jer bi trebalo primijeniti odredbu članka 172. stavak 3. KZ/11.
7.Osnovani su žalbeni navodi kada se tvrdi da je prvostupanjski sud temeljio osuđujuću presudu u odlučujućoj mjeri na zapisniku o ispitivanju svjedokinje R. B. koja je iskaz dala pred državnim odvjetnikom na nekontradiktoran način, a ne na dokaznom ročištu u smislu članka 235. ZKP, te na nalazu i mišljenju sudsko- medicinskog vještaka J. Š., koji je dao pisani nalaz i mišljenje za potrebe kaznenog postupka u kaznenom predmetu Općinskog suda u Koprivnici br. Kzd-38/2016 na okolnosti radne sposobnosti optuženika nakon donošenja prvostupanjske presude Kzd-38/2016 od 17. veljače 2017., pa na temelju tih dokaza prvostupanjski sud utvrđuje da je optuženik bio u inkriminiranom razdoblju radno sposoban i u mogućnosti privređivati i doprinositi dužno uzdržavanje za maloljetno dijete. Budući da te dokaze sud nije izveo neposredno na raspravi, niti na dokaznom ročištu, odnosno na kontradiktoran način, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu članka 431. ZKP-a i povrijedio
pravo obrane optuženika jer je izričito odredbom članka 431. stavak 2. ZKP propisano da se na takvim zapisnicima, a u ovom slučaju i nalazu vještaka, ne može u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda, bez obzira što je na raspravnom zapisniku navedeno da se optuženik ne protivi dokaznim prijedlozima zastupnika optužbe koji predlaže čitanje tih dokaza, posebno zato što optuženik nije imao branitelja i radi se o osobi koja nema potrebna stručna znanja o pojedinim pravnim institutima.
8.Stoga je drugostupanjski sud žalbu optuženika iz osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka po članku 468. stavak 3. ZKP-a prihvatio, slijedom čega je ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen na ponovno suđenje i odluku, a time je žalba optuženika zbog ostalih žalbenih razloga postala bespredmetna.
9.U ponovljenom postupku, prvostupanjski će sud otkloniti nedostatke na koje je ukazano ovim rješenjem, provesti sve potrebne dokaze i na temelju rezultata dokaznog postupka donijeti novu, na zakonu osnovanu presudu.
10.Iz navedenih razloga riješeno je kao u izreci (članak 483. ZKP).
Bjelovar, 17. studenoga 2021.
Predsjednica vijeća
Milenka Slivar v.r.
