REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4719/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. C. iz V., OIB: ..., zastupane po punomoćniku T. R., odvjetniku u V., protiv tuženika G. J. iz V., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima – odvjetnicima iz Odvjetničkog društva P. & Š. iz V., radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž- 229/2021-3 od 28. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj P-287/18 od 23. veljače 2021., u sjednici održanoj 17. studenoga 2021.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-229/2021-3 od 28. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj P-287/18 od 23. veljače 2021.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se pitanja (tri) navedena u prijedlogu ne mogu smatrati pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To iz razloga jer se prvim i drugim pitanjem izražava nezadovoljstvo pobijanom presudom kroz ukazivanje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka, dok je treće pitanje činjenične prirode pa odgovor na isto ovisi o utvrđenim činjenicama i okolnostima svakog konkretnog slučaja. Osim toga, u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužiteljica smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP.

3. Slijedom navedenog, u svakom slučaju, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 17. studenoga 2021.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.