REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: I Kž 10/2019-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Ratka Šćekića i Dražena Tripala kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. N. zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. stavka 1. Kaznenog zakona (,,Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak i 101/17.; dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Zagrebu od 12. srpnja 2018. broj K-32/2018, u sjednici održanoj 17. studenoga 2021.,
r i j e š i o j e:
Prihvaća se žalba optuženog D. N., ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Županijski sud u Zagrebu proglasio je krivim optuženog D. N. za kazneno djelo ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. stavka 1. KZ/11. i na temelju članka 110. u vezi članka 34. i uz primjenu članka 48. i članka 49. stavka 1. točke 2. KZ/11. osudio ga na kaznu zatvora u trajanju dvije godine i šest mjeseci u koju mu je, na temelju članka 54. KZ/11., uračunao vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 17. prosinca 2017. do 12. srpnja 2018. Na temelju članka 68. KZ/11. optuženiku je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točaka 1., 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje: ZKP/08.-17.) optuženiku je naloženo da naknadi trošak kaznenog postupka o čijoj visini će biti doneseno posebno rješenje.
I Kž 10/2019-4
2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi D. N. putem branitelja, odvjetnika M. K. navodeći da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni. Predlaže da se ukine pobijana presuda i predmet vrati na ponovni postupak.
2.1.Odgovor na žalbu nije podnesen.
3. Zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske je, u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. ZKP/08.-17., vratio spis ovom sudu na daljnji postupak.
4. Žalba je osnovana.
4.1. Prije nego što se obrazloži utemeljenost žalbe u odnosu na pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, potrebno je osvrnuti se na žalbene navode koji se odnose na bitne povrede odredaba kaznenog postupka.
4.1.1.Pozivajući se na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka žalba ističe da se "presuda ne može ispitati jer je izreka presude protivna razlozima presude, nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili su ti razlozi potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava ili iskaza". Time žalitelj aludira na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08-17., no iz daljnjeg obrazloženja žalbe je vidljivo da se izjavljenom žalbom u suštini osporava činjenično stanje budući da žalitelj nudi svoju interpretaciju izvedenih dokaza i iznosi prigovore na utvrđeno činjenično stanje u odnosu na subjektivni element postupanja optuženika pa će o tim žalbenim navodima biti riječi u daljnjem dijelu ove odluke koji se odnosi na činjenično stanje.
4.1.2. Žalitelj također ističe da je povrijeđena odredba članka 421. stavka 2. ZKP/08- 17. budući da vijeće, povodom prijedloga obrane da se provede vještačenje po vještaku neurologu, nije "rješenjem odbilo dokaz, nego je u obrazloženju presude navelo da je odbilo dokaz." Međutim, iz zapisnika s rasprave od 13. lipnja 2018. na kojoj je obrana predložila provesti neurološko vještačenje optuženika proizlazi da je sud donio rješenje da se na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08.-17. odbija prijedlog da se provede neurološko vještačenje, nakon čega je i obrazloženo da vijeće smatra da se izvođenjem predloženog dokaza ne bi utvrdile činjenice važne za odlučivanje u ovom kaznenom postupku. U presudi je sud dao i detaljnije obrazloženje za ovakvu svoju odluku o odbijanju tog dokaznog prijedloga, iz čega je vidljivo da je sud u cijelosti postupio sukladno članku 421. stavku 2. ZKP/08.-17., a također i u skladu sa člankom 459. stavkom 5. ZKP/08.-17., a koji nalaže da se u presudi navedu razlozi zbog kojih nije prihvatio pojedine prijedloge stranaka.
4.1.3. Prema tome, u pobijanoj presudi nisu počinjene postupovne povrede na koje ukazuje žalitelj, a njezinim ispitivanjem, sukladno odredbi članka 476. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske,
I Kž 10/2019-4 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.- dalje: ZKP/08.-19.), nisu nađene povrede iz članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08.-19. na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
4.2. Međutim, u odnosu na žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja žalitelj s pravom dovodi u pitanje rezultate vještačenja po specijalistu psihijatru prof. dr. sc. D. M., opravdano smatrajući da je bilo potrebno primijeniti sveobuhvatniji pristup sa ciljem potpunijeg razjašnjenja optuženikovih sposobnosti za shvaćanje značenja djela i za upravljanje vlastitim postupcima.
4.2.1. Naime, vještak psihijatar je u ovom postupku u tri navrata iznosio svoj nalaz i mišljenje (pisani nalaz i mišljenje od 23. siječnja 2018., te dopunu nalaza i mišljenja na raspravama 13. lipnja 2018. i 9. srpnja 2018.) i pri tome je uzeo u obzir svu dostupnu medicinsku dokumentaciju vezano za psihičko stanje optuženika. Prema tom nalazu i mišljenju vještaka optuženik ima zdravstvene probleme težeg stupnja, i to s neurološke strane – epilepsiju, kao posljedicu traume glave, konkretno prostrijelne rane na glavi, a s psihijatrijske strane - posttraumatski stresni i organski afektivni poremećaj.
4.2.2. Iako je vještak psihijatar doista vodio računa i o neurološkim problemima optuženika, izostala je ocjena njegovog zdravstvenog stanja upravo sa stanovišta medicinskog vještaka specijaliziranog za neurološki aspekt optuženikovih zdravstvenih problema. Kada se k tome uzme u obzir i činjenica da tijekom postupka nije utvrđen bilo kakav motiv za inkriminirano postupanje optuženika, niti neposredni povod za vrlo grubi i ničim izazvani napad na oštećenicu, s kojom je optuženik, i po kazivanju same oštećenice, inače bio u vrlo dobrim odnosima, tada je, barem za sada, upitno i dvojbeno stajalište vještaka psihijatra da je optuženik tijekom inkriminiranog događaja bio tek smanjeno ubrojiv i to u znatnoj mjeri.
4.2.3. S obzirom na izneseno, prvostupanjsku presudu je trebalo ukinuti radi novog vještačenja sukladno odredbama članaka 317. i 318. ZKP/08.-19.
4.3. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje je ukazano u ovoj odluci provođenjem novog multidisciplinarnog vještačenja (neurološkog i psihijatrijskog) optuženikove ubrojivosti koje će se povjeriti stručnoj zdravstvenoj ustanovi, a koja u svome sastavu ima liječnike specijalizirane za sve kategorije optuženikovih zdravstvenih problema, kako neuroloških tako i psihijatrijskih i koji mogu biti od utjecaja na njegovu ubrojivost tempore criminis.
5. Iz svih navedenih razloga, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08.-19., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 17. studenoga 2021.
Predsjednica vijeća:
Vesna Vrbetić, v.r.
