R. H.

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Amruševa 2/II

29. P-1153/21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Jasminki Gadža, u pravnoj stvari tužitelja K. plus d.o.o., OIB:, Z., M. Č. 1/a, zastupanog

po punomoćniku M. Š., odvjetniku iz Z., J. 15, protiv

tuženika B. A. d.o.o. u stečaju, OIB, Z., J.

65/A, zastupanog po punomoćnici R. P., odvjetnici u Z., radi utvrđivanja osporene tražbine, nakon javne glavne rasprave zaključene 20. listopada 2021., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 16. studenog 2021. objavljene presude

p r e s u d i o  j e

I

Odbija se tužbeni zahtjev koji u dijelu koji glasi:

"Utvrđuje se da postoji tražbina II. višeg isplatnog reda tužitelja K. P. d.o.o., M. Č. 1a, Z., OIB: prema dužniku

B. A. d.o.o. u stečaju, J. 65/A, Z., OIB:,

u iznosu od 110.645,29 kn."

II Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 3.125,00 kn, u roku 15 dana.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba u dijelu koji glasi:

"Nalaže se tuženiku B. A. d.o.o. u stečaju, J. 65/A, Z.,

OIB: , temeljem utvrđene tražbine II. višeg isplatnog reda isplatiti tužitelju K. P. d.o.o., M. Č. 1a, Z., OIB: iznos od 110.645,29 kn, u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je rješenjem Trgovačkog suda Zagrebu, poslovni broj St–1026/2020 od 25. veljače 2021. otvoren stečajni postupak nad tuženikom, a koje je ispravljeno rješenjem od 8. lipnja 2021. Tužitelj je 17. ožujka 2021. prijavio tražbinu u stečajnom postupku u iznosu od 110.645,29 kn, a koja mu je osporena u cijelosti s obrazloženjem da je nastupila zastara tražbine i da ne postoji ovršna isprava. Rješenjem od 15. lipnja 2021., vjerovnici osporenih tražbina, među kojima je i tužitelj, upućeni su na parnicu protiv stečajnog dužnika radi utvrđivanja osporene tražbine. Tužitelj ističe da je predmetna tražbina prešla s trgovačkog društva K. d.d. na tužitelja. Nagodbom vjerovnika u postupku Trgovačkog suda u Zagrebu St- 1138/2017 (postupak izvanredne uprave nad članicama koncerna A.)

poslovanje i sva postojeća nenaplaćena potraživanja iz poslovanja K. d.d. na dan 1. travnja 2019. prenesena su na tužitelja. Nagodba je izglasana 4. srpnja 2018., te postala pravomoćna 26. listopada 2018. Tužitelj nadalje ističe da je u istom postupku pred Trgovačkim sudom u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017, temeljem iste osnove - Nagodbe vjerovnika, došlo do prijenosa poslovanja i svih postojećih nenaplaćenih potraživanja V.-C.

d.o.o., točnije sva imovina društva V.-C. d.o.o. je 1. travnja 2019. prenesena na društvo V.-C. plus d.o.o. iz Z., čime

su na društvo V.-C. plus d.o.o. prenesena prava i obveze

V.-C. d.o.o. Trgovački sud u Zagrebu brisao je V.-

C. p. d.o.o. 8. veljače 2020. rješenjem Tt-20/1163-1 s obzirom se isti pripojio K. p. d.o.o. slijedom čega je i potraživanje V.-

C. d.o.o. u konačnici preneseno na K. p. d.o.o. Navodi da je

tuženik sukladno Ugovoru o prodaji kupovao robu od tužitelja te je račune- otpremnice tuženik potpisao. Slijedom navedenog, tužitelj ističe da ima potraživanje prema tuženiku u iznosu od 82.128,11 kn na ime glavnice zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana dospijeća svake pojedine tražbine do dana otvaranja stečajnog postupka 25. veljače 2021., a što iznosi 25.517,18 kn, odnosno ukupno 110.645,19 kn kako je i prijavljeno u stečajnom postupku.

2. Tuženik, u odgovoru na tužbu i tijekom postupka ne osporava da je rješenjem Trgovačkog suda Zagrebu, poslovni broj St–1026/2020 od 25. veljače 2021., otvoren stečajni postupak nad tuženikom, da je tužitelj 17. ožujka 2021. prijavio tražbinu u iznosu od 110.645,29 kn koja mu je osporena u cijelosti, da je tužitelj rješenjem poslovni broj St-1026/2020 od 15. lipnja 2021. upućen na parnicu protiv stečajnog dužnika radi utvrđivanja osporene tražbine, ne osporava da tužitelj ima nepodmirenu tražbinu po osnovi više računa iz utuženog razdoblja kao i pravno sljedništvo odnosno da je tražbina prešla na tužitelja sa trgovačkog društva K. d.d. odnosno V.-C.

d.o.o. Tuženik ističe prigovor zastare te navodi da je upravo iz tog razloga stečajni upravitelj osporio predmetnu tražbinu tužitelja. Nadalje, tuženik navodi da je tužba neuredna, jer tužitelj nije dokazao da je istu podnio u zakonskom roku sukladno čl. 267. st. 1. Stečajnog zakona (Narodne novine 71/15, 104/17; dalje u tekstu: SZ). Ističe da je točka II. tužbenog zahtjeva nedopuštena budući da u parnicama za utvrđivanje osporene tražbine tužitelj podnosi deklaratoran zahtjev kojim od suda traži utvrđivanje osnovanosti svoje tražbine. Umjesto toga tužitelj u tužbenom zahtjevu traži da se tuženik obveže na isplatu tražbine, a što je nedopušteno. Nadalje navodi da se vrijednost predmeta spora radi utvrđivanja tražbine ne određuje prema iznosu same tražbine nego prema iznosu koji se za tu tražbinu može očekivati pri diobi odnosno namirenju vjerovnika. U stečajnom postupku u predmetu broj St- 1026/2020 koji se nad tuženikom vodi, stečajnu masu čini jedno motorno vozilo (skuter) opterećeno razlučnim pravom, iz čega je razvidno kako, osim djelomičnog namirenja razlučnog vjerovnika, diobe u korist stečajnih vjerovnika uopće neće biti. U skladu sa navedenim, vrijednost predmeta spora, smatra tuženik, trebala je biti naznačena do 1.000,00 kn. Nadalje ističe kako tužitelj nikada nije postupio po odredbi čl. 275. SZ-a, pa stečajni upravitelj čak i da ima stečajne mase raspoložive za diobu, radi izostanka obavijesti o podnošenju tužbe, ne bi mogao izdvojiti nikakva sredstva u korist tužitelja.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze uvidom u isprave u spisu, te je ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 70/19; dalje ZPP), tužbeni zahtjev utvrđen neosnovanim u cijelosti.

4. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje osnovanosti osporene tražbine prijavljene u stečajnom postupku koji se vodi na Trgovačkom sudu u Zagrebu poslovni broj St-1026/2020 u iznosu 110.645,29 kn (82.128,11 kn glavnica i 25.517,18 kn zakonska zatezna kamata obračunata na glavnicu od dana dospijeća do dana otvaranja stečajnog postupka 25. veljače 2021.), temeljem računa za isporučenu robu.

5. Između stranaka nije sporno da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj St–1026/2020 od 25. veljače 2021. otvoren stečajni postupak nad tuženikom, da je tužitelj 17. ožujka 2021. prijavio tražbinu u iznosu od 110.645,29 kn koja mu je osporena u cijelosti, da je tužitelj rješenjem poslovni broj St-1026/2020 od 15. lipnja 2021. upućen na parnicu protiv stečajnog dužnika radi utvrđivanja osporene tražbine, da tužitelj ima nepodmirenu tražbinu prema tuženiku po osnovi više računa iz utuženog razdoblja kao i pravno sljedništvo odnosno da je tražbina prešla na tužitelja sa trgovačkog društva K. d.d. odnosno V.-C. d.o.o.

6. Između stranaka je sporno je li tužba pravovremena, dopuštena i je li predmetno potraživanje zastarjelo.

7. Prema odredbi čl. 267. st. 1. SZ-a ako osoba koja je upućena na parnicu ne pokrene parnicu u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti rješenja o upućivanju u parnicu odnosno primitka drugostupanjske odluke smatrat će se da je odustala od prava na vođenje parnice.

8. U konkretnom slučaju, rješenje poslovni broj St-1026/2020 od 15. lipnja 2021. kojim je tužitelj upućen na parnicu protiv stečajnog dužnika radi utvrđivanja osporene tražbine objavljeno je na e-Oglasnoj ploči suda 15. lipnja 2021., a što znači da sukladno odredbi čl. 12. st. 1. SZ-a isto nije moglo postati pravomoćno prije 2. srpnja 2021. Kako je tužba podnesena 1. srpnja 2021. proizlazi da je tužba podnesena pravovremeno sukladno odredbi čl. 267. st. 1. SZ-a.

9. U dijelu kojom tužitelj traži da sud naloži tuženiku da isplati tužitelju iznos od 110.645,29 kn, tužba je nedopuštena s obzirom da sukladno odredbi čl. 167. SZ-a stečajni vjerovnici mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u stečajnom postupku, a prema odredbi čl. 266. st. 1. SZ-a ako je stečajni upravitelj osporio tražbinu sud će vjerovnika uputiti na parnicu protiv stečajnog dužnika radi utvrđivanja osporene tražbine. Sukladno čl. 270. SZ-a u parnici se utvrđivanje tražbine može zahtijevati samo na temelju osnove, u iznosu i u isplatnom redu kako je ono naznačeno u prijavi ili na ispitnom ročištu, a što znači da tužitelj u parnici ne može zahtijevati isplatu tražbine, pa je tužbu u tom dijelu valjalo odbaciti kao nedopuštenu i odlučiti kao u izreci rješenja.

10.Predmet ovog spora je utvrđivanje osporene tražbine tužitelja koju tužitelj ima po osnovi računa izdanih za prodanu robu pa se u konkretnom slučaju primjenjuje zastarni rok iz čl. 228. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO) prema kojem međusobne tražbine iz ugovora o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine.

11.Uvidom u priložene račune (list 43-106 spisa) i ispise otvorenih stavki (list 24- 27 spisa), sud je utvrdio da je tuženikova obveza plaćanja računa dospjela u razdoblju od 2. prosinca 2016. do 21. svibnja 2017., a budući je tužitelj prijavio predmetnu tražbinu u stečajnom postupku 17. ožujka 2021., dakle tada je poduzeo radnju pred sudom radi naplate svoje tražbine, proizlazi da je istekao trogodišnji zastarni rok i da je tuženikov prigovor zastare osnovan.

12.Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev valjalo je odbiti kao u toč. I. izreke presude temeljem čl. 228. st. 1. i 223. ZOO-a.

13.U odnosu na prigovor tuženika da je tužitelj vrijednost predmeta spora suviše visoko naznačio i da je vrijednost predmeta spora trebala biti naznačena do 1.000,00 kn s obzirom da stečajnu masu čini jedno motorno vozilo opterećeno razlučnim pravom zbog čega osim djelomičnog namirenja razlučnog vjerovnika diobe u koristi stečajnih vjerovnika uopće neće biti, ovaj sud nalazi da je prigovor tuženika u smislu čl. 40. st. 1. ZPP-a neosnovan te da je tužitelj vrijednost predmeta spora pravilno naznačio s obzirom da se tužbeni zahtjev odnosi na novčanu svotu odnosno utvrđenje tužiteljeve tražbine u iznosu 110.645,29 kn, a koliko je tužitelj i naznačio u tužbi kao vrijednost predmeta spora.

14.Odluku o troškovima postupka iz toč. II. izreke presude sud je donio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a. Tuženiku je priznat kao potreban za vođenje postupka trošak zastupanja po odvjetniku, a trošak je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15; dalje u tekstu: OT), i to: za zastupanje na ročištu 20. listopada 2021. u iznosu od 2.500.00 kn (Tbr. 9/1 OT) uvećano za 25% PDV-a što iznosi 625,00 kn odnosno ukupno parničnih troškova u iznosu od 3.125,00 kn.

15.Tuženiku nije priznat trošak za sastavljanje odgovora na tužbu u iznosu od 2.500,00 kn uvećano za 25% PDV-a s obzirom da je odgovor na tužbu podnio tuženik po stečajnom upravitelju, a ne po odvjetniku.

U Zagrebu 16. studenog 2021.

SUTKINJA

Jasminka Gadža

POUKA O REDOVITOM PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.