REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: 24. K-416/21-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Snježane Blažina, u kaznenom predmetu protiv optužene S.1 K., zbog kaznenog djela iz članka 233. st. 1. i 2. u vezi čl. 52. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15., 61/15 i 101/17 - u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu, broj KO- DO-868/20 od 28. rujna 2020., preuzeto od Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu ODO Zagreb), pod brojem KO-DO-5007/20, nakon održane javne rasprave, u nazočnosti optužene osobno, zamjenice ODO Zagreb Renate Miličević i braniteljice optužene, S.2 V. , odvjetnice, dana 19. studenog 2021. objavio je, a dana 16. studenog 2021. godine

p r e s u d i o  j e

I/ Optužena S.1 K., OIB: …, kćeri M. i M. K., rođene V. , rođena … u Z., s 1  2

prebivalištem u Z. i boravištem u Z., državljanke …, sa završenom srednjom školom, ekonomistice, zaposlena u K. s plaćom od oko 5.000,00 kuna, uz ustege zbog kredita i ovrhe u iznosu oko 2.500,00 kuna, razvedena, majka dvoje punoljetne djece, suvlasnica stana u 1/2, ne vodi se drugi kazneni postupak

kriva  je

što je

u razdoblju od 19. siječnja do 12. travnja 2018., u Z., kao zaposlenica …, R., na radnom mjestu blagajnice, na kojem je bila ovlaštena vršiti transakcije po nalogu klijenata, te transakcije prijenosa novca iz blagajne u trezor, s ciljem da se nepripadno materijalno okoristi:

a) dana 19. siječnja 2018. u Poslovnici br. …, na adresi …, Z., bez znanja i odobrenja klijentice N. R., izvršila transakciju zatvaranja njezinog oročenog depozita br. … i gotovinske isplate s namjensko-rentne štednje u iznosu od 20.000,00 eura, koji iznos je zadržala za sebe, čime se na štetu …, koja je po saznanju za opisanu transakciju izvršilo povrat sredstava na depozit imenovane klijentice, okoristila za novčani iznos u protuvrijednosti od 20.000,00 eura,

b) dana 12. travnja 2018. u Poslovnici br. …, na adresi …, Z., izvršila transakciju „izlaz iz blagajne/povrat u trezor“ u iznosu od 35.500,00 kuna, čime je stanje svoje blagajne za navedeni iznos dovela na 0,00 kuna, a odmah potom stornirala transakciju slanja novca u trezor čime je stanje trezora vratila na 0,00 kuna, te, znajući da stornirani iznos od 35.500,00 kuna neće biti vidljiv kao višak u njezinoj blagajni, nego će taj iznos ostati na prijelaznom kontu „gotovina u priručnim blagajnama“, isti novčani iznos zadržala za sebe, čime se na štetu … okoristila za novčani iznos od 35.500,00 kuna,

dakle, protupravno prisvojila tuđe pokretne stvari koje su joj povjerene na radu, a vrijednost pronevjerenih stvari je velika,

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – pronevjerom u produljenom trajanju – opisano po čl. 233. st. 2. u vezi st. 1. te čl. 52. Kaznenog zakona (Narodne novine, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, dalje u tekstu: Kazneni zakon), a kažnjivo po čl. 233. st. 2. u vezi čl. 52. Kaznenog zakona.

II./ Na temelju čl. 233. st. 2. u vezi čl. 52. KZ/11 optužena S.1 K. se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 1 (JEDNE) GODINE

III./ Na temelju članka 56. KZ/11 optuženoj se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da kazna zatvora na koju je optužena S.1 K. osuđena neće biti izvršena ukoliko optužena u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV./ Na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. u vezi članka 56. stavka 4. KZ/11 nalaže se optuženoj S.1 K. da u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da oštećeniku … R., isplati iznos od 20.000,00 eura te 35.500,00 kuna.

V./ Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora na koju je optužena osuđena ako optužena u roku od 1 (jedne) godine ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11.

VI./ Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 optužena S.1 K. se obvezuje na ime postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva oštećenog ..., R., nadoknaditi istome iznos od 20.000,00 eura te 35.500,00 kuna.

VII./ Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 optužena S.1 K. je dužna naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 (petsto) kuna u roku 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. ODO Varaždin, podiglo je uvodom citiranu optužnicu protiv optužene S.1 K., zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 233. st. 1. i 2. u vezi čl. 52. Kaznenog zakona/11, koja je preuzeta od ODO Zagreb, pod brojem KO-DO-5007/20 te je ovlašteni tužitelj predložio da se optuženu oglasi krivom i osudi po zakonu.

2. Pozvana na raspravi pred sudom da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optužena je izjavila kako se smatra krivom za kazneno djelo stavljeno joj na teret.

3. U svojoj obrani, optužena je izjavila da u cijelosti priznaje navode optužnice kako joj je to stavljeno na teret i da izražava svoje žaljenje zbog toga jer je svjesna da je izigrala povjerenje svojih kolega na poslu, međutim razlog tog postupanja je bio taj što je imala niz privatnih problema, morala je skrbiti o dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, a također je imala zdravstvenih problema i operirala je kralježnicu. Uz sve to pojavili su se i financijski problemi, kao i stalni stres te je navela kako je svjesna svog postupanja te spremna izvršiti povrat ovih sredstava i nadoknaditi štetu oštećenom.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to: Izvještaje po knjigovodstvenim računima blagajne … – K. K. S.1 od 12. travnja 2018., 26. siječnja 2018., 2. ožujka 2018., 5. travnja 2018. i 6. travnja 2018. (list 5-9), Prometne stavke blagajne na dan 19. siječnja 2018. za poslovnu jedinicu … – blagajnu … (list 23-25), Prometne stavke blagajne na dan 4. travnja 2018. za poslovnu jedinicu … – blagajnu … (list 26-27), Ugovor o radu između … i S.1 K. K. od 27. ožujka 2008. (list 67-68), Odluku … o otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika S.1 K. K. od 26. lipnja 2018. (list 69-70), Izvadak iz kataloga poslova … za radno mjesto blagajnika (list 71), Pravilnik o blagajničkom poslovanju ... (list 72-77), Podatke iz internog sustava … za djelatnicu S.1 K. K. (list 78), Ugovor o oročenom depozitu br. … na ime N. R. od 21. svibnja 2014. (list 79), Izvode prometa po računu br. … na ime N. R. (list 80-81), Inicijativu za interni prijenos sredstava na dan 4. srpnja 2018. (list 84), Temeljnicu za knjiženje potraživanja na konto potraživanja od djelatnika od 23. svibnja 2018. (list 85), Potvrde o predaji gotovine od 12. travnja 2018. (list 86-87) i e- mail korespondenciju između S.1 K. i N. R. (list 99). Pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedokinje D.1 S. od 15. lipnja 2020. (list 128-129), svjedoka D. P. od 1. lipnja 2020. (list 131-132), svjedokinje N. R. od 10, lipnja 2020. (list 133-134), svjedokinje A. I. od 8. lipnja 2020. (list 135-136), svjedokinje – predstavnika pravne osobe J. H. od 9. lipnja 2020. (list 137-138) i svjedokinje S.3 Z. od 8. lipnja 2020. (list 139-140) te je pročitan izvodi iz Kaznene evidencije za optuženu (list 115 spisa).

5. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranom optužene, sud je nedvojbeno utvrdio da je optužena počinila kazneno djelo za koje se tereti optužnicom. Naime, obrana optužene, kojom ona u cijelosti priznaje počinjenje terećenog joj kaznenog djela, suglasna je i potvrđuju se materijalnom dokumentacijom iz spisa predmeta, koju je sud u cijelosti prihvatio kao i iskazima ispitanih svjedoka a koje zapisnike je sud pročitao u postupku. Dakle, optužena je svojim ponašanjem koje je opisano optužnicom i koje ona priznaje, ostvarila sve objektivne i subjektivne elemente terećenog joj kaznenog djela pronevjere u produljenom obliku iz čl. 233. st. 1. i 2. u vezi čl. 52. Kaznenog zakona/11, pri čemu je sud utvrdio da je ista bila svjesna zabranjenosti i protupravnosti istog, pa je djelo ostvarila s oblikom krivnje izravna namjera.

6. U skladu s odredbom čl. 459. st. 6. i 7. ZKP/08, kako je optužena priznala počinjenje kaznenog djela stavljenog joj na teret, u nastavku presude sud će obrazložiti odluku o kazni na koju je optužena osuđena, odnosno okolnosti kojima se sud vodio prilikom odluke o vrsti i visini kazne.

7. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženoj za počinjeno kazneno djelo, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je predviđena za kazneno djelo koje joj je stavljeno na teret (kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina). Kao olakotno sud je cijenio na strani optužene da ista do sada nije osuđivana, pa se predmetni događaj može cijeniti kao jedan izdvojeni događaj u njezinom dosadašnjem neporočnom životu gdje nije dolazila u sukob sa zakonom. Nadalje je kao olakotna cijenjena i činjenica da je optužena terećeno joj kazneno djelo u cijelosti priznala, jasno iskazujući svoju svjesnost da se radi o pogrešci, a čime je pokazala da je svjesna štetnosti i pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, dajući na taj način i svoj doprinos bržem i jasnijem utvrđenju činjenica u ovom postupku. Olakotnom je cijenjena i činjenica da je optužena iskazala i spremnost nadoknaditi počinjenu štetu oštećeniku dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Osim što je sud imao u vidu prethodno izložene okolnosti koje se tiču osobe počinitelja, sud je imao u vidu i težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra. Stupanj krivnje kod optužene je najviše razine, budući je kazneno djelo počinila s izravnom namjerom a pobuda iz koje je kazneno djelo počinjeno ne odudara od prosjeka kod ovakvih kaznenih djela, pri čemu je optužena očito postupao uslijed nastojanja pribavljanja novčanih sredstava za život. Jačina povrede zaštićenog dobra izražena je u vidu činjenice da počinjenjem djela pribavljena znatna imovinska korist od 20.000,00 eura te 35.500,00 kuna.

8. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenog djela i okolnosti pod kojima je djelo ostvareno, sud je optuženu osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, smatrajući da je takva kazna primjerena svim navedenim okolnostima, ali je potom optuženoj izrekao uvjetnu osudu, ocjenjujući da će i sama prijetnjom kaznom bez njezina izvršenja u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženu da ubuduće ne počini kazneno djelo, a rok provjeravanja od četiri godine sud nalazi primjerenim i dostatnim da se u njemu provjeri tako postavljena pozitivna prognoza u odnosu na buduće postupanje optužene. Sud nadalje smatra kaznu na koju je optužena osuđena primjerenom i prikladnom za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja i da će ista izraziti potrebnu društvenu osudu prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela te ju cijeni adekvatnom da osim specijalne prevencije poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored optužene i na ostale građane da ne vrše kaznena djela.

9. Nadalje je sud na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. u vezi članka 56. stavka 4. KZ/11 naložio optuženoj S.1 K. da u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da oštećeniku ..., R., isplati iznos od 20.000,00 eura te 35.500,00 kuna pri čemu je optužena upozorena na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11, da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora na koju je optužena osuđena ako ista u roku od 1 (jedne) godine ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11.

10. Odlučujući o postavljenom imovinskopravnom zahtjevu oštećenika, sud je odlučio da se na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 optužena S.1 K. obvezuje oštećenom ..., R., nadoknaditi iznos od 20.000,00 eura te 35.500,00 kuna budući je u postupku utvrđeno da je isti oštećen postupanjem optužene upravo za navedeni iznos a što optužena nije osporavala u postupku.

11. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je imao u vidu s jedne strane imovinske prilike optužene o kojima se ista izjasnila pred sudom te duljinu trajanja i složenost ovog postupka, pa je temeljem u izreci ove presude citirane zakonske odredbe, obvezao optuženu S.1 K. na plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 (petsto) kuna, koji trošak je optužena dužna platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

U Zagrebu, 16. studenog 2021. godine

Sudac:

Božica Barlović, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-5007/20 - pretinac 2. Optužena S.1 K., Z.

3. Braniteljica optužene, odvj. S.2 V. – pretinac

4. Oštećena … – nakon pravomoćnosti

5. U spis