Republika Hrvatska

ISPRAVLJENI PRIJEPIS PRESUDE

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj Kž-284/2021-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Melite Avedić predsjednice vijeća te mr. sc. Zorislava Kaleba i Ivančice Cvitanović članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Blaženke Wolf, u kaznenom predmetu protiv optuženika G. P. zbog kaznenog djela iz članka 312. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03.,190/03., 105/04., 84/05., 71/06. i 110/07., u dalje: KZ/97), odlučujući o žalbama optuženika i Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku podnesenim protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj 31. K-298/2021-8 od 5. srpnja 2021. u sjednici vijeća održanoj 16. studenoga 2021.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe državnog odvjetnika i optuženika G.

P. i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-298/2021-8 od 5. srpnja 2021. optuženik G. P. proglašen je krivim zbog kaznenog djela krivotvorenja službene isprave iz članka 312. stavak 1. KZ/97 te mu je temeljem istog članka utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine. Uz primjenu članka 67. KZ/97, prema optuženiku G. P. izrečena je uvjetna osuda na način da se kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 149. stavak 6. ZKP/08, opt. G. P. u cijelosti je oslobođen plaćanja troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08.

2. Protiv presude pravodobno je žalbu podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku zbog odluke o kazni iz članka 471. stavak 1. ZKP/08. Predlaže da se usvoji žalba te pobijana presuda preinači na način da se optuženiku izrekne bezuvjetna kazna zatvora.

2.1. Žalbu je pravodobno podnio i optuženik G. P. po branitelju H. G., odvjetniku u O. zbog povrede odredaba kaznenog zakona. Predlaže da se pobijana presuda preinači sukladno članku 452. točka 5. ZKP/08 te odbije optužba.

2.2. Odgovor na žalbu podnio je optuženik po branitelju u kojem predlaže da Županijski sud odbije žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu.

3. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen na razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, koje ga je uz podnesak broj KŽ-DO- 322/2021 od 4. studenoga 2021. vratilo na nadležni postupak.

4. Žalbe optuženika i državnog odvjetnika nisu osnovane.

5. Žalitelj smatra kako postoje okolnosti koje isključuju kazneni progon s obzirom da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K- 277/2015-42 od 24. ožujka 2017., optuženik G. P. proglašen krivim i za kazneno djelo krivotvorenja službene isprave iz članka 312. stavak 1. i 2. KZ/97 (u toč. 2. izreke). Navodi kako se iz odredbe članka 61. KZ/97, koja govori o produljenom djelu, može izvesti zaključak da kazneno djelo za koje je opt. P. proglašen krivim ovom presudom ulazi u sklop jednog produljenog kaznenog djela zajedno s kaznenim djelom iz navedene nepravomoćne presude. Poziva se na presudu VsRH III Kr 107/15-4 od 7. siječnja 2016. (odlomak 7-10 obrazloženja). Navodi činjenice koje idu u prilog zaključku da se radi o produljenom djelu i to: da se radi o istom djelu (članku 312. stavak 1. i 2. KZ/97), istom vremenskom periodu (travanj-listopad 2008.), istoj lokaciji (G., …), istoj ulozi

(poslovođa kooperacije PZ O.), istovjetan modus operandi (unosio neistinite podatke u ugovor te svojim potpisom i službenim pečatom ovjeravao isprave), jedinstvena namjera (koristio neistinite isprave u poslovanju) te približna kriminalna količina. Predlaže da se temeljem članka 486. stavak 1. ZKP/08 preinači prvostupanjska presuda na način da se temeljem članka 452. točka 5. ZKP/08 odbije optužba.

6. Razmatrajući žalbeni navod vijeće je utvrdilo da prilikom podizanja optužnice, a i donošenja obje prvostupanjske presude, dva kaznena djela krivotvorenja službene isprave iz članka 312. stavak 1. i 2. KZ/97 opravdano nisu tretirana kao produljeno djelo. Razmatrajući i uspoređujući činjenični opis oba događaja ovo vijeće utvrđuje kako se događaji znatno razlikuju i ne obuhvaćaju cijeli period. Nesporno je da se u oba slučaja radi o kaznenom djelu krivotvorenja službene isprave iz članka 312. stavak 1. i 2. KZ/97, te da ih je optuženik počinio kao poslovođa kooperacije u PZ „O.“ S..

6.1. Kod događaja koji je presuđen pod. točkom 2. presude poslovnog broja: 40 K-277/2015-42 od 24. ožujka 2017., a koja je u tom dijelu potvrđena presudom Županijskog suda u Sisku br. Kž-105/2017-8 od 14. siječnja 2021. radilo se o dužem vremenskom periodu od 18. travnja do 31. listopada 2008. te je optuženik kao poslovođa kooperacije PZ „O.“ S. ispunio obrazac ugovora i potpisao ugovor br. 28/08 od 18. travnja 2018. o kreditiranju proljetne sjetve i zajedničkoj proizvodnji i isporuci merkantilnih roba roda 2008. i na mjestu proizvođač upisao M. P. za proizvodnju 5 ha suncokreta i 5 ha kukuruza, te se na mjestu proizvođač potpisao parafom prema kojem ugovoru je preuzeo repromaterijal u neutvrđenoj vrijednosti, a potom naložio da se ove količine u kartici kooperanata i pojedinačnoj otkupnoj listi upišu na M. P., iako je znao da M. P. nije zaključio ugovor i nije predao kukuruz na prodaju u tim količinama.

6.2. Kod događaja za koji je optuženik osuđen predmetnom presudom radilo se o kraćem vremenskom periodu od 9. rujna do 31. listopada 2008. te je opt. kao poslovođa kooperacije PZ „O.“ S., sačinio i potpisao i službenim štambiljem ovjerio predugovor broj: 10/2008. na ime N. B. za proizvodnju 10 ha uljane repice i mjestu proizvođač potpisao se parafom proizvođača, te ispunio zadužnicu sa osobnim podacima N. B. na

iznos osiguranja plaćanja od 50.000,00 kuna, koji je ovjerio službenim štambiljem PZ „O.“ i na mjestu dužnika potpisao se parafom, a potom sačinio račune na ime N. B. na kojima se potpisao za PZ „O.“, a na mjestu „preuzeo“

potpisao se imenom N. B., iako je znao da N. B. nije

potpisao ugovor i zadužnicu, i da nije podigao robu po tom ugovoru.

6.3. Prema odredbi članka 61. KZ/97 o produljenom kaznenom djelu se radi samo onda kada je počinitelj s namjerom počinio više istih ili istovrsnih kaznenih djela koja, s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti, čine jedinstvenu cjelinu. U konkretnom slučaju se ne radi o istim događajima i koji su samo dijelom vremenski podudarni, a niti je isti modus operandi, jer se kod prvog događaja radi o isporuci robe na otkup, a u drugom o preuzimanju materija i davanju zadužnice, te se odnose na krivotvorenje službenih isprava za različite osobe. Prvi događaj također obuhvaća period od šest i pol mjeseci, dok drugi traje samo mjesec i pol., dok drugi traje samo mjeseci pol. Nije u pravu žalitelj kada smatra da se radi o produljenom djelu i o već pravomoćno presuđenoj stvari, dok se citirana presuda VsRH III Kr 107/15-4 od 7. siječnja 2016. na koju se poziva žalitelj ne odnosi na konkretni slučaj.

6.4. Stoga je žalbeni navod u kojem optuženik ističe povredu kaznenog zakona iz točke 3. članka 469. ZKP/08 neosnovan, te nije u pravu optuženik kada navodi da je obje radnje izvršenja kaznenih djela krivotvorenja službene isprave trebalo označiti kao jedno produljeno kazneno djelo. Radnja izvršenja, vremenski okvir i različitost osoba u čije je ime krivotvorio isprave, u konkretnom slučaju ne predstavljaju dovoljne elemente za zaključak da bi optuženik postupao s jednom produljenom namjerom krivotvorenja, jer se nije radilo o jedinstvenoj namjeri za krivotvorenje službenih isprava, što je bitno obilježje za ostvarenje produljenog kaznenog djela. O tome postoji i sudska praksa u odluci Vrhovnog suda RH III Kr 44/14-6 od 7. lipnja 2016.

7. Optuženik je u svojoj obrani u cijelosti priznao počinjenje predmetnog kaznenog djela, a što je sukladno i ostalim provedenim dokazima. Žalitelj se nadalje upućuje na obrazloženje koje je dao prvostupanjski sud, a koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, te je činjenično utvrđenje prvostupanjskog suda u odlučnim činjenicama nesporno.

U odnosu na odluku o kazni i uvjetnoj osudi

8. Nije osnovan žalbeni navod državnog odvjetnika da sud optuženiku izrekne strožu sankciju i to bezuvjetnu kaznu zatvora. Sud je pri donošenju odluke o kaznenopravnoj sankciji pravilno ocijenio otegotne i olakotne okolnosti te izrekao primjerenu sankciju s obzirom na težinu djela, nastupjele posljedice te protek vremena. Također prvostupanjski sud opravdano nije mogao kao otegotnu okolnost uzeti u obzir prethodnu osudu u istom predmetu iz kojeg je nakon ukidanja presude ostalo predmetno djelo, čak ni kao život počinitelja nakon počinjenja djela.

8.1. S obzirom da žalba optuženika zbog povrede kaznenog zakona sadrži u sebi žalbu zbog odluke o kazni i uvjetnoj osudi, razmatrajući izrečenu kaznu sud je prvenstveno imao u vidu visinu zapriječene kazne zatvora za predmetno kazneno djelo krivotvorenja službene isprave iz članka 312. stavak 1. KZ/97 u trajanju od šest mjeseci do pet godina. Pritom je bitno istaknuti da je opt. u vrijeme događaja bio neosuđivan, zatim protek vremena od 13 godina u kojem nije počinio nova kaznena djela, te priznanje djela i izraženo žaljenje. Također nije bilo mjesta izricanju blaže kazne s obzirom na upornost optuženika pri činjenu kaznenog djela kroz period od mjesec i pol dana.

8.2. Slijedom navedenoga ovaj drugostupanjski sud smatra, da će se izrečenom kaznom zatvora u trajanju od jedne godine s rokom kušnje od četiri godine jasno izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, utjecati na optuženika, a i na druge da ubuduće ne čine kaznena djela, kao i svijest građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela. U konkretnom slučaju svrha kažnjavanja kod optuženika u pogledu opće i posebne prevencije ostvarit će se upravo izrečenom kaznenopravnom sankcijom, te se stoga žalbeni navodi državnog odvjetnika i optuženika zbog odluke o kazni ukazuju neosnovanim i neprihvatljivim.

9. Slijedom iznesenoga, kako optuženik i državni odvjetnik nisu doveli u sumnju ispravnost i zakonitost pobijane presude te ispitivanjem iste po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nisu nađene povrede materijalno pravne ili procesno pravne prirode na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, sud je odlučio kao u izreci presude i temeljem članka 482. ZKP/08 odbio žalbe kao neosnovane te potvrdio prvostupanjsku presudu.

U Sisku 16. studenoga 2021.

Ispravljeni prijepis presude sastavljen je dana 4. siječnja 2022.

Predsjednica vijeća

Melita Avedić,v.r.