REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U

SPLITU

Split, Domovinskog rata 4/III

26. Pp G-917/2020-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Vlajčić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika L. i. j.d.o.o. i M. G., okrivljenih po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, pod Ur br. 443-02-03-09/4-20-4 Klasa 334-09/2002/654 od 24. studenog 2020., radi prekršaja iz članka 20. stavak 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20 i 42/20), a kažnjivo po članku 46. stavak 1. točka 5. i stavak 2. istoga Zakona, nakon održanog žurnog postupka dana 16. studenog 2021. uz prisustvo okrivljenika,

presudio je

prvookrivljenik L. i. j.d.o.o. sa sjedištem u K.S., OIB: ... , kao pravna osoba, prekršajno nekažnjavana,

drugookrivljenik M.G., OIB: ... , sin A. i majka Ž. dj. R., rođen ... . u S., prebivalište u K. S. , . SSS, instalater L. i. j.d.o.o., oženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v i  s

u

što su 20. studenog 2020. i 24. studenog 2020. u S. , F. V. ... u ugostiteljskom objektu Caffe bar M. koji posluje u sastavu okrivljene pravne osobe prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba obavljali ugostiteljsku djelatnost odnosno pružali ugostiteljske usluge na prostoru za usluživanje na otvorenom veličine cca. 20 m/2 na kojem se nalazilo sedam stola s pripadajućih 28 konzumnih mjesta a za prostor za usluživanje na otvorenom nisu ishodili rješenje nadležnog ureda o ispunjavanju propisanih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti na otvorenom prostoru, već su ugostiteljske usluge pružali suprotno izdanom rješenju nadležnog ureda pod klasom: UP/I-335-02/18- 03/00440 Ur.broj: 2181-01-02/054-18-2 od

06. prosinca 2018.,

dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba obavljali ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela iz članka 20. stavka 1. i 2. ovoga Zakona,

time su počinili prekršaj iz članka 20 stavak 1. i 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjivo po članku 46. stavak 1. točka 5. i stavak 2. istoga Zakona, pa se na temelju navedenog propisa a u svezi s člankom 38. stavka 2. točka 2. Prekršajnog zakona prvookrivljenik i drugookrivljenik

o s l o b a đ a j u  o d  k a z n e

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od po 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

Državnog inspektorata Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, od 24. studenog 2020. podnijeli su optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično popisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

Na ročište zakazano za dan 16. studenog 2021. pristupio je drugookrivljenik M. G. te izjavio da je on jedina i odgovorna osoba u pravnoj osobi, te pristao dati obranu u svoje ime i u ime okrivljene prave osobe kao odgovorna osoba.

Drugookrivljenik M. G. nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima u obrani izjavio da su točni navodi iz optužnog prijedloga da je dana 20. studenog 2020. i 24. studenog 2020. u ugostiteljskom objektu caffe bar M u S., F. V. br. ... koji posluju u sastavu okrivljene pravne osobe obavljao ugostiteljsku djelatnost odnosno pružao ugostiteljske usluge na prostoru za usluživanje na otvorenom veličine cca. 20 m/2 na kojem se nalazilo 7 stolova s pripadajućim 28 konzumnih mjesta bez odobrenja nadležnog ureda za rad na otvorenom. Da nije znao da treba ishoditi navedeno rješenje te je isto ishodio 23. studenog 2020. te dostavio Sudu na uvid navedeno rješenje.

U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenici nisu pravomoćno kažnjavani, rješenje SDŽ-a Upravni odjel za turizam i pomorstvo pod Ur. broj: 2181/1-06/528-20-02, Klasa; UP/I-335-02/20-03/00268 od 23. studenog 2020.

Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 20. stavka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti a kažnjivo po članku 46. stavak 1. točka 5. i stavak 2. istoga Zakona, pa ih je Sud za navedeni prekršaj proglasio krivima i odgovornima. Kaznena odredba članka 46. stavak 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisuje novčanom kaznom od 5.000,00 do 30.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako obavlja ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela iz članka 20.stavaka 1. i 2. ovoga Zakona, a prema stavku 2. istoga članka novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 10.000,00 kuna kazniti će se za prekršaja iz stavka 1. ovoga članka i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

Nesporno je, a što proizlazi iz obrane okrivljenika da su kritičnih dana i u kritično vrijeme u ugostiteljskom objektu caffe bar M. obavljali ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog ureda za ugostiteljski prostor za usluživanje na otvorenom.

Nesporno je da je drugookrivljenik 23. studenog 2020. ishodio rješenje nadležnog ureda SDŽ Upravni odjel za turizam i pomorstvo pod Ur.broj: 2181/1-06/528-20-02, Klasa: UP/I- 335-02/20-03/00268, tj. podnio zahtjev za izdavanje novog rješenja čim ga je ovlašteni inspektor upozorio da nema rješenje za rad na otvorenom.

Uzimajući u obzir da je okrivljenik ishodio navedeno rješenje za rad na otvorenom to je Sud smatrao da okrivljenicima za prvi put nije potrebno izreći novčanu kaznu a uzimajući u obzir da okrivljenici nisu do sada prekršajno kažnjavani, te da se ugostiteljska djelatnosti nalazi u krizi zbog pandemije corona virusa Sud je smatrao da okrivljenicima za prvi put nije potrebno izreći novčanu kaznu već se pozvao na članak 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona i okrivljenike oslobodio od kazne jer su otklonili posljedice prekršaja tj. ishodili rješenje za rad na otvorenom.

Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenoj pravnoj osobi oduzme imovinska korist u iznosu od 100,00 kuna iz razloga što u činjeničnom opisu djela nije navedeno da su okrivljenici u navedenom razdoblju ostvarili navedenu imovinsku korist. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od po 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Split, 16. studenog 2021.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Vlajčić , v.r.

Željka Matkov, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovoga suda, u dva ista primjerka bez takse.

Dostavlja se:

okrivljenicima

ovlaštenom tužitelju

u spis

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica

A. Vlajčić v.r.