REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: I Kž-Us 85/2020-11
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa, predsjednika vijeća te Perice Rosandića i dr. sc. Zdenka Konjića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Setnik, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika P. V. zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. u vezi s člankom 329. stavkom 1. točkom 2. KZ/11. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak i 101/17. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Splitu od 1. srpnja 2020. broj Kov-Us-8/2020., u sjednici vijeća održanoj 16. studenoga 2021., u prisutnosti u javnom dijelu optuženika P. V. i njegove braniteljice J. S., odvjetnice iz Z.,
r i j e š i o j e :
Prihvaća se žalba optuženika P. V., ukida se pobijana presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, donesenom na temelju sporazuma stranaka, optuženik P.
V. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela teške tjelesne ozljede u sastavu udruženja iz članka 118. stavka 1. u vezi s člankom 329. stavkom 1. točkom 2. KZ/11., za koje je djelo na temelju članka 329. stavka 1. točke 2. KZ/11. i uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne iz članka 49. stavka 1. točke 4. i stavka 2. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora od šest mjeseci. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), optuženiku je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka od 6.700,00 kuna na ime paušalne svote.
2. Protiv navedene presude optuženik P. V. podnio je žalbu i to osobno i po braniteljici J. S., odvjetnici iz Z. U osobno podnesenoj žalbi, naznačena je žalbena osnova bitna povreda odredaba kaznenog postupka koja nije zakonski označena, a prijedlog u žalbi je da se pobijanu presudu ukine i predmet uputi prvostupanjskom
I Kž-Us 85/2020-11
sudu na ponovno suđenje i odluku. U žalbi podnesenoj po braniteljici J. S., odvjetnici iz Z., optuženik se žali zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavaka 2. i 3. ZKP/08. te predlaže "da Vrhovni sud Republike Hrvatske usvoji žalbu okrivljenog P. V., ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje". Ujedno je u žalbi zatraženo da se optuženika i njegovu braniteljicu izvijesti o vremenu održavanja sjednice vijeća na kojoj će se raspravljati o žalbi, čemu je udovoljeno.
2.1. Optuženik je podnio i dvije dopune žalbe i to jednu po braniteljici J. S., odvjetnici iz Z., a drugu po branitelju M. M., odvjetniku iz Z. (u kojoj je također zatražena obavijest o vremenu održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća). Obje dopune žalbe se po naznačenim žalbenim osnovama podudaraju s pravodobno podnesenom osobnom žalbom optuženika i pravodobno podnesenom žalbom po braniteljici, odvjetnici J. S. U navodima dopune žalbe, podnesene po branitelju, odvjetniku M. M., istaknuta je nezakonitost pobijane presude koja se ističe i u osobnoj optuženikovoj žalbi, kao i u onoj podnesenoj po braniteljici, odvjetnici J. S. Stoga su obje optuženikove žalbe te njihove dopune razmatrane kao jedna pravodobno podnesena žalba optuženika P. V.
3. Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje: USKOK) je podnio odgovor na optuženikovu žalbu, predlažući tu žalbu odbiti kao neosnovanu.
4. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
5. Sjednica vijeća je održana u prisutnosti optuženika P. V. i njegove braniteljice J. S., odvjetnice iz Z., dok na sjednicu nisu pristupili uredno izviješteni zamjenik Glavne državne odvjetnice i branitelj optuženika M. M., odvjetnik iz Z., pa je sjednica, sukladno članku 475. stavku 4. ZKP/08., održana u njihovoj odsutnosti.
6. Žalba optuženika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08. je osnovana.
7. U pravu je optuženik kada tvrdi da prvostupanjski sud prilikom donošenja presude na temelju sporazuma stranaka nije vodio računa o članku 360. stavku 6. ZKP/08.
7.1. Naime, prvostupanjski sud je, prihvaćajući izjave za donošenje presude na temelju sporazuma stranaka, ocijenio da su svi njezini dijelovi sukladni zakonu prema članku 361. stavku 2. ZKP/08. Međutim, propustio je ocjenjivati prihvatljivost izjave sukladno odredbi članka 361. stavka 3. ZKP/08., prema kojoj je vijeće dužno provjeriti je li sporazum inače zakonit. Naime, optuženiku se stavlja na teret kazneno djelo protiv života i tijela, teška tjelesna ozljeda u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 118. stavka 1. u vezi s člankom 329. stavkom 1. točkom 2. KZ/11., za koje je propisana kazna zatvora od jedne do deset godina. U takvom slučaju, prema izričitoj odredbi članka 360. stavka 6. ZKP/08., državni odvjetnik mora pribaviti suglasnost žrtve za sporazumijevanje.
7.2. Međutim, iz spisa predmeta proizlazi da USKOK nije pribavio suglasnost žrtve za sporazumijevanje. Jednako tako, razvidno je da niti vijeće nije provjeravalo
I Kž-Us 85/2020-11
postojanje ove pretpostavke prije nego li je prihvatilo izjavu za donošenje presude na temelju sporazuma stranaka.
7.3. Zakonodavac je člankom 360. stavkom 6. ZKP/08. dodatno afirmirao važan institut zaštite žrtve kaznenog djela, pa i od potencijalne samovolje stranaka prilikom sporazumijevanja o kazni, a o čemu je prvostupanjski sud propustio voditi računa prilikom donošenja presude na temelju sporazuma stranaka. Ovakav propust bio je od utjecaja na zakonitost presude.
8. Imajući na umu navedeno, u pravu je optuženik kada tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08., jer prvostupanjski sud nije primijenio odredbu članka 361. stavka 3. u vezi s člankom 360. stavkom 6. ZKP/08., a koja je povreda očigledno mogla utjecati na zakonitost presude pa je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti.
9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje je upozoren ovim rješenjem. Potrebno je pozornije, sukladno članku 361. ZKP/08., razmotriti zaprimljenu izjavu za donošenje presude na temelju sporazuma stranaka, vodeći računa o članku 360. stavku 6. ZKP/08. Pri tome treba voditi računa o odlučnoj činjenici da se radi o kaznenom djelu protiv života i tijela, za koje je propisana kazna zatvora teža od pet godina, u kojem slučaju državni odvjetnik mora pribaviti suglasnost žrtve za sporazumijevanje. Nakon toga, prvostupanjski sud će donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.
10. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 16. studenoga 2021.
Predsjednik vijeća:
Damir Kos, v.r.
