REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U

SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ,

Dračevac

Dračevac bb 21 000 Split

Posl. broj  Ref 51P: P- 2193/2019-10

U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u ime Republike Hrvatske po sutkinji tog suda Irmi Dujić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja K. d.o.o. S., G. N. …,

OIB: …., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva V. & L., sa sjedištem u S., protiv tuženika N. N., OIB: …., N. .., L., zastupanog po punomoćnici odvjetnici I. G.,

radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 11. listopada 2021. u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka odvjetnika D. V. i I. G., na ročištu za objavu i uručenje presude dana 16. studenoga 2021.

p r e s u d i o  j e

I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužitelju iznos od 50.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju Hrvatske narodne banke na dan ispunjenja, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 14. svibnja 2017. pa nadalje, sve do konačne isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 20.797,50 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 16. studenoga 2021. godine pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Posl. broj Ref 51P: P- 2193/2019-10

Obrazloženje

1. Kod ovoga suda dana 14. svibnja 2019. zaprimljena je tužba u kojoj tužitelj K. d.o.o. S. navodi kako je kao kupac stana i parkirnog mjesta u zgradi M. …, u S., umjesto tuženika isplatio dugovanje tuženika u iznosu od 50.000,00 Eur-a u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB-a, koje je po osnovu kredita tuženik imao prema P. banci d.d. Z.. Navedeno dugovanje tuženik je tužitelju potvrdio Izjavom od 13. svibnja 2016., ovjerenoj po javnom bilježniku H. D. iz S. broj Ov-2201/16, a kojom izjavom se obvezao predmetno dugovanje podmiriti tužitelju u roku od 12 mjeseci odnosno do 13. svibnja 2017., a što nije učinio te se oglušio na opomenu. Zbog navedenoga tužitelj predlaže sudu prihvatiti tužbeni zahtjev sadržaja kako je to navedeno u izreci.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je istaknuo više prigovora i to: nerazumljivosti i nepotpunosti tužbe, prigovor utvrđenja identiteta tužitelja i tuženika, pomanjkanja aktivne i promašene pasive legitimacije te prigovor zastare potraživanja. Tuženik je naveo kako je tužitelj kupio 33. suvlasnički dio: 72/1902 etažno vlasništvo (E-33) dijela, koji je suvlasnički dio povezan sa cjelinom stana S5 - dvosobni, jugoistočne orijentacije, koji se nalazi na 1. katu ulaza M6-3, a sastoji se od degažmana, WC-a, kupaonice, kuhinje, dnevnog boravka sa blagovaonicom i dvije sobe, netto korisne površine 68,89 m2 sa pripadajućim balkonom površine 3,15 m2 (korisne površine 1,58 m2) odnosno sveukupne površine od 72,04 m2 (korisne površine 70,47 m2) i parking mjesto 12. suvlasnički dio: 13/1902 etažno vlasništvo (E-12)dijela, koji je suvlasnički dio povezan sa cjelinom parking mjesta PM 12, na etaži podrum (zatvoreno), površine 13,12 m2 (korisne površine 7,87 m2), sagrađeno na čest. zem. 234/3 Z.U. 21095 k.o. S., za kupoprodajnu cijenu od 172.682,00 Eur-a od prodavatelja N. N., vlasnika građevinskog obrta J. inženjering, a ne

od tuženika. Građevinski obrt J. inženjering u vlasništvu N. N. da je u stečaju koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Splitu, pod posl. brojem 11. St- 36/2014, a prema rješenju od 13. svibnja 2015. Dalje navodi kako tužitelj nije u spis dostavio podatak da je P. banci d.d. uplatio iznos od 370.500,00 kuna, a i u slučaju da je podmirio da ovo nije podmirio za tuženika već je namirio kupoprodajnu cijenu za predmetni stan i parking mjesto te pojašnjava da je kupoprodajnu cijenu tužitelj kao kupac trebao podmiriti dijelom kroz kompenzaciju prodavatelju, a dijelom kroz plaćanje iznosa od 370.500,00 kuna P. banci d.d. Zaključno tuženik navodi kako utuženi iznos ne bi predstavljao dug tuženika te predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz osudu tužitelja na podmirenje parničnog troška.

3. Tužitelj je osporio navode odgovora na tužbu kao neosnovane, naveo kako je tuženik kao fizička osoba bio dužan podmiriti obveze prema banci, a da se izjavom od 13. svibnja 2016. kao fizička osoba obvezao ispuniti obvezu koja je predmet ovoga spora te drži da zbog navedenoga činjenica vođenja stečajnog postupka na koju se poziva tuženik nema utjecaja na ispunjenje predmetne obveze. Tužitelj je osporio prigovor zastare jer je tužba podnijeta 2019., a izjava o priznanju duga datirana je 13. svibnja 2016.

4. Tuženik je ustrajao u prijedlogu da se tužba odbaci s obzirom da je nad tuženikom kao pojedincem otvoren stečajni postupak. Ujedno je ustrajao u prigovorima iz odgovora na tužbu.

5. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su slijedeći dokazi: čitanjem Izjave od 13. svibnja 2016., opomene od 15. svibnja 2017. sa povratnicom, rješenja Posl. broj Ref 51P: P- 2193/2019-10

Trgovačkog suda u Splitu posl. broj 11. St-46/2014, od 13. svibnja 2015., povijesnog izvatka iz zemljišne knjige za E-33 i E-12 upisane u Z.U. 21095 k.o. S..

6. Stranke su popisale trošak.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Istaknuti prigovori nerazumljivosti i nepotpunosti tužbe kao i prigovor utvrđenja identiteta tužitelja i tuženika su neosnovani jer tužba sadržava sve što je potrebno u smislu odredaba članka 186. stavka 1. i 106. Zakona o parničnom postupku ( " Narodne novine" broj: 53/91,91/92,58/93,112/99, 88/01,117/03, 88/05, 02/07,84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje u tekstu ZPP) te su parnične stranke jasno označene i po imenu, adresi te osobnom identifikacijskom broju.

9. Nadalje sud drži da su neosnovani i istaknuti prigovori pomanjkanja aktivne i promašene pasivne legitimacije. Naime, u izjavi od 13. svibnja 2016., ovjerenoj po javnom bilježniku H. D. iz S. broj Ov-2201/16 istoga dana, N.

N. je naveo kako je tvrtka K. d.o.o. kao kupac stana i parkirnog mjesta u

M. ulici, S., Z.U. 21095, poduložak 12 i 33 k.o. S., platila P. banci d.d. Z. iznos od 50.000,00 Eur-a sve u protuvrijednosti u kunama po tečaju HNB-a na dan uplate za davanje brisovnice za navedene nekretnine, iako je podmirila u cijelosti kupoprodajnu cijenu nekretnina. N. N. dao je izjavu da je dužan tvrtki K. d.o.o. platiti iznos od 50.000,00 Eur-a u roku od 12 mjeseci.

Iz povijesnog izvatka iz zemljišne knjige za E-33 i E-12 upisane u Z.U. 21095 k.o. S. proizlazi da su kao raniji vlasnici bili upisani:

- N. N., OIB.: …., L., L. bb i to upisom Z-

12618/2012 po prijedlogu zaprimljenom 26.07.2011. pod brojem Z-8344/11 i to na temelju Očitovanja o pretvaranju vlasništva na idealne dijelove i povezivanju s određenim posebnim dijelom nekretnine (etažiranje objekta) i drugim pravima, obvezama i dužnosti od 25. srpnja 2011. godine i Potvrde Upravnog odjela za urbanizam, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjeka za prostorno uređenje i graditeljstvo, Pododsjeka za graditeljstvo broj klase: 361-08/11-01/00104 od 22. srpnja 2011. godine, a potom

- K. d.o.o., OIB: 68592654139, S., G. N. …, upisom broj Z- 16179/2016 određenom po prijedlogu od 14.12.2012. broj Z-12618/12, a na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog 28.9.2012. godine u S. i Aneksa uz ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključenog dana 12.12.2012. godine.

Kao vlasnik ovih nekretnina sada je upisana I. T., OIB: …., K. G., F.F. C. …, a uknjižba je izvršena po prijedlogu

od 21.07.2016.g. pod brojem Z-16179/2016 i to na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine 28.06.2016, potvrde o isplati i tabularne izjava od 30.06.2016.

Iz lista C ( Teretovnice) proizlazi da je pod brojem Z-10606/2016, a po prijedlogu od 26. srpnja 2006. evidentiranom pod brojem Z-10055/06 na temelju sporazuma br. 31/2006 o zasnivanju založnog prava (hipoteka) na nekretnini protivnika osiguranja radi osiguranja plateža mjenice "U S., 24.07.2006. g.", bilo uknjiženo pravo zaloga u iznosu do trimilijunadvjestopedesettisućaeura u kunskoj protuvrijednosti i nuzgredice, u korist P. Banka D.D. Z., Podružnica S..

Pod poslovnim brojem Z-10606/2016, a po prijedlogu od 02. lipnja 2016., izvršeno je brisanje založnog prava ( na E-12 i E-33) temeljem brisovnog očitovanja od 16. svibnja 2016.

10. Dakle, iz zemljišne knjige proizlazi da je tuženik kao fizička osoba bio prvotni vlasnik nekretnina upisanih pod E-33 i E-12 u Z.U. 21095 k.o. S. . U zemljišnoj knjizi nije nikada bio upisan kao vlasnik građevinski obrt J. inženjering Posl. broj Ref 51P: P- 2193/2019-10

kako to tvrdi tuženik u odgovoru na tužbu. Nadalje, ovjerenu izjavu je također potpisao N. N. u svojstvu fizičke osobe, identitet je tom prilikom dokazao prilaganjem osobne iskaznice, a u izjavi se nigdje ne navodi obrt J. inženjering. Svega nekoliko dana nakon ovjeravanja izjave od 13. svibnja 2016. izvršeno je brisanje založnog prava ( na E-12 i E-33) temeljem brisovnog očitovanja od 16. svibnja 2016., a što potvrđuje navode tužitelja da je podmiren dug tuženika prema P. banci d.d. koji se odnosio na nekretnine E-12 i E-33 upisane u Z.U. 21095 k.o. S.. Upravo iz svega navedenoga proizlazi dokazanost tužiteljevog traženja jer su svi dokazi u skladu sa navodima tužbe, međusobno se upotpunjuju te kronološki podudaraju, a iz izvedenih dokaza jasno proizlazi da je neosnovan prigovor promašene pasivne legitimacije kao i prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije jer je dokazano da su upravo parnične stranke osobe na koje se odnosi dug potvrđen u izjavi od 13. svibnja 2016.

11. Neosnovan je i istaknuti prigovor zastare jer od ovjeravanja priložene isprave odnosno dospijeća tražbine pa do podnošenja tužbe nije protekao rok od pet godina u smislu odredbe članka 225. Zakona o obveznim odnosima ( " Narodne novine" broj: 35/05, 41/08 i 125/11, dalje ZOO) i članka 240. stavka 1. ZOO-a. Zbog svega navedenoga tužbeni zahtjev je prihvaćen pozivom na odredbu članka 9., 22. stavka 3. i 29. stavka 2. ZOO-a.

12. Nadalje, sud nije odbacio tužbu jer iz rješenja Trgovačkog suda u Splitu, posl. broj 11. St-46/2014, od 13. svibnja 2021. proizlazi da je otvoren stečajni postupak nad imovinom dužnika pojedinca N. N., vlasnika građevinskog

obrta J. I., OIB: … L. bb, L., a u konkretna obveza

nije u vezi sa obvezom iz toga obrta da bi se primijenile odredbe Stečajnog zakona ( „Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17) kao ni odredbe Zakona o stečaju potrošača ( „Narodne novine“ broj:100/15, 67/18).

13. Odluka o parničnom trošku donijeta je pozivom na odredbu članka 154. stavka 1. ZPP-a. Tako je tužitelju odmjeren trošak sastava tužbe te zastupanja na jednom ročištu u iznosu od po 6.250,00 kuna za svaku radnju sukladno Tbr. 7.1., 9.t.1., 42. i 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( „ Narodne novine“ broj: 142/2012,103/2014,118/2014. i 107/2015), priznat mu je i trošak opomene u iznosu od 312,50 kuna sukladno Tbr. 33. st. 1. i 42. Tarife. Tužitelj je zatražio sudsku pristojbu tužbe u iznosu od 4.055,00 kuna što je u skladu sa Tar. br. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine" broj: 74/95,57/96,137/02, (26/03),125/11,112/12,157/13 i 110/15) te je zatražio pristojbu presude u iznosu od 4.055,00 kuna što će mu nastati prema Uredbi o tarifi sudskih pristojbi ( „Narodne novine“ broj: 53/19) radi čega mu je odmjeren i ovaj trošak. Zbog navedenoga je odlučeno kao u izreci pod točkom II.

U Splitu, 16. studenoga 2021.

S u t k i n j a

Irma Dujić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude ( članak 348. ZPP-a)

Posl. broj Ref 51P: P- 2193/2019-10

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( članak 335. ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- spis