REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3972/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M. iz R., OIB ..., zastupanog po punomoćniku D. Č., odvjetniku u P., protiv tužene H. o. k. d.d. iz Z., OIB ..., zastupane po punomoćnici I. P., odvjetnici u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1234/2020-2 od 18. ožujka 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-403/2019-20 od 4. rujna 2020., u sjednici održanoj 16. studenoga 2021.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1234/2020-2 od 18. ožujka 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-403/2019-20 od 4. rujna 2020., naznačivši slijedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu:

"Predstavlja li zadržavanje novca od strane pružatelja profesionalnih usluga štetu koja može biti obuhvaćena odgovornošću osiguratelja iz ugovora o osiguranju od profesionalne odgovornosti, poput ugovora o obveznom osiguranju iz čl. 44. st. 1. i čl. 48. st. 1. toč. 13. Zakona o odvjetništvu, ako to zadržavanje novca predstavlja delikt u smislu propisa koji uređuju obnašanje dotične profesionalne djelatnosti?".

1.1. Tužena u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporava dopuštenost tog prijedloga.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužitelj smatra da je predmetno pravno pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

2.1. S obzirom na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije ovdje je tek za ukazati da u presudi Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-2874/2016-2 od 8. veljače 2017. (na koju se očito poziva tužitelj) nije izraženo pravno shvaćanje glede predmetnog pravnog pitanja, a koje pravno shvaćanje ne bi bilo podudarno sa pravnim shvaćanjem drugostupanjskog suda iz predmetne pobijane drugostupanjske presude.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3., to je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 16. studenoga 2021.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.