Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Kž-678/2021-5

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R VA T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Marie Majić i Bruna Kleina, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sonje Čule Erceg, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog J. B. K., zbog kaznenog djela iz članka 263. stavka 3. i 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 - odluka Ustavnog suda broj 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11; dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbi osuđenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-2397/2009 od 30. lipnja 2021., u sjednici održanoj 16. studenog 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba osuđenog J. B. K. podnesena protiv prvostupanjskog rješenja kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem poslovnog broja K-2397/2009 od 30. lipnja 2021. Općinski sud u Splitu odbio je zahtjev osuđenika J. B. K. za donošenje rješenja o rehabilitaciji, kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio osuđeni J. B. K. osobno, ne navodeći žalbenu osnovu zbog koje pobija rješenje, ali iz sadržaja žalbe proizlazi kako se ono pobija zbog povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se "žalba prihvati".

3. Prije održavanja sjednice vijeća u suglasju sa člankom 474. stavkom 1. u svezi sa člankom 495. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je po obavljenom uvidu vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

4. Žalba osuđenog J. B. K. nije osnovana.

5. Osuđeni J. B. K. u žalbi navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), budući da je u konkretnoj situaciji trebalo primijeniti odredbe KZ/97. U žalbi se navodi i to kako je navedeni pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 6 (šest) mjeseci te da je tu kaznu izdržao pa da je s izdržavanja kazne otpušten 2. lipnja 2012., a kako je "tada na snazi bio KZ/97", da je prvostupanjski sud, odlučujući o njegovom prijedlogu za rehabilitaciju, trebao primijeniti odredbu članka 85. stavak 5. KZ/97, kao odredbu blažeg zakona.

5.1. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud pravilno je zaključio kako zahtjev osuđenika J. B. K. za rehabilitaciju nije osnovan.

5.2. Naime, odredbom članka 19. stavka 4. Zakona o pravnim posljedicama osude, kaznenoj evidenciji i rehabilitaciji ("Narodne novine" br. 143/12, 105/15 i 32/17) je propisano, između ostalog, da pod uvjetom da počinitelj kaznenog djela nije ponovno osuđen zbog novog kaznenog djela, rehabilitacija nastupa po sili zakona kada protekne 10 (deset) godina od dana izdržane, zastarjele ili oproštene kazne kod osude na kaznu zatvora od 3 (tri) godine ili težu kaznu.

5.3. S obzirom da je osuđenik J. B. K. kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 6 (šest) mjeseci, izrečenu pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kv-108/12 od 23. travnja 2012., izdržao 2. lipnja 2012., to protekom 10 (deset) godina od izdržane kazne zatvora rehabilitacija nastupa po sili zakona, a to je 2. lipnja 2022.

5.4. Točno je, a kako to osuđenik u žalbi navodi, da je odredbom članka 85. stavka 5. KZ/97 propisano da pod uvjetom da počinitelj kaznenog djela nije ponovno osuđen zbog novog kaznenog djela, rehabilitacija nastupa po sili zakona, između ostalog, kada protekne rok od 3 (tri) godine od dana izdržane, zastarjele ili oproštene kazne kod osude na kaznu zatvora do 5 (pet) godina.

5.5. Međutim, žalitelj gubi iz vida kako je u prijelaznim i završnim odredbama Zakona o pravnim posljedicama osude, kaznenoj evidenciji i rehabilitaciji u članku 36. propisano da stupanjem na snagu tog Zakona prestaju važiti odredbe članka 9., 84., 85. i 86. KZ/97, dakle i ona zakonska odredba na koju optuženik u žalbi neosnovano ukazuje, dok odredbom članka 37. je propisano kako navedeni Zakon stupa na snagu 1. siječnja 2013.

5.6. Dakle, kako se prilikom odlučivanja prvostupanjskog suda o zahtjevu osuđenika J. B. K. za rehabilitaciju primjenjuje zakon koji je na pravnoj snazi, (neovisno koji kazneni zakon je primijenjen prilikom donošenja osuđujuće presude za koju se traži rehabilitacija), a to je Zakon o pravnim posljedicama osude, kaznenoj evidenciji i rehabilitaciji, to je utemeljeno prvostupanjski sud njegov zahtjev odbio kao neosnovan.

6. Budući da navodima svoje žalbe osuđeni J. B. K. nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio kakvu povredu zakona na koju pazi po službenoj dužnosti prema članku 494. stavku 4. ZKP/08, to je njegovu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu u suglasju s člankom 494. stavkom 3. točkom 2. ZKP/08.

Split, 16. studenog 2021.

Predsjednica vijeća:

Neven Cambj, v. r.